Строка статотчета – 2.137

УИД 36RS0004-01-2025-001380-35

Дело №2-1416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании объектов незавершенного капитального строительства самовольными постройками, осуществлению их сноса, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек, взыскании с ответчика неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (в долях 1/4, 3/8, 3/8 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 (в долях по ? доле каждому). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит ФИО3, ФИО4 (в долях по ? доле каждому). Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЖТ – Зона малоэтажной жилой застройки и имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены в аренду ООО «МИТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

На земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с представленным в материалы дела согласием землепользователей ФИО1 осуществляется возведение двух индивидуальных жилых домов.

С целью соблюдения требований действующего градостроительного законодательства ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 26.06.2024 №4226333407, от 26.06.2024 № 4214043089.

Однако уведомлениями от 03.07.2024 №99, от 04.07.2024 №100 администрацией городского округа город Воронеж было указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Указанные уведомления Администрации городского округа город Воронеж о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным предельным параметрам были оспорены ФИО1 в судебном порядке и были признаны незаконными апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2025 по делу №33а-2708/2025 (2а-4050/2024), на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть поданные ФИО1 уведомления.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства от 26.06.2024 №4226333407, от 26.06.2024 № 4214043089 Администрацией городского округа город Воронеж были выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях параметров установленным параметрам недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке №84 от 19.06.2025, №83 от 19.06.2025. Основанием для выдачи таких уведомлений явилась ссылка Администрации городского округа город Воронеж на поступившую от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области информацию о возведении по пер. Балтийскому 3 объектов: на первом здании смонтирован каркас 3 этажей, ведется монтаж 4 этажа, на втором – частично смонтированы колонны 1-го этажа, на третьем – частично возведен каркас 2-х этажей. Администрация городского округа город Воронеж полагает, что указанные обстоятельства нарушают требования Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в части предельной этажности надземной части объекта, которая для объектов индивидуально жилищного строительства составляет 3 этажа.

На дату обращения истцов в суд с заявленными требованиями строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не завершено, возведены объекты незавершенного строительства степенью готовности 24% каждый, площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м..

Истцами 05.02.2025 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства площадью застройки 235,2 кв.м. и степенью готовности 24%, а также площадью застройки 198,4 кв.м. и степенью готовности 24%.

Кроме того, истцами в материалы дела был представлен проект индивидуального жилого дома №05/05-56-АР площадью застройки 198,4 кв.м., проект индивидуального жилого дома № 05/05-55-АР площадью застройки 235,2 кв.м., согласно которым возводимые объекты представляют собой 3-этажные индивидуальные жилые дома, имеющие как жилые, так и вспомогательные помещения.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцами в материалы дела было представлено экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 11.09.2024 №5338/6-6-24 по вопросам:

Соответствует ли фактически возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м. на участке с кадастровым номером №, <адрес>, исходя из его конструктивных, объемно-планировочных решений проекту индивидуального жилого дома №05/05-56-АР?

Соответствует ли фактически возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2 кв.м. на участке с кадастровым номером №, <адрес>, исходя из его конструктивных, объемно-планировочных решений проекту индивидуального жилого дома №05/05-55-АР.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что исследуемые объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м., а также площадью застройки 235,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из их конструктивных и объемно-планировочных решений, соответствуют проектам индивидуальных жилых домов №05/05-56-АР и №05/05-55-АР соответственно.

Учитывая изложенное истцы просили суд признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 198,4 кв.м,. степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика подал встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес> самовольными постройками и понуждении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить их снос; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнении

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж и истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО6 просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенные объекты и удовлетворить встречные исковые требований о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес> самовольными постройками и понуждении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить их снос, удовлетворить.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО7 с учетом результатов поступившего в материалы дела экспертного исследования в рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители ООО «МИТ», Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, незавершенное строительство жилых домов было произведено без соответствующего согласования и разрешения.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (в долях 1/4, 3/8, 3/8 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 (в долях по ? доле каждому). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит ФИО3, ФИО4 (в долях по ? доле каждому). Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЖТ – Зона малоэтажной жилой застройки и имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены в аренду ООО «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с представленным в материалы дела согласием землепользователей ФИО1 осуществляется возведение двух индивидуальных жилых домов. Возведены объекты незавершенного строительства степенью готовности 24% каждый, площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м. соответственно.

С целью соблюдения требований действующего градостроительного законодательства ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 26.06.2024 №4226333407, от 26.06.2024 № 4214043089.

Однако уведомлениями от 03.07.2024 №99, от 04.07.2024 №100 администрацией городского округа город Воронеж было указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке

Согласно акту экспертного исследования № 5338/6-6-24 от 11.09.2024, фактически возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м., исходя из их конструктивных, объемно-планировочных решений соответствуют проектам индивидуального жилого дома №05/05-56-АР и №05/05-55-АР соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м., а также площадью застройки 235,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из их конструктивных и объемно-планировочных решений соответствуют проектам индивидуальных жилых домов №05/05-56-АР и №05/05-55-АР.

Администрация городского округа город Воронеж в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес> самовольными постройками и понуждении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить их снос; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа в протокольной форме от 02.06.2025 встречное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что земельный участок площадью 2 767 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (3/8 доли) и предоставлен с 25.10.2023г. в аренду ООО «МИТ» сроком на 5 лет, номер государственной регистрации №

Земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером № с резрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В ходе выполнения задания по проведению контрольного (надзорного) мероприятия 17.06.2024г. должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области проведено выездное обследование, в результате которого было установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № и № ведутся работы по возведению объектов капитального строительства, на первом здании смонтирован каркас 3-х этажей, ведется монтаж стен 4-го этажа; на втором – частично возведен каркас 2-х этажей. Назначение объекта определить не представилось возможным, доступ на участок ограничен, определить границы земельных участков в ходе визуального осмотра не представилось возможным, по факту указанные земельные участки не разделены и представляют собой общую строительную площадку, объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома и блокированной застройки

Полагая, что в отношении спорных объектов имеется вся совокупность условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 и обращаясь со встречными исковыми требованиями о сносе самовольных построек, Администрация городского округа город Воронеж указала, что ФИО1 осуществляется строительство объектов, обладающих по своим характеристикам признаками многоквартирных жилых домов или домов блокированной застройки, что подтверждается уведомлениями Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 20.06.2024 №№ 68-11/781, 68-11/783, 68-11/784.

На основании указанных уведомлений 25.06.2024 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж произведен осмотр, согласно которому установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № визуально представляют собой единую строительную площадку, в границах которой возводятся 3 объекта недвижимости, возводимые объекты обладают признаками объектов блокированной застройки, один из которых возведен на уровне фундамента с устройством железобетонных колонн, другой объект возведен на уровне второго этажа, третий имеет 3 этажа, осуществляются работы по возведению четвертого этажа.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа город Воронеж полагает, что до возведения этих объектов истец обязан был обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ. Возведение же многоквартирных жилых домов или же домов блокированной застройки в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта является признаком самовольной постройки и основанием для ее сноса в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительной экспертизы.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела стороны заявили перед судом ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы, каждая из сторон представила на обсуждение вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. В обеспечение оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет УСД в Воронежской области было перечислено 77 996 руб., что подтверждается копией чека по операции от 02.06.2025, ответчиком на счет УСД в Воронежской области было перечислено 51615 руб., что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком (т.1 л.д.148;т.2 л.д.36).

Определением суда от 20.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

Соответствуют ли объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 198,4 кв.м, и 235,2 кв.м, степенью готовности 24%, расположенные на земельных участках по пер. Балтийский с кадастровыми номерами №, №, №, разрешенному использованию земельных участков, требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, строительных норм и правил (в том числе требованиям противопожарных норм)?

Нарушает ли сохранение объектов, расположенных на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из ответов на вопросы 1-2, в случае, если объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и в случае несоответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства, возможно ли их приведение в соответствие действующему градостроительному законодательству, и каким образом?

Обладают ли объекты, расположенные на земельных участках по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, признаками домов блокированной застройки?

Соответствуют ли объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка № от 26.08.2024?

Соответствуют ли объекты незавершенного капитального строительства, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве?

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2025 №3459/6-2-25 установлено следующее:

В соответствии со статьей 23, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемые объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 198,4 кв.м, и 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, находятся в территориальной зоне ЖТ-42 - Зона малоэтажной жилой застройки, а, следовательно, функционирование данных строений возможно в качестве одного из основного вида разрешенного использования, в частности - «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1), в соответствии с функциональным назначением указанным в проектной документации (т.1, л.д. 31-44).

Фактический процент застройки земельного участка по пер. Балтийский г. Воронеж с кадастровым номером №, составляющий 15,7%, не превышает максимально допустимое значение равное 50%, согласно Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", применительно к разрешенному виду использования земельного участка с кодом 2.1 - «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного в территориальной зоне ЖТ-42 – Зона малоэтажной жилой застройки, что соответствует требованиям.

Также фактическое количество этажей (3 этажа) и высота 11,9 м. исследуемых объектов незавершенного строительства не превышает допустимое значение равное 3 этажа и 20 метрам соответственно. При этом эксперт отмечает, что в случае использования вертикальных монолитных железобетонных конструкций, расположенных выше перекрытия 3-го этажа, в качестве несущих конструкций под перекрытие или крышу, то после возведения перекрытия или крыши поверх существующих монолитных железобетонных конструкций, образуется 4-й этаж, что будет являться нарушением градостроительного регламента. На момент осмотра вертикальные монолитные железобетонные конструкции (колонны, стены лестничной клетки), расположенные выше перекрытия 3-го этажа, не являлись этажом (этаж: пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей).

Коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка с кодом 2.1 - «Для индивидуального жилищного строительства», не подлежит установлению.

Фактические отступы от исследуемых объектов незавершенного капитального строительства, до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющий более 3,0 м, в том числе на расстоянии более 6,0 м от красной линии пер. Балтийский, не нарушают требования пункта 7 статьи 22, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", п. 1.3.10.9, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 7.1, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 3,0 м. до стены жилого дома.

Противопожарный разрыв между исследуемыми объектами незавершенного капитального строительства, до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках (с восточной стороны, земельный участок по адресу: <адрес>; с юго-западной стороны, земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>), составляет 8,07 м и 6,7 м., что не противоречит требованиям таблицы №1, 2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при I, II и III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0. Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не входит в компетенцию эксперта строителя. Согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В следствии того, что исследуемые строения площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м. являются объектами незавершенного капитального строительства, определить их соответствие требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» не представляется возможным.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуем м здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости. а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемых объектов незавершенного строительства, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г., характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 198,4 кв.м, и 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровыми номерами №, не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и самого строения в целом, а, следовательно, удовлетворяются требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Исходя из ответов на вопросы 1- 2, следует, что объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент осмотра не противоречили требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Объекты незавершенного капитального строительства, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на момент осмотра не обладают признаками домов блокированной застройки, в том числе с учетом объемно-планировочных решений отраженных в проектной документации (т. 1 л.д. 31-44).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2024-0493-0 от 26.08.2024, граница допустимого размещения объектов капитального строительства ограничена участком имеющего отступ от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (за исключением смежных границ з.у. с к.н. №, №, №), составляющий 3,0м. Исходя из исследования по первому вопросу следует, что исследуемые объекты незавершенного строительства, не выходят за пределы допустимого места размещения объектов капитального строительства.

Функционирование исследуемых объектов незавершенного строительства в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами №, №, № «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1), процент застройки земельного участка, предельная высота и этажность исследуемых зданий, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №РФ-36-2-02-0-00-2024-0493-0 от 26.08.2024.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровый номером № с данными указанными в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства №№ 4226333407, 4214043089 были выявлены следующие несоответствия:

Фактические отступы объектов незавершенного капитального строительства от границ земельного участка с к.н. №, незначительно отличаются (в местах идентичных измерений) от отступов, указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства №№ 4226333407, 4214043089. При этом эксперт отмечает, что отступ исследуемых строений от границ земельного участка с кадастровым номером № на всех участках превышает минимально допустимое значение равное 3,0м.

Фактическое количество надземных этажей объектов незавершенного капитального строительства, равное трем, не соответствует количеству надземных этажей, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства №№ 4226333407, 4214043089, равному двум. Эксперт отмечает, что согласно п. 4.2.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001", приложения А, "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" при размещении жилого здания на участке с уклоном первым надземным следует считать этаж с отметкой пола помещений выше наиболее низкой планировочной отметки земли. Фактически уровень пола нижнего этажа исследуемых объектов, в местах устройства проемов (ворота, двери), выше планировочной отметки земли.

Фактическая высота объектов незавершенного капитального строительства, равная 11,9м, не соответствует высоте, указанной в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства №№ 4226333407, 4214043089, равной 13,0м. При этом эксперт отмечает, что исследуемые строения являются объектами незавершенного строительства, в частности не выполнена конструкция крыши, в следствии чего дальнейшая высота зданий может измениться.

Обстоятельства, свидетельствующие о соответствии спорных объектов незавершенного строительства действующему земельному и градостроительному законодательству, а также свидетельствующие об отсутствии угрозы указанных объектов жизни и здоровью граждан подтверждены материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с положениями ст. 51.1 ГрК РФ истец обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства от 26.06.2024 №4226333407, от 26.06.2024 № 4214043089, предпринимал меры для оспаривания уведомлений Администрации от 03.07.2024 №99, от 04.07.2024 №100 в судебном порядке.

Кроме того, исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Относительно встречных требований Администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольной постройки суд приходит к выводу о следующем.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обосновывая встречные исковые требования, Администрация городского округа город Воронеж ссылалась на акт Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024, на основании которого в Администрацию городского округа город Воронеж были направлены Уведомления о выявлении самовольной постройки №68-11/781 от 20.06.2024, №68-11/783 от 20.06.2024, №68-11/784 от 20.06.2024.

Однако суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что акт Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 17.06.2024 выполнен в условиях ограниченного доступа на земельные участки, без инструментального обследования – лишь исходя из визуального осмотра, без доступа на строительную площадку, о чем указанно непосредственно в самом акте.

Доводы, приведенные в указанном акте Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, послужившие основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд со встречным иском, полностью опровергаются материалами экспертного исследования №3459/6-2-25 от 07.08.2025.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м. и 235,2 кв.м. и степенью готовности 24% расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № свободны от застройки. Таким образом, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № и № строения отсутствуют, требования Администрации городского округа город Воронеж в части сноса объектов, расположенных в границах этих земельных участках, заявлены некорректно.

Доводы Администрации городского округа город Воронеж о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № используются как единая строительная площадка критически оценивается судом и не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку лишь на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 ведется строительство в соответствии с согласием землепользователей, в отношении иных земельных участков (№ и №), не принадлежащих ФИО1 на том или ином вещном праве, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении на них кем-либо строительства, не представлены.

По результатам экспертного исследования не было выявлено нарушений действующих документов нормативно-правового регулирования, которые могли повлечь создание угрозы жизни и здоровью сохранением спорных объектов, как и не были установлены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Довод Администрации городского округа город Воронеж о том, что спорные объекты возводились в качестве домов блокированной застройки также не нашел своего подтверждения.

В ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на момент осмотра не обладают признаками блокированной застройки, в том числе с учетом объемно-планировочных решений, отраженных в проектной документации (т.2 стр.82).

Такой вывод эксперт сделал, указывая, что все помещения каждого из объектов незавершенного капитального строительства в отдельности, имеют сообщения друг с другом через дверные проемы и лестничные клетки, то есть отсутствуют стены, распространяющиеся на всю высоту здания без проемов, а следовательно отсутствуют и автономные жилые блоки (квартиры) т.2 стр. 79).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав возведенными истцом постройками

Правопритязания иных лиц на вышеуказанные объекты отсутствуют.

Принадлежность объектов истцу не оспаривается. Государственная регистрация права собственности иных лиц на объекты незавершенного строительства не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из необходимости соблюдения правовой определенности относительно спорных объектов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты, а основания для удовлетворения встречных требований Администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольных построек отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда 20.06.2025 по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 154 845 руб.. (т.2 л.д.56-57).

Сторонами была произведена оплата за ее проведение в размере 129 611руб., что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком (т.1 л.д.148; т.2 л.д. 36).

Учитывая изложенное, чуд полагает, что с ответчика, Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 234 руб. ( 154 845 – 129 611).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес>, самовольными постройками и понуждении ФИО3, ФИО2, ФИО1 осуществить их снос отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ИНН<***> КПП3666001001 )в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 25 234 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хрячков И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025