Решение по делу № 2-203/2021 от 25.10.2022 - о сносе самовольно возведенных строений, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании права собственности на жилой дом.

№ 2-8/2022

68RS0011-01-2021-000310-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Долгова М.А.,

при секретарях: Алехиной Н.В. и помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в Котовский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений – двухэтажного дома с навесом (гаражом), сарая (недостроенной бани) и уличного бассейна, размещенных на территории домовладения АДРЕС по АДРЕС.

В обосновании доводов искового заявления ФИО30 указали, что им и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №_________, расположенный в АДРЕС. Доли участвующих в споре лиц на спорный земельный участок следующие: ФИО7 – 439/1000, ФИО2 – 216/1000 и ФИО6 – 345/1000. На спорном земельном участке ФИО7 возвел самовольные постройки: жилой двухэтажный дом с пристроенным к нему навесом (гаражом), сарай (недостроенную баню) и уличный бассейн. Вопреки требованиям ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, возведение данных построек с ФИО30, ФИО7 не согласовано. В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 245 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 не заключил соглашения об определении долей в указанных постройках, но фактически пользуется ими единолично и намерен присвоить себе. ФИО7 посредством самовольных строений захватил больше площади общего земельного участка, чем соответствует его доля - 439/1000. В нарушении Правил землепользования и застройки городского округа – города Котовска, навес и сарай (недостроенная баня) располагаются на расстоянии менее 1 метра от границ участка. Жилой дом возведен в иных размерах и конфигурации, чем разработаны соответствующим проектом – паспортом жилого дома. Вопреки проекту, ФИО7 не возвел кирпичную противопожарную стену толщиной 510 мм. со стороны демонтированной деревянной (рубленной) части старого дома, принадлежащего истцам. Тем самым нарушено минимальное противопожарное расстояние между домами истцов и ответчика (менее 7 метров) и требования таблицы №1 п. 4.3. СП 4.13130.2013. На расстоянии менее 1,5 метров от стены старого дома истцов ответчик самовольно разместил стационарно заглубленный бассейн, который создает угрозу подмыва фундамента дома, является источником намокания стены от водяных брызг и переувлажнения почвы возле фундамента, нарушая санитарную обстановку. Самовольные постройки повлияли на экспертные варианты раздела земли, представленные судье Хасановой Л.В. в рамках соответствующего гражданского дела о порядке пользования спорным земельным участком.

ФИО7 в соответствии со ст.ст. 137 и 138 ГПК РФ предъявлен встречный иск о признании права собственности на жилой дом, общей площадью №_________ кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС.

В обосновании доводов встречного иска ФИО7 указано, что им на основании договора купли продажи от 22.04.2010 были приобретены у Алехиных доля земельного участка (31/100) с кадастровым номером №_________ и доля (439/1000) жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС. Собственность зарегистрирована в ЕГРП 14.05.2010 №68068-06/005/2010-919. 16.07.2010 им получено разрешение на строительство дома №RU68302000-40. В этом же году снесена доля старого домовладения и начато строительство нового дома. В 2013 году он построил дом и стал проживать в нем с семьей. В период с 2016 по 2020 годы произошло изменение внешних границ земельного участка, в результате рассмотрения гражданских дел и поданных в ФГБУ ФКП Росреестра межевых планов. На сегодняшний день площадь земельного участка составляет №_________ кв.м. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции от 28.02.2015 №20-ФЗ) до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а так же представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. После завершения строительства основанием для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на вышеуказанный жилой дом является технический план и документы на земельный участок. Учитывая позицию истцов по иску ФИО31, у него отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить указанный жилой дом. Согласно техническому плану жилой дом имеет назначение - жилое, год завершения строительства объекта недвижимости 2013, площадь – №_________ кв.м., кадастровый номер земельного участка – №_________, адрес – АДРЕС.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) – ФИО6 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебные заседания не являлись, о причинах неявки не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истцов ФИО31 – ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО31, а также ФИО8, действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, ФИО9, в судебном заседании пояснил, что его доверители не намерены участвовать в рассмотрении дела и их интересы будет представлять он.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы искового заявления своих доверителей по основаниям в нем изложенных, в дополнениях указал, что ФИО7 при возведении построек с самого начала нарушил закон. Вместо того чтобы определить контур земли, определить порядок пользования, он начал строительство того, что ему хочется. При этом он не считался с мнением других долевых собственников, которые имеют большую долю на земельном участке. Если речь идет о постройке дома, то данный объект подлежит государственной регистрации, которая должна содержать четкую позицию участников долей по земле, в каких долях на общей земле недвижимое имущество будет оформляться. Так как ФИО7 не представил и не пытался получить от ФИО31 такое соглашение о распределение долей в постройках, соответственно это показывает, что он с ними эти постройки не согласовывал. В 2009 году ФИО7 получил разрешение на строительство дома и подготовил соответствующий проект. Но этим проектом он не воспользовался, так как подготовил другой проект и технический паспорт на дом, в котором отсутствовал навес. По своей сути навес является частью жилого дома, потому что он одной стороной опирается на стену дома, то есть он конструктивно с ним связан. Недостроенная баня также построена в нарушение порядка землепользования г. Котовска, поскольку своей границей она затрагивает другой участок. ФИО30 имели намерения согласовать один из вариантов строительства и желали предложить его ФИО7, но он отпал из-за самовольной постройки последним бассейна, с которой ФИО30 не согласны. Бассейн был построен в разгар спора о порядке землепользования и его строительство не согласовано с ФИО31 Бассейн размещен на расстоянии менее чем в 1,5 м. от стены дома, в результате чего почва переувлажняется, брызги летят на стену и происходит намокание стены старого дома ФИО31 Такие действия не могут не провоцировать соседскую вражду, при таких обстоятельствах, ни о каком совместном пользовании земельным участком речи не идет.

ФИО7 не представил доказательств о том, что ФИО31 согласны с его постройками, документов не представлено и что эти постройки располагаются на общей земле, нет разграниченного пользования. При этом ФИО30 имеют квалифицированное большинство, поскольку их доли больше чем у ФИО7, он считает, что есть все основания говорить, что постройки самовольные.

В заключении, эксперт сделал абсолютно незаконные выводы, которые противоречат федеральному закону. Он не привел никаких геометрических размеров, не указал класс огнестойкости, класс функциональной конструктивной пожарной опасности, а фактически заключение свелось к констатации фактов, если участок общий, то можно строить что хочу и как хочу. Эксперт в суде не отрицал, что его выводы основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены. Он сказал, что на крыше дома смонтирована сплошная обрешетка. Однако ни какой сплошной обрешетки на крыше дома не было. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям федерального законодательства и на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, такое заключение не может быть использовано для осуществления правосудия. Противопожарный мостик должен быть. ФИО6 неоднократно ссылалась на несоответствие расположения навеса правилам землепользования на территории г. Котовска. Есть письма от администрации г. Котовска, от прокуратуры г. Котовска, о том, что правила землепользования нарушены, потому что между навесом и соседним участком ФИО31 отсутствует предусмотренный минимальный размер в 1 м. С целью искусственно обосновать свое заключение в пользу ФИО7, по какой-то причине, с позиции правил землепользования г. Котовска, которые имеют юридическую силу и должны применять в данном случае, у нас навес не фигурирует. Более того, указано в заключении, что на навес не распространяются строительные нормы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения.

В исследованных возражениях указано, что ФИО31 свои требования обосновывают на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ФИО7 обладает земельным участком на законных основаниях, строительство строений произведено именно на данном участке. Строительство жилого дома начато в соответствии разрешением от 2010 года. Согласно Градостроительному кодексу РФ не требуется разрешение для строительства хозяйственных построек и гаражей, при наличии земельного участка. Такое строительство было осуществлено и окончено в 2013 году. ФИО31 знали и видели, как происходило строительство, и не заявляли никаких претензий, жалоб от них не поступало. Истцами не предоставлено доказательств, что им допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

Представитель ФИО7, действующая на основании нотариально заверенных доверенностей, ФИО10, в судебном заседании пояснила, что его доверитель не будет участвовать в рассмотрении дела, и его интересы будет представлять она.

В судебном заседании представитель поддержала доводы встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным, в дополнениях указала, что ФИО7 по согласованию с бывшими собственниками жилого дома снес свою часть, получил разрешение и начал осуществлять строительство. От первоначального проекта жилой дом немного отличается, но незначительно. Строительство дома осуществлялось с 2010 года и продолжалось несколько лет. За это время ФИО31 не заявляли о нарушении их прав. После разрушения своей части дома, ФИО7 возвел кирпичную стену у дома ФИО31, произведено её утепление, чтобы не было промерзания, и потом с учетом всех необходимых норм её отделали сайдингом для внешнего вида. ФИО30 не представлено доказательств, что дом является самовольной постройкой. В настоящее время отсутствует иной способ его оформить, так как постоянно идут судебные споры с ФИО31 разрешение на хозяйственные постройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на принадлежащем земельном участке не требуется. То, что сарай (недостроенная баня) по задней стене не отвечает требованиям градостроительных норм, то это вопрос между ФИО7 и ФИО44, у которых каких-либо возражений по сараю не имеется.

С учетом уведомления Росреестра налицо, что ФИО7 воспользовался правом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на построенный им жилой дом. Иного способа оформить данное имущество, вследствие неприязненных отношений с соседями, которые постоянно пытаются либо что-то сломать, либо снести через суд или иные органы, у ФИО7 не имеется.

Третье лицо - ФИО34, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, ДАТА года рождения, в судебном заседании пояснила, что они могли ранее узаконить жилой дом. Но так как со стороны ФИО31 постоянно идут либо вызовы полиции, либо судебные дела по их искам, они не могут этого сделать без суда. Разрешение на строительство дома им выдавалось администрацией города, после этого был подготовлен проект, дом соответствует всем нормам. ФИО31 сами еще ничего не построили, им бы все разрушить. Расстояние от чаши бассейна до стены дома Г-ных составляет 1,5 метра. Бассейн сливается один раз в год, осенью. Вся вода сливается в канализацию, там стоит целая система, устанавливали её профессионалы. Если и остается на дне вода, то насос уже не справляется и тогда она могла слить оставшуюся воду себе на газон. В мае и июне 2021 года приезжала полиция, осмотрели, возле бассейна было все сухо, ничего не залито, никакого шланга никто не кидал. У ФИО31 дом с 1953 года и никогда он не ремонтировался, нет ни отливов, ни снегозадержателей на кровле, поэтому он и подгнивает из-за осадков с крыши. Отливы на навесе не справляются, если идет сильный дождь, такое бывает, но очень редко, но вода высыхает. Никогда они никого не заливали. У ФИО2 на участке №_________ крыша тоже двухскатная, но на ней ни одного отлива, ни снегозадержателя. Когда они переехали на данное место жительства, заборы были на том же месте, где и сейчас, только были шиферные, постройки тоже были, но старые. Как только они сделали все новое, начались суды со стороны Г-ных. Относительно расположения бани, они спрашивали разрешения у ФИО45 они были не против постройки. Хотели еще построить гараж, но им запретили, так как строить на меже нельзя. После этого они возвели навес. Все постройки находятся на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тяжелым заболеванием.

Третье лицо – ФИО35 в судебном заседании пояснила, что у них никогда не было разногласий ни с какими соседями, ни с Г-ными, ни с ФИО7. Константин (ФИО7) к ней подходил, спрашивал, можно ли он поставить сарай. Она тогда подходила к мужу (ФИО36) дочери и спрашивала об этом, так как они планировали жить в доме. Он сказал, что поговорит с Костей и все решили. Сарай построен с северной стороны и им не мешает. Её внуки не ходят, где построен сарай ФИО7, так как там растет малина. Снегозадержатели им не нужны, снег на крыше не собирается. Их дом от этого сарая далеко, там никто не ходит.

Третье лицо – ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО15, ФИО16 и ФИО16 в судебном заседании пояснила, что прежде чем строить сарай, ФИО7 пришел к маме - ФИО35, которая на тот момент была единственной хозяйкой домовладения, и спросил разрешение построить сарай около их забора. Она на тот момент хотела покупать у мамы половину дома. Мама пришла к ней и сказала, что так как они будут совместными собственниками земельного участка и дома, попросила обсудить с соседями, можно ли им построить сарай. Её муж (ФИО36) пришел к Константину, они обо всем договорились и они были не против, если стена сарая будет рядом с забором. Обговорили, что они на том же месте будут строить баню, к их стене. Наклон крыши сарая ФИО7 в их сторону небольшой сантиметров 5, им не мешает. У них там находится малина, никакой снег там не падает уже на протяжении пяти лет. Если бы снег падал, малину бы всю ломало. Около этого сарая никто не ходит. Сарай построен около забора, удобно, когда там стена, тем более стена находится с северной стороны от соседей. Ей сарай не мешает. Сарай у ФИО31 построен также как и у ФИО7 по нашему забору. Тоже нет никакого отступа от забора.

Третье лицо – ФИО36 действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО15, ФИО16 и ФИО16, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что к ФИО7 не имеет претензий по поводу расположения сарая от границы их земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом позиции представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО13, а также ФИО14 и ФИО17

Эксперт – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что допущенная в экспертном заключении ссылка на ответчика «ФИО19» является технической опиской и никакого отношения к выводам не имеет. Навес, который подлежал исследованию, с технической точки зрения не является гаражом, данное сооружение не имеет стен, ворот. Навес не является объектом капитального строительства, своей конструкции он создает теневую зону и зону защиты от проникновения осадков на участок. Относительно границ земельного участка им сделано заключение в отношении навеса, что его конструкция не является хозяйственной постройкой. Нельзя его соотносить с правилами землепользования. Относительно конструктивной пожарной опасности, если говорить о степени огнестойкости, дом ФИО7 относится к 1 степени огнестойкости, дом ФИО31 относится к 4 степени огнестойкости. Противопожарные разрывы, между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка, находящегося в долевой собственности, не нормируется. Он как эксперт сопоставил противопожарные требования с существующими постройками на участке и сделал соответствующие выводы. Задняя стена дома ФИО31 оборудована сайдингом, которая обращена на часть участка ФИО7 В рассматриваемых им обстоятельствах земельный участок находится в долевой собственности, то здесь ни разрывы, ни границы между домами, ни наличия стены кирпичной, деревянной или сайдинга не имеет значения. Им с точки зрения обеспечения распространения пожара, не рассматривался вопрос о противопожарных разрывах, так как имеется один единый земельный участок. Монтаж системы снегозадержания должен соответствовать определенным параметрам. Первый параметр - нахождение системы снегозадержания за пределами карнизного свеса, чтобы тот объем снега, который будет скапливаться на системе снегозадержания, он не должен создавать давление на карнизную часть конструкции кровли, так как она слабая часть. По фотографиям ничего сказать не может. Второй момент. Конструкция снегозадерживающего устройства должна монтироваться на основании паспорта на это устройство. В том числе с учетом сведений СП кровли. Монтаж систем снегозадержания должен монтироваться к силовым элементам кровли. По фотографиям не имеется возможности оценить способ монтажа. Необходим паспорт и натурный осмотр данных элементов. По системе водоотведения в основном упор был сделан по навесу. Система водоотведения там была частично смонтирована в виде желоба, но не было смонтировано водосточной трубы. В целом система водостока смонтирована верно. В случае исправления системы водостока, данная вода, которая скапливается на данном навесе, будет отведена за пределы участка. Бассейн не объект капитального строительства, в отношении которого нужно было исследовать соблюдение пожарных разрывов. Действующие пожарные требования не регламентируют, на каком расстоянии должен располагаться бассейн, так как находится в пределах одного земельного участка. Бассейн не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм. Санитарные требования также не регламентируют расположение бассейна в пределах земельного участка. У бассейна нет фундамента, это объект, который может свободно перемещаться по участку. При подготовке заключения он исходил из фактических размеров жилого дома.

Выслушав представителей сторон, участвующих третьих лиц, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий, строений, сооружений на земельном участке имеет собственник или иной законный владелец такого земельного участка. Строительство на земельном участке объектов недвижимости является одной из форм пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу суд определил установление наличия допущенных при возведении построек (жилого дома с гаражом (навесом), уличного бассейна, сарая (недостроенной бани) нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил и установление существенности и неустранимости указанных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также несоответствие функционального назначения построек целевому назначению. К существенным нарушениям строительных норм и правил должны относиться, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

К юридически значимым обстоятельствам относится также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По материалам гражданского дела установлено, что жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью №_________ кв.м., до 2009 года находился в общедолевой собственности у:

- ФИО20 – свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА Р №_________, размер доли 11/25;

- ФИО46 – свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА Р №_________, размер доли 3/10,

- ФИО23 – договор дарения строения от ДАТА Р №_________ и от ДАТА Р №_________ (Т.3 л.д.128-131).

Постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 05.08.2002 №807 постановлено считать единым объектом учета земельный участок домовладения №АДРЕС №_________ кв.м. по фактически сложившемуся пользованию и бесплатно в общую долевую собственность предоставлен данный земельный участок с установлением земельных долей собственникам домовладения:

ФИО23 – 27/125 доли (или 282 кв.м., в том числе сервитут 34 кв.м.),

ФИО24 – 69/200 доли (или 450 кв.м., в том числе сервитут 34 кв.м.),

ФИО20 – 439/1000 доли (или 571 кв.м., в том числе сервитут 34 кв.м.) (Т. 1 л.д. 233).

ДАТА ФИО20 умерла, и после её смерти в наследство на долю в указанном жилом доме вступили дети - ФИО47 (свидетельства о праве на наследство от 03.07.2009 и от 10.07.2009, нотариус ФИО12) (Т. 3 л.д. 128-130).

23.03.2010 ФИО23, ФИО24 и наследники ФИО20 – ФИО48 заключили соглашение об определении долей на земельный участок, в результате которого определены доли каждого долевого собственника:

ФИО23 – 5/125 доли (или 282 кв.м.),

ФИО24 – 69/200 доли (или 450 кв.м.),

ФИО49 – 439/3000 доли (или 190,33 кв.м.),

ФИО50 – 439/3000 доли (или 190,33 кв.м.),

ФИО21 – 439/3000 доли (или 190,33 кв.м.) (Т.1 л.д. 36).

25.03.2010 ФИО23, ФИО24 и наследники ФИО20 – ФИО21, ФИО51, заключили соглашение об определении долей на жилой дом по адресу: АДРЕС, в результате которого определены доли каждого долевого собственника:

ФИО23 – 5/25 доли,

ФИО24 – 49/100 доли,

ФИО52 – 31/300 доли,

ФИО53 – 31/300 доли,

ФИО21 – 31/300 доли (Т. 3 л.д. 131).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2010 ФИО7 приобрел у ФИО25, ФИО21 и ФИО25 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 439/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО54 общей площадью №_________ кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. Его право собственности на указанные доли дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2010 №68-АБ 135636 и №68-АБ 135636 (Т. 1 л.д. 86, 108, 109, 156-162).

На основании договора купли-продажи от 07.08.2010 между ФИО23 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, последний приобрел 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу и 5/25 доли в праве на жилой дом (Т.1 л.д. 9-11, Т. 2 л.д. 7).

ФИО4 приобрела 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 21.01.2011 в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО24 Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.08.2010 серии №_________ (ФИО2) и от ДАТА серии №_________ (ФИО6) (Т.1 л.д. 107).

Таким образом, право собственности на доли в жилом доме общей площадью №_________ кв.м. по адресу: АДРЕС, сложились в следующих размерах:

- ФИО7 - 31/100 доля, собственность зарегистрирована 14.05.2010 (купил у ФИО55.),

- ФИО6 - 49/100 долей, собственность зарегистрирована 09.03.2011 (унаследована после смерти супруга ФИО24),

- ФИО2 – 5/25 долей, собственность зарегистрирована 28.08.2010 (купил у ФИО23).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 16.02.2017, признаны кадастровой ошибкой сведения о земельном участке АДРЕС по АДРЕС с кадастровым номером №_________ и площадью №_________ кв.м., содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. Границы указанного земельного участкам уточнены и признаны соответствующими границам, указанным в плане земельного участка, составленном 15.07.2016 кадастровым инженером ФИО18 ООО «Бюро Кадастровых Инженеров». При этом площадь земельного участка увеличена до №_________ кв.м. (Т. 1 л.д. 36).

19.03.2018 ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО22 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, по условием которого часть земельного участка с кадастровым номером №_________ площадью №_________ кв.м. была передана ФИО23, то есть, присоединена к земельному участку с кадастровым номером №_________. После этого земельный участок с кадастровым номером №_________, находящийся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО2 стал иметь общую площадь №_________ кв.м. и кадастровый №_________. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО7, ФИО6 и ФИО2 не перераспределялись (Т.1 л.д. 90-91).

В дальнейшем ФИО7 пытался оспорить условия соглашения, однако определением Тамбовского областного суда от 05.02.2020 решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22.10.2019 о признании соглашения недействительным отменено, в удовлетворении иска ФИО7 отказано (Т.1 л.д. 42-46).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.12.2018 исправлена реестровая ошибка, границы земельного участка №_________ по АДРЕС установлены и внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________ площадью №_________ кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 20.11.2018, изготовленного ООО «Сервис-Гео», кадастровым инженером ФИО26 (Т. 1 л.д. 177-180).

Таким образом, в настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС имеет кадастровый номер №_________ и общую площадь №_________ кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН на данный земельный участок от 06.05.2021 ФИО7 является собственником 439/1000 долей (или 512 кв.м.), ФИО27 принадлежит 69/200 долей (или 345/1000 долей, что соответствует 402 кв.м.), ФИО2 является собственником 27/125 долей (или 216/1000 долей, что соответствует 252 кв.м.). Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1 л.д. 117-136).

На момент вынесения данного решения суда между долевыми собственниками ФИО7, ФИО6 и ФИО2 порядок пользования земельным участок не установлен и пользование каждым своей долей осуществляется по сложившемуся фактически порядку.

Приобретенная ФИО7 доля в жилом доме по адресу: АДРЕС, с согласия других долевых собственников - ФИО24, ФИО23 была снесена (Т.1 л.д.151,152).

На основании разрешения администрации г. Котовска Тамбовской области от 16.07.2010 №RU68302000-40 (Т. 1 л.д. 92), на находящейся в его фактическом пользовании части земельного участка по адресу: АДРЕС, возведен новый индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом, площадью 219,5 кв.м., размером 9,50х11,46 м. Кроме этого на фактически используемой доли земельного участка ФИО7 возвел одноэтажную хозяйственную постройку (сарай-баня) размером 10,63х5,62 м., пристроил к стене жилого дома со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС, навес высотой 3 м., размером 10,75х3,43 м., а также установил на своей территории бассейн размером 6,00х3,25 м.

18.11.2015 между ФИО7, ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о прекращении и перераспределении общедолевой собственности в праве на жилой АДРЕС. По условиям данного соглашения часть жилого дома, расположенная на данном участке, была снесена ФИО1, и его право долевой собственности прекращено. В результате такого соглашения участниками общедолевой собственности на дом с кадастровым номером АДРЕС по адресу: АДРЕС остались ФИО2 - 29/100 доли и ФИО6 - 71/100 доли, площадь дома уменьшилась со 154 кв.м до 105,4 кв.м (Т. 3 л.д. 11).

После этого ФИО6 и ФИО2 стали общедолевыми собственниками на вышеуказанный жилой дом площадью АДРЕС кв.м. (Т. 3 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 245 Гражданского кодекса РФ доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Статья 246 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ между ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО23 достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков 19.03.2018 и окончательно определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, в соответствии с которыми ФИО7, ФИО6 и ФИО2 используют данный участок.

Таким образом, стороны достигли соглашения о порядке пользования земельным участком в пределах принадлежащих им долей и соответственно имуществом, которое находится в пределах этих долей.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и ФИО6, что возведение жилого дома и построек ФИО7 в пределах земельной доли, находящейся в его фактическом пользовании, требовало обязательного согласования с ними по правилам ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными в силу заключенного соглашения от 19.03.2018, а также в силу того, что жилой дом и постройки возведены на находящейся в пользовании ФИО7 части земельного участка, ФИО30 участия в их возведении не принимали.

Кроме того, судом установлено, что на момент начала строительства индивидуального жилого дома – 2010 года и получения соответствующего разрешения в администрации г. Котовска Тамбовской области ФИО7 получил у бывших собственников земельного участка - ФИО24 (супруга ФИО6) 12.07.2010 и у ФИО23, 14.07.2010, разрешения на снос его половины жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС (Т. 1 л.д. 151-152).

Не соглашается суд и с доводами ФИО30, что ФИО7 обязан был в соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и ст. 245 Гражданского кодекса РФ, заключить с ними соглашение об определении долей в указанных постройках, а не пользоваться ими единолично.

На основании заключенного соглашения от 18.11.2015 между ФИО7, ФИО6 и ФИО2 часть жилого дома, расположенная на участке АДРЕС, ФИО7 снесена и его право долевой собственности прекращено. Следовательно, ФИО6 и ФИО2 никакого отношения уже к вновь построенному ФИО7 индивидуальному жилому дому на своей доле земельного участка не имеют, и у ФИО7 соответственно отсутствует обязанность заключать соглашение об определении долей в оспариваемом жилом доме.

Исходя из того, что навес у жилого дома ФИО7, сарай (недостроенная баня) и уличный бассейн относятся к строениям и сооружениям вспомогательного характера в соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», и фактически предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта – жилого дома, с учетом этого и ранее заключенных соглашений о перераспеределии земельных участков от 19.03.2018 и о прекращении и перераспределении общедолевой собственности в праве на жилой дом от 18.11.2015, у ФИО7 отсутствовала также обязанность заключать соглашение об определении долей в указанных постройках с ФИО31, которые никогда не находились в долевой собственности.

Как установлено ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями. При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возведение на земельном участке, помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений и другое не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ФИО7 свободен в осуществлении своих прав и обязанностей, и заключать соглашение об определении долей в построенном ФИО7 индивидуальном жилом доме и в оспариваемых постройках, возможно только при волеизъявлении самого ФИО7, так как заключение такого соглашения повлечет нарушение сложившийся фактический порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС.

Доказательств того, что постройки возведены ФИО7 за пределами используемой им земельной доли, ФИО6 и ФИО2 не представлено. Не установлено это и судом.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 04.07.2022 №339/12-21/ЗСЭ индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО7 имеет размеры 9,50х11,46м., высота в коньке – 9,30м., до карнизного свеса – 5,40м. Фундамент и стены подвала - ж/б блоки типа ФБС, стены - кирпичные, снаружи оштукатурены и окрашены, перекрытия – сборные из ж/б плит, крыша стропильная из деревянных элементов, величина уклона - 34?, кровля - профнастил по дощатой обрешетке, окна ПВХ, двери ПВХ, деревянные. Внутренняя планировка дома соответствует данным, отраженным в техническом плане здания.

К стене жилого дома пристроен навес высотой 3,0 м., несущий каркас навеса выполнен на сварных соединениях по металлическим столбам, установленным с шагом 2,5м., прожилин из прямоугольных труб, треугольных сварных ферм крыши, каркас обрешетки из прямоугольных труб, кровля - профнастил, величина уклона кровли - 8?, свес кровли оборудован организованным водостокам в виде подвесного желоба, при этом водосточные трубы отсутствуют, осадки падают на соседний участок, в верхней части навеса имеет ограждение из поликарбоната. Навес используется для стоянки автомобиля. В передней части навеса установлены роллетные ворота.

Сарай (недостроенная баня) является хозяйственной одноэтажной постройкой, которая имеет габаритные размеры 10,63х5,62м., фундамент ленточный монолитный, стены из шлакоблоков, перегородки из керамического и силикатного кирпича, перекрытие деревянное по металлическим балкам, частично утеплено, крыша стропильная односкатная, величина уклона - 7?, кровля – профнастил по дощатой обрешетке, оконные и дверные заполнения из ПВХ. Хозяйственная постройка разделена на помещения: №1 – сарай, №№2, 3, 4 – баня. Внутренняя отделка отсутствует, хозяйственная постройка на стадии незавершенного строительства.

Бассейн, установленный на территории ФИО7, имеет размеры 6,00х3,25м., чаша выполнена из композитного материала и частично заглублена в грунт.

Согласно выводам вышеуказанного заключения экспертов возведенные объекты на участке по адресу: АДРЕС: двухэтажный дом, навес у дома, сарай (недостроенная баня) не соответствуют нормативным требованиям, действовавшим на период возведения (2010-2011), а именно:

- двухэтажный дом не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.12 СП 17.13330.2011. Несоответствие заключается в отсутствии снегозадержателей, допускает возможность получения травм от падения снега и наледи с крыши как для самих жильцов дома, так и для других совладельцев участка,

- пристроенный к дому навес не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.12 СП 17.13330.2011, что выражается в отсутствии снегозадержателей, допускает возможность получения травм от падения с крыши снега и наледи при пользовании проходом на соседнем участке; кроме того, осадки в виде воды с крыши навеса попадают на соседний участок, чем может быть обусловлено переувлажнение грунта на соседнем участке,

- хозяйственная постройка (сарай-баня) не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011, что выражается в отсутствии необходимого отступа 1 м. от границы соседнего участка (фактически 0,22-0,56), а также статье 11 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.12 СП 17.13330.2011, что выражается в отсутствии снегозадержателей,

- уличный бассейн не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.

По остальным параметрам индивидуальный жилой дом, пристроенный к дому навес, сарай (недостроенная баня) построенные ФИО7 соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям технических регламентов ТР и сводов правил СП по строительству РФ. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих указанные выводы эксперта.

Несоответствие кровли жилого дома и пристроенного к нему навеса заключается в отсутствии снегозадержателей, что допускает возможность получения травм от падения снега и наледи с крыши как для самих жильцов дома, так и для других совладельцев участка и пользователей смежных участков. В случае с недостроенным сараем-баней, отсутствие снегазадержателей не сопряжено с риском получения травм.

Безопасная эксплуатация жилого дома, навеса к нему и сарая (недостроенной бани) будет достигнута путем дооборудования скатов крыши жилого дома снегозадержателями; навеса путем дооборудования ската крыши снегозадержателями и дооборудования системы водостока водосточной трубой, отводящей осадки на участок ФИО7; сарая (недостроенной бани) путем дооборудования ската крыши снегозадержателями, при этом эксперт отметил, что даже отсутствие снегозадержателей на крыши сарая (недостроенной бани) не сопряжено с риском получения травм (Т. 2 л.д. 188-227).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что безопасная эксплуатация жилого дома, навеса к нему и сарая (недостроенной бани) зависит от обязательного выполнения ФИО7 изложенных выше условий, а именно: установка снегозадержателей на крышах оспариваемых постройках и в отношении навеса дополнительно дооборудования системы водостока водосточной трубой.

Уличный бассейн, как отмечено ранее не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, в связи с этим доводы ФИО31, что бассейн на участке ФИО7 создает угрозу подмыва фундамента, принадлежащего им жилого дома на участке по адресу: АДРЕС является источником намокания стены от водяных брызг и переувлажнения почвы возле фундамента, нарушая санитарную обстановку, не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО30 не представлены доказательства обратного.

16.04.2021 ФИО6 обращалась в ОМВД России по г. Котовску с сообщением, что сосед слил воду с бассейна, чем повредил фундамент её дома. По результатам проверки сообщения было вынесено 19.04.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из текста определения следует, что ФИО7 откачал воду из бассейна на свою территорию. Между ФИО6 и ФИО7 сложились неприязненные отношения (Т. 3 л.д. 87).

Относительно требований ФИО30, что навес к дому располагается на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего участка по адресу: АДРЕС, экспертом отмечено, что на пристроенный к дому навес не распространяются градостроительные требования, обеспечивающие санитарно-бытовые разрывы.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что пристроенный навес не является гаражом, так как не имеет стен и ворот. В данной ситуации его обслуживание не несет ухудшающих факторов. Нельзя его соотносить с правилами землепользования.

По доводам ФИО30, что построенный ФИО7 сарай (недостроенная баня) располагается менее 1 метра от построек от границ соседнего участка, судом установлено следующее.

С аналогичным требованием к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки – бани, расположенной на участке по адресу: АДРЕС, ФИО30 обращались 30.08.2016 года, в котором в качестве оснований указывали, что данная постройка затеняет окна в доме, стена дома напротив бани сыреет, истцы не имеют возможности осуществлять ремонт данной стены. Однако в последующем истцы отказались от иска на основании ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска судьей был принят и определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25.10.2016 в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу №2-680/2016 прекращено (Т. 1 л.д. 173).

По правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО30 в качестве оснований для сноса сарая (недостроенной бани) указали новое основание, связанное с санитарно-бытовыми разрывами, в связи с этим суд не находит оснований для прекращения производства по делу в данной части требований.

Вместе с тем, в вышеуказанном экспертном заключении отмечено, что хозяйственная постройка (сарай-баня) не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011, что выражается в отсутствии необходимого отступа 1м. от границы соседнего участка (фактически 0,22-0,56м.). На соседнем участке в этом месте также расположены хозяйственные постройки без требуемого отступа от границы (возможно постройки сблокированы по согласованию соседей).

Соседним участком в рассматриваемых обстоятельствах выступает участок со стороны задней стенки сарая (недостроенной бани), который имеет адрес: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, от 17.06.2015 №059516 и 059522:

- ФИО35 - 1/2 доля на земельный участок и 27/50 доли на жилой дом,

- ФИО36, ФИО5 и их несовершеннолетним детям – ФИО15, ДАТА года рождения, ФИО16, ДАТА года рождения и ФИО16, ДАТА года рождения - на земельный участок у каждого составляет 1/10 доля, на жилой дом у каждого 23/250 доли (Т. 1 л.д. 62, Т. 3 л.д. 1-5).

Допрошенные в судебном заседании ФИО35 и ФИО5 пояснили, что уклон крыши хозяйственной постройки ФИО7 в сторону их участка согласован с ними и каких-либо помех постройка не создает. Относительно расположения сарая (недостроенной бани) на расстоянии менее 1 метра до их участка также не создает каких-либо препятствий в пользовании их участком, на котором также расположена у них постройка по границе участка.

ФИО36 в судебное заседание не явился, однако обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил позицию, что претензий к ФИО7 по поводу расположения сарая от границы с его участком не имеет, как отсутствуют претензии и по поводу ската крыши постройки.

То есть между смежными земельными участками ФИО7 с одной стороны и ФИО35, ФИО36, ФИО5 с одной стороны достигнута договоренность относительно расположения хозяйственной постройки, что допускается в соответствии с примечанием к СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных разделе 15 настоящих свода правил.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу, что расположение сарая (недостроенной бани) на земельном участке по адресу: АДРЕС, не затрагивает права ФИО30 как долевых собственников на данный участок, в том числе и по необеспечению санитарно-бытового разрыва в менее 1 м., так как данное расстояние не соответствует со стороны соседнего участка, принадлежащего ФИО36, ФИО5, а также их детям и ФИО35, не заявляющих требований об устранении препятствий в пользовании своим участком к ФИО7

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-города Котовска, утвержденных решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28.05.2015 №965 (с последними изменениями от 30.06.2022 №313) земельный участок по адресу: АДРЕС, расположен в зоне Ж-4 «Зона приусадебного участка личного подсобного хозяйства». Данная зона Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, этажностью не выше 3-х этажей с минимально разрешенным набором услуг местного значения, где также разрешается производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (Т. 2 л.д. 166-168).

По данным технического плана от 25.05.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО28 здание по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, имеет назначение - жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, год завершения строительства - 2013, площадь - №_________ кв.м. (Т. 1 л.д. 245-262).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО2, поскольку ими не доказано нарушение их прав оспариваемыми постройками ФИО7, исходя из норм ст. 222 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельной доли участка, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Жилой двухэтажный дом с подвальным этажом, с пристроенным к нему навесом, сарай (недостроенная баня) и уличный бассейн соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа – города Котовска, разрешенному виду использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, построены ФИО7 на земельном участке, специально отведенным для этих целей. Строительство жилого дома была начато в соответствии с разрешением и проектной документацией.

Экспертом, безопасная эксплуатация жилого дома поставлена в зависимость от наличия снегозадержателей на скатах крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, а также дооборудования существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в связи с этим суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность по выполнению названного выше условия безопасной эксплуатации жилого дома и навеса.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, сами по себе не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Суд установил, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми.

Несмотря на то, что представителем ФИО7, ФИО10 представлены в суд фотографии об установке снегозадержателей на жилом доме и навесе, суд не может принять их как достаточные доказательства подтверждающие, что указанные в экспертном заключении недостатки устранены и соответствуют действующим нормативным требованиям.

Напротив, в судебном заседании, с учетом дополнительного осмотра экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО11 установлено, что выполненные работы по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, расположенных по адресу: АДРЕС, системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой, не соответствует действующим нормативным требованиям, в том числе п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (Т. 3 л.д. 105-113).

В остальном возведенный ФИО7 жилой дом и иные оспариваемые постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным и санитарным нормам и правилам, объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и признать за ним право собственности на оспариваемый жилой дом.

Исковые требований ФИО31 подлежат оставлению без удовлетворения.

Полученное экспертное заключение, по мнению суда полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований и даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

В опровержении выводов экспертного заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» представителем ФИО31 представлена рецензия, выполненная ООО «Калита-Строй» (юридический адрес: <...>), в которой указано, что выводы экспертов не соответствуют требованиям законодательства РФ по судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, в том числе требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ (Т. 3 л.д. 34-54).

Вместе с тем, суд отмечает, что рецензия представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия на экспертное заключение не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Со стороны представителя ФИО30 не заявлялось ходатайство о привлечении рецензента в качестве специалиста для участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы представленной рецензии в качестве доказательства для оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По заданию ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО29 в 2009 году подготовлен паспорт индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым запроектирован жилой дом прямоугольной формы размерами в осях 9,3х8,7 м. Входная терраса с северной стороны. Жилой дом с подвалом и мансардным этажом. То есть площадь под строительство на земельном участке составила 80,91 кв.м. (Т. 1 л.д. 93-98 или 227-232).

На основании данного паспорта индивидуального дома администрацией г. Котовска Тамбовской области ФИО7 выдано 16.07.2010 разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU68302000-40 (л.д. 226).

В 2011 по заданию ФИО7 ООО «Стройцентрпроект» подготовил проектную документацию на «Жилой дом по АДРЕС в АДРЕС» в размерах 9,58х11,58. Дом с подвалом и мансардным этажом. То есть площадь под строительство на земельном участке составила 110,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 62-70).

В окончательном варианте в соответствии с техническим планом здания от 25.05.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО28 оспариваемый жилой дом имеет размеры 9,50х11,46 м. или площадь под строительство на земельном участке составила 108,7 кв.м. (Т. 1 л.д. 245-262).

Вышеуказанной экспертизой установлено, что индивидуальный жилой дом фактически имеет размеры, указанные в плане от 25.05.2021.

Таким образом, судом установлено несоответствие фактически построенного дома проектной документации при получении разрешения на строительство. Первоначальные размеры дома в проектной документации составляли 9,3х8,7 м. (или 80,91 кв.м.), фактически дом построен в размерах 9,50х11,46 м. (или 108,7 кв.м).

Вместе с тем, с учетом приведенного законодательства, несоответствие построенного жилого дома разрешительной документации само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе не является. При этом суд принимает во внимание содержание заключения эксперта №339/12-21/ЗСЭ, выполненное экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно которого соответствующий объект капитального строительства в части расположения границ и строений, расположенных на соседнем участке, не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Этажность жилого дома согласуется с отмеченными ранее Правилами землепользования и застройки городского округа-города Котовска, утвержденных решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28.05.2015 №965 (с последними изменениями от 30.06.2022 №313). Дом расположен в зоне Ж-4 «Зона приусадебного участка личного подсобного хозяйства», предусматривающая формирование жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, этажностью не выше 3-х этажей.

В целом оспариваемый жилой дом не противоречит проектной документации, после завершения строительства пригоден для использования в качестве индивидуального жилого дома, с имеющимися устранимыми недостатками, отмеченными в настоящем решении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требование ФИО7 о признании права собственности на жилой дом не связано с оспариванием права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания издержек по делу связанных с оплатой ФИО7 государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ФИО7 срок исполнения возложенной обязанности по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой данного навеса в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд учел характер и объем необходимых к выполнению работ, принцип разумности и достаточности, для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений ФИО7 в виде двухэтажного жилого дома с навесом (гаражом), сарая (недостроенной бани) и уличного бассейна, размещенных на территории домовладения АДРЕС, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДАТА года рождения (паспорт серия №_________), право собственности на жилой дом, имеющий два этажа и один этаж подземный, общей площадью №_________ кв.м., назначение – жилое, год постройки - 2013, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, в соответствии с техническим планом от 25 мая 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО28

Возложить обязанность на ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, расположенных по адресу: АДРЕС системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом в отношении жилого дома регистрации права собственности, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено

01 ноября 2022 года.

Судья М.А. Долгов