Дело № 2-1045/2022
УИД 66RS0007-01-2021-008760-08
Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 предъявили к ООО Управляющая компания «Лазурит» иск о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении указано, что они (истцы) являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловск области поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> в <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания «Лазурит».
В дальнейшем им стало известно, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили протоколы голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также за выбор ООО Управляющая компания «Лазурит».
Опросив соседей, они выяснили, что намерений передавать управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома управляющей компании, у них не было и вообще о проведении каких-либо собраний по выбору управляющей компании они не слышали.
Они (истцы) обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями, чтобы им выдали копии протоколов. Департамент предоставил им копии протоколов деперсонализированные.
В связи с подделкой их подписей они обратились в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. Их заявления направлены в ОП №.
Поскольку у них отсутствуют протоколы с указанием инициатора собрания, они полагают, что надлежащим ответчиком является выгодоприобретатель – ООО Управляющая компания «Лазурит».
В судебном разбирательстве истцы ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Они пояснили, что указанный в качестве инициатора проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> собственник <адрес> – П.В.СА. длительное время тяжело болел, не мог самостоятельно передвигаться, поэтому заниматься созывом и проведением собраний не мог физически. В ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Необходимости в выборе управляющей организации у собственников помещений данного многоквартирного дома не было, они находились в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам, всех все устраивало.
Ответчик ООО Управляющая компания «Лазурит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.
В судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу частей 1 и 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений - квартир № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В целях получения подлинных документов (протоколов, реестров, бюллетеней, уведомлений, актов о размещении и т.д.) по оспариваемым общим собраниям судом направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрос. Суду представлен оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ и документы по проведению общего собрания. По сообщению Департамента оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ передан по запросу в ОП №; подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ в департамент не поступил, направлен через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации.
Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года (!) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО7 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Очная часть собрания проведена по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Комитет народного контроля ЖКУ». На очной части присутствовало <данные изъяты>. На этом собрании, в числе прочих, решались вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УК «Лазурит» (ИНН №); об утверждении и заключении договора управления с этой управляющей организацией; о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза»; о возложении на ООО УК «Лазурит» обязанности заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза»; об утверждении места хранения протокола - в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Из копии протокола от № от ДД.ММ.ГГГГ года (!) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> П.В.СВ. проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Очная часть собрания проведена во дворе дома, на ней присутствовало <данные изъяты>. На этом собрании, в том числе, решались вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УК «Лазурит» (ИНН №); об утверждении и заключении договора управления с этой управляющей организацией; о наделении ООО УК «Лазурит» полномочиями в интересах всех собственников заключать договоры на аренду мест общего пользования с третьими лицами и организацию технического присоединения к сетям жилого дома, договоры с интернат-провайдерами, с операторами мобильной связи для размещения оборудования; об определении размера агентского вознаграждения ООО УК «Лазурит» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставление счетов на оплату, а также ведение претензионной работы – 30% от стоимости услуг за месяц и т.д.; об утверждении места хранения протокола - в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Как следует из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов с заявлением о принятии на хранение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ от ООО Управляющая компания «Лазурит».
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений являлся собственник <адрес> – ФИО7 Собрание проведено в очно-заочной форме. На очной части собрания во дворе дома присутствовало <данные изъяты>. В повестку голосования входили, в том числе, следующие вопросы: избрание председателем собрания ФИО7, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Лазурит» (ИНН №), утверждение и заключение договора управления с ООО УК «Лазурит». Кроме того, из протокола следует, что ФИО7 выступал на этом собрании. В протоколе содержится подпись под расшифровкой подписи «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ».
Проверяя доводы истцов, суд получил запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; последнее место жительства умершего: <адрес> – <адрес>.
При таком положении представляется очевидным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являться инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не мог, данный протокол является поддельным, то есть недействительным.
Поскольку истцы отрицали как факт проведения общих собраний, оформленных проколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и участия в них, поясняли, что о проведении этих общих собраний не знали, результаты общих собраний до них доведены не были, исходя из положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд потребовал от представителя ООО Управляющая компания «Лазурит» представить подлинные экземпляры как протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и все документы по организации и проведению общих собраний, решения которых оформлены данными протоколами.
Суду представлено постановление дознавателя ОД Отдела полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного в деянии, которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в микрорайоне Уралмаш в Орджоникидзевском административном районе <адрес>, с целью последующего использования, подделал официальные документы (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, указав в протоколах избрание в качестве управляющей организации вместо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - ООО УК «Лазурит», предоставляющие право в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес> и взимать с граждан плату за жилищно-коммунальные услуги за содержание жилья.
До настоящего времени уголовное дело расследует в УМВД России по г. Екатеринбурге.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, принятых в рамках внеочередных общих собраний, проводившихся в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО7 и оригиналы протоколов этих собраний, которые являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые события, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка подготовки и проведения общих собраний, недоказанности наличия на указанных собраниях предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, что, в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания принятых на этих общих собраниях решений ничтожными.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с юридического лица в пользу истцов надлежит взыскать по 300 рублей каждому в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН №) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить:
признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья