Дело № 2-899/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005969-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО6
( доверенность <адрес>6 от 23 апреля 2024 года сроком на 5 лет),
представителя ответчика ФИО5
(доверенность от 03 марта 2025 года сроком до 28 февраля 2026 года),
рассматрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 151 100 руб., штрафа, неустойки по дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на нотариуса в размере 2 970 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2024 года по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату его вступления в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
В обоснование иска указал, что 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО9 15 апреля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, после чего автомобиль был осмотрен. 27 апреля 2024 года страховой компанией в проведении ремонта отказано, 02 мая 2024 года в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 131 800 руб., которого недостаточно для проведения ремонта автомобиля. 18 июня 2024 года обратился с досудебной претензией, в которой было отказано. В результате проведения экспертизы, стоимость ремонта без учета износа составляет 241 100 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 444 200 рублей, при этом 131 800 рублей возмещены страховой компанией. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах", с учетом проведенной судебной экспертизы, материальный ущерб в размере 151 100 руб., штраф, неустойку по дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариуса в размере 2 970 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2024 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату его вступления в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представителя истца ФИО6 поддержал требования измененного иска, который просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что проценты по ст.395 ГК РФ на убытки не взыскиваются, а также просила применить положения ст.395ГК РФ.
ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - СК "Ренессанс Страхование", АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.10.2023 по 02.10.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.
15.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующих на момент заключения договора ОСАГО.
В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Авто-Тракт», расположений по адресу: <адрес>.
15.04.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра от 15.04.2024.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 19.04.2024 № 1520319, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 200 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 800 рублей 00 копеек.
02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 27.04.2024 № 571-75-5005253/24 уведомила ФИО2.
26.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 26.07.2024.
11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 27.06.2024 письмом № 0205у/668259 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Определением суда от 05 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы №529/25-э от 22 апреля 2025 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак М254УРЗЗ, в результате дорожно- транспортного происшествия 04 апреля 2024 г., с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) проверенных методом статистического наблюдения без учета износа составляет 352 600 руб., с учетом износа составляет 190 100 руб.
Приведение автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак М254УРЗЗ, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2024 г., с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 394 300 руб., с учетом износа составляет 107 400 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО2
При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств не возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО2, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 19 апреля 2024 года, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 131 800 руб., без учета износа – 243 200 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы №529/25-э от 22 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) проверенных методом статистического наблюдения составляет 352 600 руб.
Также судебный эксперт пришла к выводу, что приведение автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак М254УРЗЗ, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2024 г., с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно.
При таких обстоятельствах усматривается разница в стоимости запасных частей в справочниках РСА, с применением которых невозможно приведение автомобиля истца в первоначальное состояние, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 109 400 руб. = 352 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом статистического анализа цен, определенная судебной экспертизой от 22 апреля 2025 года) – 131 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке) – 111 400 руб. (доплата страхового возмещения от 20 января 2025 года).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организовано. Вины потерпевшего в этом не установлено.
Размер убытков составляет 41 700 руб. = 394 300 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля – 352 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом статистического анализа цен, определенная судебной экспертизой от 22 апреля 2025 года), который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия СПАО «Ингосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также характер последствий неисполнения обязательства, требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 55 000 рублей.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление истца о страховом случае и все необходимые документы получены СПАО "Ингосстрах" 15 апреля 2024 года. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 06 мая 2024 года (включительно).
При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 06 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года (день подачи иска в суд) следующий: 109 400 руб. х 1% х 200 дн. = 503 476 руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 109 400 руб. х 1% х количество дней.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 41 700 руб. по дату вынесения решения, с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу и со следующего дня после вступления в законную силу по дату фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.
На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.
С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного решения не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 N Ф02-2028/2019 по делу N А78-5186/2018.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № ИП ФИО7 от 19 ноября 2024 года в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком от 19 ноября 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО1, оплата за которую произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2025 года., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 500 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 рублей, подтвержденных чеками и доверенностью, подлежащие удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО6 на основании заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года, стоимость услуг которого составила 65 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией №000640 от 09 июля 2025 года.
При этом данным договором установлено, что ФИО6 обязуется подписывать и подавать досудебные претензии, обращение к финуполномоченному, исковое заявление, прочие документы и представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса.
Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебная претензия, обращение к финуполномоченному, исковое заявление и изменения к нему, а также участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 24 января 2025 года, 05 марта 2025 года и 17 июня 2025 года, 24 июля 2025 года.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и его уточнения, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, из расчета 1 000 руб. за досудебную претензию, 3 000 рублей за обращение к финуполномоченному, 6 000 руб. за составление иска и 3 000 рублей за составление изменений исковых требований, 8 000 руб. за каждое судебное заседание (32 000 рублей).
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 548 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 109 400 руб.;
- убытки в размере 41 700 рублей;
- штраф в размере 55 000 руб.;
- неустойку за период 06 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 руб.;
- расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.;
- почтовые расходы 500 руб.;
-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в 41 700 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19 548 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.