Дело №

УИД 91RS0002-01-2021-009388-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе капитального строения, -

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд: признать возведенный ФИО2 объект капитального строительства - забор с входной группой, и выездными воротами за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 16,79 кв.м, путем сноса объект капитального строительства - забора с входной группой, и выездными воротами, за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать привести земельный участок общего пользования площадью 16,79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 осуществлено занятие прилегающего земельного участка муниципальной собственности путем размещения капитального забора с входной группой, и въездными воротами за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории общего пользования. По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц, составляет 16,79 кв.м. По информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный в районе <адрес> линий и относится к местам общего пользования. Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 16.79 кв.м, отсутствуют. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия территории общего пользования, путем размещения объект капитального строительства - забор с входной группой, и выездными воротами за границами предоставленного в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом. Представитель истца обратилась в суд с письменным заявлением о проведении судебного разбирательства по гражданскому делу в отсутствие, просила иск удовлетворить, представила платежный документ, подтверждающий оплату проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не подавали.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 8 закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является деление и использование земель по целевому назначению. Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Решением 16-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 02.04.2015 №225 утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного порядка, Администрация города Симферополя, в сфере управления и распоряжения земельными участками, осуществляет распоряжение земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является Администрация города Симферополя Республики Крым.

В соответствии со статьями 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно требованиям статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со статьей 262 Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 304 Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В соответствии с актом проверки установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 413 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка №, по <адрес> в <адрес>, ФИО2 осуществлено занятие прилегающего земельного участка муниципальной собственности путем размещения капитального забора с входной группой, и въездными воротами за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории общего пользования. По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц, составляет 16,79 кв.м.

По информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный в районе <адрес> линий и относится к местам общего пользования.

Согласно протоколу заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного занятия территории общего пользования, путем размещения объект капитального строительства - забор с входной группой, и выездными воротами за границами предоставленного в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

Документы, дающие право на использование ФИО2 вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности, отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Симферополь, <адрес>, объект капитального строительства забор с входной группой и выездными воротами, не находится. Заступ забора с входной группой и выездными воротами за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью заступа 13 кв.м.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010219:1476 не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие документы предоставлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010219:1476, общей площадью 13,0 кв.м., путем сноса (демонтажа) забора с входной группой и выездными воротами, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект подлежит сносу (демонтажу), суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Администрации города Симферополя о применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 6000 рублей.

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 38600,00 руб., в подтверждение чего в суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе капитального строения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 13,0 кв.м., путем сноса (демонтажа) забора с входной группой и выездными воротами, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) обязанность привести земельный участок муниципальной собственности общей площадью 13,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) в пользу Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) в пользу Администрации <адрес> Республики Крым расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко