КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-003105-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-1862/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время ФИО4) о взыскании убытков в общей сумме 437399,28 рублей, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ЧА-ДО/2023-1 на оказание услуг по проведению процедуры банкротства стоимостью 150000 рублей. 22.03.2024г. ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора оказания услуг с 01.04.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств. 09.04.2024г. ответчик возвратила истцу оплату по договору на оказание услуг в сумме 171200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком договора на оказание услуг истец через год была вынуждена заключить новый договор с компанией «Чистый лист» ИП ФИО5, стоимость услуг которой составила в общей сложности 210 000 рублей. По рекомендации ответчика для того, чтобы войти в процедуру банкротства истец прекратила исполнять кредитные обязательства перед банками ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, в связи с чем образовалась задолженность по неустойкам, штрафам. Вследствие бездействия ответчика и неисполнения им условий договора ФИО1 понесла убытки в виде разницы в стоимости услуг по процедуре банкротства в размере 60 000 рублей и банковских неустоек, штрафов в общей сумме 377399,28 рублей за период с 15.01.2023г. по 20.02.2025г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования. Пояснила, что сумму переплаты за услуги она уменьшает на 25 000 рублей, поскольку в договор были включены услуги не относящиеся к банкротству. В остальной части требования поддержала. Ранее она не имела кредитной задолженности, но по состоянию здоровья не могла оплачивать кредиты и решила подать заявление о признании банкротом. Для этого по рекомендации ответчика она перестала оплачивать кредитные обязательства, чтобы войти в процедуру банкротства с задолженностью. С января 2023г. она не вносила кредитных платежей, в связи с чем банки стали начислять штрафы, неустойки. Из-за неисполнения ответчиком договора об оказании услуг по банкротству, длительного отсутствия положительного решения о признании банкротом у нее возникла большая задолженность.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по делу и доказательств не направила.

В заявлении от 02.10.2025г., направленном в суд в электронном виде, ответчик просила отложить рассмотрение дела, поскольку она не обладает юридическим образованием и ей требуется время, чтобы обратиться к представителю.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, судом не установлено.

Дело находится в производстве суда с 09.07.2025г., производство по нему приостанавливалось до разрешения другого дела. 25.09.2025г. ответчику по указанному ею адресу электронной почты было направлено определение суда о возобновлении производства по делу с указанием даты судебного заседания. В телефонограмме от 29.09.2025г. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (с июля 2025г. для подготовки к судебному заседанию, направлению в суд письменной позиции и доказательств, а также обращению за юридической помощью ).

Доводы ответчика о том, что она лишена возможности защитить себя, поскольку не обладает юридическим образованием, суд находит несостоятельными. Так в выписке ЕГРИП указано, что одним из видов деятельности ФИО2 является деятельность в области права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.35, 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам."

С учетом указанного, принимая во внимание установленные ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения дел и положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Уполномоченный орган – территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ноябрьске, ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа направил в суд письменное заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По правилам п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из дела следует, что ФИО2 в период с 14.11.2019г. по 22.05.2024г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права (л.д. 95-96).

15.01.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1, согласно которому исполнитель обязался провести процедуру признания ФИО1 банкротом, посредством обращения заказчика в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации (п. 1.1. договора оказания услуг).

По условиям п. 1.2., 1.3. договора и приложения № 1 к договору оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика, которыми являются:

юридические консультации по предмету организации и проведения процедуры банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

правовой анализ расчетов, справок, уведомлений, договоров, в том числе, но не исключительно. Договоров займа, кредитных договоров, договоров дарения, купли-продажи и иных значимых документов заказчика, необходимых для реализации процедуры банкротства;

разработка и составление искового заявления в Арбитражный суд субъекта РФ о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

юридические консультации по действующему законодательству РФ для реализации процедуры банкротства заказчика;

анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания;

анализ кредиторской задолженности заказчика на предмет возможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств;

ведение оперативных переговоров от имени и по поручению заказчика с банками, микрокредитными организациями и их законными представителями, любыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ и их структурными подразделениями по вопросам взаимодействия и реализации процедуры банкротства заказчика;

разработка и составление писем, запросов и иных документов по запросу заказчика для реализации процедуры банкротства, в том числе посредством государственных порталов в интернет-приемных;

сопровождение, правовой анализ и соблюдение чистоты заключаемых заказчиком сделок, договоров, соглашений, взаимозачетов на период проведения процедуры банкротства заказчика;

представление интересов заказчика во всех организациях, независимо от формы собственности, органах государственной власти, органах местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ, кредитных учреждениях, банках.

Стороны согласовали общую цену договора, которая составила 150000 рублей. (п. 1.4., 4.1. договора оказания услуг).

Порядок выплаты вознаграждения установлен графиком в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора оказания услуг, согласно которому датой начала действия договора значится 15.01.2023г., окончание действия договора определяется датой вынесения определения Арбитражного суда субъекта Российской Федерации об окончании процедуры банкротства заказчика.

ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатив исполнителю 150 000 рублей.

22.03.2024г. (в соответствии с п. 7.2. договора) ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1 с 01.04.2024 г.

В тот же день ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к ФИО7 (представитель ответчика) с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

09.04.2024г. ответчик возвратила денежные средства в размере 171200 рублей (150 000 рублей стоимость услуг, оставшаяся часть -оплата доп.услуг исполнителя).

Ответчиком ФИО2 ненадлежащем образом исполнены обязательства, нарушены сроки выполнения работ по договору оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1 от 15.01.2023г., что повлекло расторжение договора.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора оказания услуг между сторонами, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 28.05.2025г. по делу № 2-1231/2025г. (л.д.128).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После расторжения договора оказания услуг от 15.01.2023г. и получения 09.04.2024г. возврата денежных средств по договору, ФИО1 18.04.2024г. заключила с компанией «Чистый лист» ИП ФИО5 взамен прекращенного договор об оказании юридических услуг №86Б, общей стоимостью 210 000 рублей ( 185000 рублей услуги по банкротству, 25000 рублей доп.услуги) (л.д.60,66).

По условиям данного договора, исполнитель ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг согласно приложению № 2 к договору (проведение правового анализа документов, сведений на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), консультация заказчика по вопросу сбора документов, определение перечня документов для инициирования процедуры банкротства, сбор документов, составление описи имущества, составление заявления о признании банкротом, передача заказчику подготовленного пакета документов, сопровождение процедуры банкротства, консультация заказчика, направление заявлений в адрес кредиторов, направление заявления и пакета документов в арбитражный суд, контроль процесса рассмотрения заявления в арбитражном суде, составление дополнений, ходатайств, пояснений (л.д.65-66).

Оплата истцом стоимости договора на оказание юридических услуг № 86Б от 18.04.2024г. подтверждена актами выполненных работ, платежными документами (л.д.77-84).

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2025г. по делу №А81-8483/2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 85-89).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 86Б от 18.04.2024г. в него включены также дополнительные услуги, не относящиеся к процедуре банкротства, стоимостью 25 000 рублей (приложение № 2, раздел 1.1), в связи с чем истец в судебном заседании уменьшила требования о взыскании разницы в стоимости услуг на 25000 рублей ( 210000-25000=185000).

Право потребителя на возмещение убытков и определение означенной разности предполагает, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (150 000 рублей) и ценой по вновь заключенному договору (185 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком в размере 35 000 рублей, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком на протяжении более 1 года ФИО1 была вынуждена заключить новый договор, цена на который за указанный период возросла. Риски изменения цен на сопоставимые услуги по смыслу ст.393.1 и ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, неисполнение/ ненадлежащее исполнение договора которым повлекло его прекращение.

Правовая норма названных статей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичную услугу, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель ожидал исполнения услуги и возврата денежных средств, цена на услуги увеличилась.

Таким образом, дополнительные расходы на приобретение аналогичных услуг в апреле 2024г. являются для истца убытками.

Доказательств того, что истец действовала недобросовестно и/ил неразумно и, заключая замещающий договор об оказании услуг, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, либо не приняла мер к их уменьшению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в стоимости услуг в сумме 35000 рублей ( 185000-150000) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности. В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Поскольку ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, то она несет ответственность как физическое лицо.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде начисленных банком неустоек, штрафов, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договора оказания услуг по проведению процедуры банкротства, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) начисляли неустойки, штрафы, в связи с просрочкой кредитных платежей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перестала вносить платежи по кредитным договорам по рекомендации ответчика для того, чтобы войти в процедуру банкротства с задолженностью.

Вместе с тем, договор оказания услуг от 15.02.2023г. не предусматривает условий, при которых исполнитель - ответчик берет на себя ответственность за исполнение/неисполнение заемщиком ФИО1 ранее заключенных кредитных договоров, не содержит условий/ рекомендаций о прекращении исполнения истцом кредитных обязательств. Также следует учитывать, что по договору оказания услуг ответчик не гарантировал истцу наличие положительного результата в виде судебного акта о признании банкротом.

Правовая природа неустоек, пеней, штрафов, начисленных банками в период с 01.01.2023г. (л.д.58), представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры возврата кредита.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязана доказать наличие убытков,их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены в результате неисполнения договора по оказанию услуг ответчиком, а ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде задолженности по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение услуг по банкротству привело к невозможности своевременно погасить кредит. Сам по себе факт возникновения задолженности не означает автоматическое право на ее взыскание как убытка.

Фактически задолженность по кредитным договорам – неустойкам, штрафам, возникла вследствие действий самой ФИО1, которая прекратила исполнять кредитные обязательства для достижения результата процедуры банкротства (что следует из ее пояснений).

08.06.2025г. в адрес ФИО2 истец направила претензию о возмещении убытков ( переплата по вновь заключенному договору на оказание услуг по проведению процедуры банкротства и задолженность по неустойкам, штрафам в рамках кредитных договоров), которая осталась без удовлетворения (л.д.23-25).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости услуг по проведению банкротства и исходя из размера присужденных истцу сумм 35 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей ( 35000х50%).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком таковых не названо.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец-потребитель освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положением пп. 1 ч. 1 ст.333. 19 Налогового кодекса Российской с ответчика в бюджет городского округа город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в сумме 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) в бюджет городского округа город Ноябрьск государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 8 октября 2025г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1862/2025.