Дело № 2-1413/2025
УИД 64RS0044-01-2025-001402-59
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ, г.р.н. <№>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и ЛАДА111730, г.р.н. <№>, под управлением собственника ФИО1 04.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, однако направления на ремонт транспортного средства не выдал, соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения между сторонами подписано не было. В нарушение требований законодательства страховая выплата произведена ответчиком 10.10.2024 г. в размере 49000 руб. и 24.10.2024 г. в размере 24000руб. На основании направленного 10.12.2024 г. истцом заявления об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам ответчиком 28.12.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23900 руб. Тем самым, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 96900 руб. При этом ответчик также выплатил 28.12.2024 г. неустойку в размере 13308 руб., 24.01.2025 г. неустойку в размере 208 руб.18.02.2025 г. решением АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Согласно выводам досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 145800 руб., соответственно ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 48900руб.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил с взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15300 руб., убытки в размере 42400 руб., неустойку за период с 25.10.2024г. по 16.07.2025 г. в размере 155501 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты, начиная с 17.07.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что в заявлении о наступлении страхового случая истец предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, тем самым указал на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик был вправе одобрить такой вариант. Последующее обращение ФИО1 об организации восстановительного ремонта было предъявлено уже после осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем не подлежало удовлетворению. В соответствии с требованиями законодательства выплата страхового возмещения в настоящем случае подлежала с учетом износа заменяемых деталей, вместе с тем страховщик осуществил такую выплату без их учета, то есть в размере большем, чем предусмотрено законом. Более того, ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт транспортного средства, поскольку все СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности, сообщили о приостановлении действия договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запасных частей. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Более того суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям якобы имевшего место нарушенного обязательства, а потому ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила обратить внимание, что в выплаченную сумму неустойки подлежит учету сумма НДФЛ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 и пункта 15.3 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, г.р.н. <№>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и ЛАДА 111730, г.р.н. <№>, под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, г.р.н. <№>.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <№>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <№>.
04.10.2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
10.10.2024 года финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб. на основании платежного поручения № 481878.
22.10.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
24.10.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 000 руб., 14.11.2024 года - выплату расходов по дефектовке в размере 4 790 руб.
19.12.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, в ответ на которое ответчик письмом от 25.12.2024 года уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
28.12.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 639504, в также выплату неустойки в размере 13 308 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1 988 руб., что подтверждается платежными поручениями № 640145, № 640144.
24.01.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 208 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 675549, N 675547.
Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 96 900 руб.
Ответчик указывает, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие на момент урегулирования страхового случая у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на осуществление ремонта транспортных средств. Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая истец предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, тем самым указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, а страховщик одобрил такой вариант возмещения, осуществив перечисление страховой выплаты.
Вместе с тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, не является основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у страховщика на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, и потерпевшему предлагалось осуществить ремонт автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания автомобилей с дальнейшей оплатой произведенного ремонта.
Кроме того по смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежном выражении между страховщиком и потерпевшим подлежит оформлению в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении было оформлено в письменной форме; что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а потому суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления потерпевшему денежных средств.
При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.
В силу из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ходатайства истца определением суда от 22.05.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта № 06/25-07 от 10.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 111730, г.р.н. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 112 200 руб.; с учетом износа 89 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 111730, г.р.н. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе, на дату производства экспертизы, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 158200 руб.; с учетом износа 129 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 111730, г.р.н. Х786УЕ64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (c округлением до 100 руб.): без учета износа 154 600 рублей; с учетом износа 128300 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 15300 руб. (112200 руб. – 96900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 42400 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.
Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 42 400 руб. (154600 руб. - 112 200 руб.).
На основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 42400 руб., как заявлено истцом.
Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на получение натуральной формы страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 04.10.2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 24.10.2024 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 25.10.2024 года.
Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда, то есть за период с 25.10.2024 года 11.09.2025 года составляет 361284 руб. (112 200 руб. (размер страхового возмещения ) * 1%/100*322 (количество дней просрочки)).
Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 13516 руб. (13 308 руб. + 208 руб.), а также с него удержано в качестве НДФЛ при выплате неустойки 1988 руб. и 31 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в сумме 345749 (361 284 руб. - 13 516 руб. – 1988 руб. – 31 руб.)
Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).
Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.
Начиная с 12.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 112 200 руб., то есть по 1122 руб. в день, но в общей сумме не более лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составит 38 716 руб. (400 000 руб. - 361 284 руб.).
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 56100 руб. (112 200 руб. х 50%).
Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по установлению размера страхового возмещения без учета износа в размере 7000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Стоимость экспертного исследования составила 39000 руб. (счет на оплату №06/25-07 от 03.06.2025 года).
Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Приоритет-Оценка».
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15586 руб. (10 000 + 2,5%х(15300 руб. + 42400 руб. + 345 749 руб. – 300000 руб.)+ 3 000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) страховое возмещение в размере 15300 руб.; убытки в размере 42400 руб.; неустойку за период с 25.10.2024 года 11.09.2025 года в сумме 345 749 руб.; неустойку, начиная с 12.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1122 руб. в день, но не более лимита страховой суммы в размере 38 716 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56 100 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15586 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суд изготовлено 25.09.2025 г.
Судья Т.Н. Платицына