Решение по делу № 2-1211/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору №BW_271-P-34623824_RUR от 06.08.2012 за период с 31.05.2014 по 29.01.2021 в размере 293388 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 108635 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 137176 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 12 коп., пени – 47576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-34623824_RUR.

В дальнейшем, 02.07.2014, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 16.10.2018 и решения Общего собрания акционеров ОАО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с условиями вышеназванного договора о предоставлении банковских услуг <данные изъяты>, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме (лимит овердрафта) 108635 руб. 98 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Условия договора содержатся в Заявлении/Анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязательств, а именно за период с 31.05.2014 по 29.01.2021, у нее образовалась задолженность в сумме 293388 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 108635 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 137176 руб. 12 коп., пени – 47576 руб. 03 коп.

По изложенным основаниям, со ссылкой на положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293388 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 108635 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 137176 руб. 12 коп., пени – 47576 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Легостаева Г.В. просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. По ее мнению, как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа по спорной задолженности – 01.10.2021, так и на дату обращения с настоящим иском трехлетний срок давности был пропущен. Кроме того, представитель отметила, что из представленных истцом доказательств нельзя установить основание возникновения обязательств ответчика, поскольку из приложенных документов нельзя установить период действия договора.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ – Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности Легостаевой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на получение платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 55 дней льготного периода, при этом, ФИО1 выразила согласие на то, что указанное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

07.09.2012 ФИО1 собственноручно подписала справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 55 дней льготного периода, а также пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита. Данными документами, удостоверенными подписями ответчика, последняя подтвердила, что она ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Она выразила согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт было предусмотрено, что порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = базовая процентная ставка по договору/30- начисляется за каждый день просрочки кредита, пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5м и более календарных дней. Минимальная сумма – 400 руб. (т. 1 л.д. 38). Базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц, на остаток задолженности - 1,9%), то есть 22,8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, с которыми ФИО1 была ознакомлена, настоящие Условия и правила предоставления банковских услуг определяют условия и правила, на которых банк предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно пункту 2.2 данные Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты регулируют отношения между банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета Клиенту.

В соответствии с п. 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты после получения банком от клиента необходимых документов, а также заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Согласно пункту 6.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты погашение кредита - пополнения картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислением их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Пунктом 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Пунктом 6.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты определен срок погашения процентов - ежемесячно за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и (или) доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по выдаче карты.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячно до 25 числа каждого месяца внесением платежа по кредиту в размере 7 % от общей суммы задолженности, при этом кредитный договор <данные изъяты> на получение денежных средств заключен между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что банковская карта использовалась ФИО1

То обстоятельство, что последняя пользовалась кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, внесение денежных средств на карту производилось ответчиком несвоевременно и не в полном (необходимом) объеме, последний платеж был внесен 11.12.2015, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал именоваться как Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в «БИНБАНК Диджитал».

Согласно представленным к исковому заявлению выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», а АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица по отношению к его клиентам. В данном случае права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №BW_271-P-34623824_RUR, сначала перешли АО «БИНБАНК Диджитал», а затем к ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, банк требует в течение 30 календарных дней досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, рассчитанную на 09.10.2018 в размере 289716 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 16602 руб. 19 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 92033 руб. 79 коп., задолженность по начисленным процентам – 1826 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам – 130492 руб. 64 коп., сумму начисленной неустойки – 48762 руб. 03 коп.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что 14.09.2021 посредством почтовой связи ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

04.10.2021 мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному №BW_271-P-34623824_RUR, который впоследствии был отменен определением судьи от 28.12.2021, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

27.01.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» предъявлено исковое заявление в суд, в котором заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка.

Согласно представленному ПАО Банк «ФК Открытие» расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №BW_271-P-34623824_RUR от 06.08.2012 за период с 06.05.2014 по 29.01.2021 у нее образовалась задолженность в размере 293388 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 108635 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 137176 руб. 12 коп., пени – 47576 руб. 03 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Легостаева Г.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (п.п. 6.4, 6.5), Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от 01.04.2012, ответчик обязана была ежемесячно погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссиям до 25 числа месяца, следующего за отчетным (минимальный платеж).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №BW_271-P-34623824_RUR за период с 31.05.2014 по 29.01.2021 в размере 293388 руб. 13 коп. (что подтверждается конвертом об отправке с почтовым идентификатором 60391763241949, 14.09.2021 принято в отделение связи).

04.10.2021 мировым судей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.12.2021 судебный приказ №2-3131/2021 от 04.10.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском в Центральный районный суд г. Тулы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (что подтверждается конвертом об отправке с почтовым идентификатором 60391767424287 принято в отделение связи 27.01.2022).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Определением от 04.04.2023 заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в материалы дела представлено требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 09.10.2018, список внутренних почтовых отправлений №11102018-12 от 09.10.2018.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 27.01.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.12.2021).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратился 14.09.2021, следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платежей по кредитному договору за период с даты образования просрочки по 14.09.2018, поскольку трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи по кредитному договору за указанный период, за пределами срока исковой давности остаются платежи за период с 14.09.2018.

Так, согласно условиям кредитного договора дата окончания платежного периода – 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Поскольку срок погашения кредита не истек, Банк не мог знать, что остальные платежи не будут выплачиваться заемщиком.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.08.2012, представленного истцом, задолженность ФИО1, произведенная судом, по основному долгу за период с 14.09.2018 по 29.01.2021 составит 17475 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2018 по 29.01.2021 составят 5892 руб. 25 коп. ((137176 руб. 12 коп. – 132318 руб. 66 коп.) + ((132318 руб. 66 коп. – 130492 руб.64 коп.)/30х17).

Таким образом, задолженность по кредитному договору №BW_271-P-34623824_RUR от 06.08.2012 за период с 14.09.2018 по 29.01.2021 составит: 17475 руб. 99 коп – сумма основного долга, 5892 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом в иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 47576 руб. 03 коп.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства по делу с учетом взыскания задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2018 по 29.01.2021, размер подлежащей взысканию неустойки, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд находит указанную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым ее уменьшить до 6000 руб. Указанный размер не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6134 руб., подтвержденные платежными поручениями №886830 от 21.01.2022, №884300 от 17.08.2021.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в остальной части исковые требования удовлетворены частично (24,19%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.08.2012 за период с 14.09.2018 по 29.01.2021 в размере 29368 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 24 коп., из которых:

сумма основного долга – 17475 руб. 99 коп.,

проценты за пользование кредитом – 5892 руб. 25 коп.,

пени – 6000 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1483 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 82 коп., всего взыскать 30852 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий: