Дело №2139/2023
29 мая 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-002885-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ТСЖ «Крестьянский-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Крестьянский-5» и просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросам указанным в п. 6,7,8,12, 13.1, 13.2 оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № как принятые в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума при принятии состоявшихся на нем решений.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в середине января 2022 года на информационном стенде многоквартирного дома была размещена копия протокола общего очередного отчетного собрания членов ТСЖ «Крестьянский-5» состоявшегося по инициативе ТСЖ. Истцы считают, организаторами собрания, нарушен порядок уведомления о проведении собрания, собрание проведено не уполномоченным лицом, так как Уставом ТСЖ предусмотрено, что вопросы созыва и организации и проведения общего собрания относятся к компетенции правления, однако оспариваемое собрание было созвано по инициативе ТСЖ «Крестьянский -5». Уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания ответчиком произведено с нарушением положений устава ТСЖ, поскольку не было вручено каждому члену товарищества под расписку, а было размещено на информационных досках и подъездах №№1,2 многоквартирного дома. В протоколе общего собрания не указано количество голосов «за» и «против» или «воздержавшихся» по каждому вопросу повестки, а также не отражено участие истцов, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 1519,74 кв.м., таким образом, решения указанные в спорном протоколе приняты в отсутствие кворума.
В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, на основании доверенности ФИО12 поддержала, исковые требования и пояснила, что решения общего собрания были приняты в отсутствии кворума, так как бюллетени, собственников обратившихся в суд с иском не были приняты к подсчету голосов и находились в сейфе помещения правления. Спорные бюллетени подлежат исключению из расчета кворума, что подтверждает довод о том, что все решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума и является основанием для признания их недействительными. Представитель истца пояснила, что третьим лицом ФИО13, ранее занимавшим должность председателя правления оригинал протокола и иные документы руководству ТСЖ не переданы. Оспариваемое решение нарушает права истцов, так как они вынуждены оплачивать платежи указанные в протоколе в двойном размере.
Представитель ответчика ТСЖ «Крестьянский -5» ФИО14 также обратившаяся в суд с исковым заявлением к ТСЖ, от иска отказалась, пояснила, что ТСЖ «Крестьянский 5» иск признает и просила требования истцов удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Крестьянский-5» на основании доверенности ФИО15 согласился с доводами истцов и просил их требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО13 на основании ордера адвокат Вербанова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, полагала, что оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется, так как доказательств нарушения прав истцов в рамках настоящего спора не представлено. Представитель третьего лица просит суд в иске истице отказать.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и третье лицо ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО6, ФИО9 являются собственниками квартир №№1,7,15,27,30,31.37,39,43,50,57 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пер. Крестьянский д. 5, ФИО10 принадлежит нежилое помещение №2Н в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра недвижимости. (л.д. №
31 декабря 2021 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения об утверждении отчета председателя правления ТСЖ «Крестьянский 5» о проделанной работе; об утверждении отчета ревизора за 2021; об утверждении отчета о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2021; об утверждении плана по текущему ремонту за 2022; об утверждении сметы расходов на 2022 год (вопрос №6); об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 16.33 рубля с квадратного метра (вопрос №8), об утверждении тарифа на административно хозяйственные нужды 2.40 рублей с квадратного метра; об утверждении плана мероприятий по дополнительному ремонту на 2022 год; о полномочиях правления ТСЖ на выбор на конкурсной основе подрядчика на проведение дополнительных работ по ремонту МКД; оплату стоимости работ распределить всем собственникам пропорционально их доле в МКД; о внесении изменений в Устав ТСЖ и установлении числа членов правления ТСЖ в количестве 5 человек (вопрос №12.1); об оставлении 2 постов консьержей с оплатой 1767,98 с квартиры. 537.04 рубля с парковочного места (вопрос №13.1). Решения об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 6,33 с квадратного метра ( вопрос №7) и об оставлении одного поста консьержей с оплатой 1767,98 рублей к квартиры, 537,04 рубля с парковочного места не принято в связи с наличием большинства голосов против (вопрос №13.2). (л.д. №)
Судом установлено, что оригинал протокола оспариваемого собрания отсутствует, ФИО13 до настоящего времени не передал документы вновь избранному председателю правления ФИО14, место хранения протокола и бюллетеней в протоколе отсутствует.
Истцами представлены суду оригиналы бюллетеней истцов, из которых следует, что по спорным вопросам;№ 6, 7,8,12, 13 а именно об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 год, об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 16,33 рубля с квадратного метра, о внесении изменений в Устав ТСЖ и установлении числа членов правления 5 человек, об оставлении двух постов консьержей с платой в размере 1767,98 с квартиры, 537,04 рубля с парковочного места истцы голосовали против, а в отношении вопросов об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 6,33 рубля и оставлении одного поста консьержей с оплатой в размере 1767,98 с квартиры, 537,04 рубля с парковочного места истцы голосовали «за». (л.д. 183-207 т.1)
В судебном заседании установлено, что бюллетени истцов были обнаружены в помещении правления ТСЖ «Крестьянский-5». Изъятие принадлежащих истцам бюллетеней подтверждается составленным собственниками квартир №№ актом вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в помещении правления ТСЖ спорных бюллетеней подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, так как они последовательны, корреспондируют с иными представленными истцами доказательствами и установленными судом обстоятельствами в частности с тем что третьим лицом удержан и не представлен как суду, так и истцам оригинал протокола оспариваемого собрания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные бюллетени не были приняты к подсчету голосов и не могут быть положены в основу подсчета кворума. Общая площадь вышеуказанных квартир составила; 1586,46 кв.м. Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общая площадь всех помещений МКД составила 8002,60 кв.м., согласно протокола в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, общая площадь которых 4820,24 кв.м. При сложении площадей всех помещений указанных в реестре членов ТСЖ «Крестьянский-5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений членов ТСЖ составила 7648,17 кв.м. (л.д. 170-180 т.1)
Так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что при принятии решений указанных в протоколе не учтены бюллетени истцов, а следовательно в проведении собрания истцы участия не приняли. Общая площадь помещений лиц, не принимавших участие в общем собрании составила 1586,46 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в голосовании принимали участие только собственники помещений, общая площадь которых 3233,78 кв.м. (4820,24 – 3233,78 ).
Согласно п. 13.4 Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. (л.д. 59 т.1) Принимая во внимание, что исключению из подсчета кворума подлежат также ранее указанные бюллетени, заполненные истцами суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не было правомочно, так как в нем принимали участие и голосовали по всем вопросам повестки 42,28 % членов ТСЖ), что полностью не соответствует указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ числу принявших участие в голосовании собственников помещений 63,02 %. (л.д. 60 т.1)
Таким образом, с учетом представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, а указанные в исковом заявлении истцов решения оспариваемого общего собрания подлежат признанию недействительными.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума возложено на инициаторов собрания, то есть на ТСЖ «Крестьянский 5». При этом подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в решениях (бюллетенях) проголосовавших собственников в целях установления их реального волеизъявления.
В рамках настоящего судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания, доводы третьего лица ФИО13 об отсутствии нарушения прав жильцов дома, а также о том, что в проведении собрания принимали участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.
Иные доводы искового заявления, а именно, отсутствие надлежащего извещения собственников о состоявшемся собрании не являются основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ «Крестьянский 5», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N1-2021/12, недействительным, так как все истцы получили бюллетени для голосования и были уведомлены о собрании. Таким образом, указанное истцами обстоятельство значения для рассмотрения дела, не имеет и не является основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ.
При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина 300 рублей каждым истцом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ «Крестьянский-5» в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - удовлетворить
Признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ФИО17», оформленные протоколом отДД.ММ.ГГГГ № по вопросам; № об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 16.33 рубля с квадратного метра, № о непринятии решения об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 6,33 с квадратного метра, № об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 16,33 рубля с квадратного метра; № о внесении изменений в п.14 Устава ТСЖ и установлении числа членов правления ТСЖ в количестве 5 человек; по вопросу № об оставлении 2 постов консьержей с оплатой 1767,98 с квартиры. 537.04 рубля с парковочного места, о не принятии решения по вопросу №.2 об оставлении одного поста консьержей с оплатой 1767,98 рублей к квартиры, 537,04 рубля с парковочного места.
Взыскать с ТСЖ «Крестьянский 5» в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Тарасова