Дело 2 – 989/2022

УИД 24MS0037-01-2021-003501-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит с лимитом овердрафта 40 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному составляет 42 003,14 руб. (в т.ч. – 30 790,60 руб. – основной долг, 4 127,42 руб. – проценты, 3 610,54 руб. – сумма страховых взносов и комиссий, 3 474,58 руб. – штрафы). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 42 003,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 460,09 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителей, впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования, истец (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительным условия кредитного договора о начислении комиссии по СМС-информированию, о начислении комиссии за снятие наличных денежных средств, о начислении платы за страхование по программе коллективного страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом возражений истца по первоначальному иску и заявлением им о применении сроков исковой давности просила признать пропуск срока уважительным и восстановить его, та как узнала об удержании с неё комиссий, которые просит признать недействительными, только при получении искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ответчик по встречному иску) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения относительно встречных исковых требований, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, с учетом того, что со момента заключения кредитного договора заемщик принял все условия по договору, вносил платежи, оплачивал, в том числе, и комиссии, более 6 лет, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, оплата дополнительных услуг была волеизъявлением самой ФИО1, также указано, что заемщик имела возможность отказаться от услуг по страхованию, чего не сделала, при этом, возможность получения кредита в Банке не была обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, о чем отдельно отмечено на титульном листе Заявки.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени его проведения, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать, в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит с лимитом овердрафта 40 000 руб. под 34,9% годовых, в рамках которого был открыт Текущий счет №. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по карте <***> от 17.10.2015 г. Договор является смешанным и содержит положения договора Текущего счета и соглашения об использовании Карты. Договор содержит все существенные условия, необходимые для открытия и ведения Текущего счета, и использования Истцом Карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта. В Договоре стороны определили, что Банк обязуется обеспечивать совершение Заемщиком Операций по Текущему счету, а Заемщик обязуется погашать Задолженность по Кредиту в форме овердрафта перед Банком в порядке и сроки, установленные Договором.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Индивидуальных условиях.

В случае несоблюдения Клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для | этой цели Платежных периодов.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Несчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Индивидуальных условиях (15-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Индивидуальными условиями. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации);

Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий Договора. Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, возникает просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора также оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по Карте и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по Карте и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту по карте и процентам.

Заемщик при заключении Договора выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления. Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Проставлением подписи в Договоре Заемщик подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте Заемщик просит Банк предоставить потребительский кредит по карте на нижеизложенных условиях: лимит овердрафта - 40 000 руб.; наименование продукта - Карта Быстрые покупки; процентная ставка процентные ставки) - снятие наличных 49,9 % годовых, оплата товаров и услуг - 34.90 % годовых и активировать следующие дополнительные услуги: «Участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Я согласен быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней».

Собственноручной подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте Заемщик подтвердил, что проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита по Карта (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, составляет 42 003,14 руб., из которых: 30 790,60 руб. – основной долг, 4 127,42 руб. – проценты; сумма страховых взносов и комиссий – 3 610,54 руб., сумма штрафов – 3 474,58 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему. До настоящего времени задолженность не погашена, последний платеж от Заемщика, согласно расчета задолженности по кредитному договору, в сумме 970 руб. имел место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в части определенной к взысканию суммы штрафа – 3 474,58, суд констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении суммы штрафа по настоящему делу, суд не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку полагает, что он в своем размере 3 474,58 руб. – соразмерен последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы просроченного основного долга – 30 790,60 руб. и просроченных процентов – 4 127,42 руб.), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы заемщика ФИО1, отраженные по тексту встречного искового заявления о защите прав потребителя в рамках заключенного кредитного договора, с учетом позиции Банка по заявленным требованиям как первоначального иска, так и встречного, обоснованность и правомерность требований Банка не опровергают.

При этом, суд в ходе судебного разбирательства не находит оснований ставить под сомнение факт подписания документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно заемщиком ФИО1 и именно в тех объемах и содержании, которые представлены истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения заемщиком условий кредитного договора на протяжении длительного периода, и в связи с чем, суд в данном случае не усматривает оснований для истребования в ходе рассмотрения дела оригинала кредитного досье.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Относительно требований Банка по возмещению суммы страховых взносов и комиссий в размере 3 610,54 руб., суммы штрафов в размере 3 474,58 руб., с учетом встречных исковых требований ФИО1 и доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, суд также констатирует следующее.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Доводы встречного искового заявления в части признания условий кредитного договора о начислении комиссии по СМС-информированию, о начислении комиссии за снятие наличных денежных средств, о начислении платы за страхование по программе коллективного страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия кредитного договоры доступно изложены в самом Кредитном договоре, в соответствующих пунктах и разделах, были приняты Заемщиком ФИО1 при заключении договора кредитования, исполнялись ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела, кроме того, из сведений по движению счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата комиссии по СМС-информированию в размере 59 руб. имела место единожды – ДД.ММ.ГГГГ, более данная комиссия к оплате заемщику не выставлялась. Подписав кредитный договор, дав согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета, ФИО1 выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и с установлением ставки % годовых по сумме кредита, договору страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как получение наличных денежных средств в банкоматах, что получило широкое распространение в банковской практике. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии выражено в подписанном им самим Договоре.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Кроме того, ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Такие кассовые операции, как выдача через банкоматы или прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, являются отдельными банковскими операциями (согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») - услугами Банка (согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ), которые оказываются Банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращение клиента за данной услугой непосредственно в офис Банка или введения ПИН-кода в электронную систем) банкомата.

Своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтверждает, что ознакомилась с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц («Тарифы»), действующими Программами выпуска и обслуживания карт ООО «ХКФ Банк». Указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Подпись заемщика в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании подтверждает, что с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, а также с условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк» «согласен и ознакомлен». Условие взимания комиссий было согласовано сторонами при заключении Договора. Таким образом, суд полагает, что взимание комиссий за самостоятельные услуги полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя.

Доводы ФИО1 о том, что с момента заключения договора ее финансовое положение изменилось, ухудшилось ее состояние здоровья, супруг потерял работу, в связи с чем Банк, должен нести риски, суд находит несостоятельными, поскольку они на верность выводов суда не влияют.

Кроме того, суд обращает внимание на двоякость позиции истца по встречному иску ФИО1, которая, требуя признать условия по взиманию комиссии по страхованию жизни и здоровья недействительными, при этом неоднократно указывает, в привязке к своему состоянию здоровья, о наличии оснований для обращения за выплатами в страховую компанию, полагая, что до признания судом условий договора в части подключения заемщика к программе страхования недействительными, эти условия являются действующими (т.е., подлежащими применению).

Как уже упоминалось ранее, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора, согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись ФИО1 в указанных документах не оспорена, суд оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя не усматривает.

Кроме этого, Банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, что также заслуживает внимания по мнению суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу приведенной нормы права течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, последний платеж в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате заемщик произвела 21.06.2018 г., кредитный договор №2223805797 заключен и начал исполняться сторонами с 17.10.2015 г. С момента заключения Договора и начала исполнения обязательств и до момента подачи искового заявления о защите прав потребителя прошло более 6 лет.

Таким образом, Истец в течение 6 лет знала об условиях Договора, что подтверждает его исковое заявление и подпись Истца в Договоре, действия Истца по Договору в соответствии с порядком и сроками, определенные Договором, Истец обратилась в суд лишь в декабре 2021 г., получив исковое заявление о взыскании суммы долга по кредиту, что подтверждается исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при заключении договора на предоставление потребительского займа обо всех существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях ФИО1 была осведомлена, оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных её прав как потребителя не дают, поскольку условия договора содержат исчерпывающую информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах, комиссиях, неустойке и штрафных санкциях, стоимости и характере дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет иска, доводы ФИО1 подлежат отклонению, в том числе и в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд защитой своего нарушенного права.

При этом, суд отмечает, что заявив о наличии оснований для восстановления ей срока для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, с учетом заявленного Банком ходатайства о применении сроков исковой давности, ФИО1 каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока исковой давности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено, в связи с чем, доводы, изложенные в указанной части, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку основные требования истца по встречному иску о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении и сопутствующих им требованиям о взыскании морального вреда.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, таким образом, еще раз обращает внимание на то, что с заявлением о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда истец ФИО1 обратилась в неразумный срок – по истечение боле чем 6 лет, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что, в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора по оплате задолженности, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 42 003,14 руб., из которых: 30 790,60 руб. – основной долг, 4 127,42 руб. – проценты, 3 610,54 руб. – сумма страховых взносов и комиссий, 3 474,58 руб. – штрафы).

Иные доводы со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 судом не могут быть расценены как обоснованные и правомерные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом по первоначальному иску – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 460,09 руб. (л.д. 7-8, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 460, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 04 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 42 003 руб. 14 оп., из которых: 30 790,60 руб. – основной долг, 4 127,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 610,54 руб. - сумма страховых взносов и комиссий, 3 474,58 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 460,09 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья А.М. Блошкина