УИД: 54RS0002-01-2025-000260-44
Дело № 2-1053/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июня 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представитель истца по доверенности ФИО1;
ответчика ФИО2;
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учётом уточнений в судебном заседании, просит:
признать недействительным по основаниям ничтожности решение **, оформленное протоколом ** от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***
взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В обоснование искового заявления первоначально указано, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного *** ***. ФИО2 является собственником жилого помещения – ***. **** в АО «МКС-Новосибирск» поступил протокол ** от ****, состоящий из 5 решений по 5 вопросам повестки собрания. В соответствии с протоколом по вопросу ** было принято решение:
Утвердить вариант ** «перечень работ и услуг в многоквартирном доме на ** год и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 1 кв. м ежемесячно с **** по ****
- Содержание общего имущества собственников дома 16,54
- Текущий ремонт 2,00
- Аренда камер видео наблюдений 1,52
Всего расходов (управление в том числе) рублей за 1 кв. м ежемесячно 20,06.
Повестка дня в протоколе от **** по вопросу ** указана следующая:
«Утверждение перечня работ (услуг) в многоквартирном доме и размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв. м ежемесячно с **** по ****».
Редакция повестки дня по вопросу ** в сообщении о проведении общего собрания указана:
«Утверждение перечня работ (услуг) в многоквартирном доме и размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв. м ежемесячно с ****».
Как видно, указанная редакция в повестке протокола, в повестке сообщения отличается от решения.
Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 61,4 % голосов (2 469,1 кв. м), которые по вопросу ** приняли решение «ЗА» 100% голосов.
Кворум на собрании якобы имелся.
Истец не согласен с принятым решением по вопросу ** и просит его признать недействительным по следующим основаниям ничтожности:
решение по вопросу ** принято по вопросу, не включённому в повестку дня;
решение принято в отсутствие кворума, поскольку решения собственников не представлены;
утвержденный тариф (размер платы) явно является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, пояснил, что, проверив представленные бюллетени голосования и доверенности, не оспаривает наличие кворума на общем собрании собственников помещений в МКД.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-100), дополнительные письменные объяснения (т. 1 л.д. 238-239), указав следующее. Ответчик, проанализировав предъявленный иск, находит в нём многозначительные обстоятельства, которые указывают на совершение истцом действий в обход закона (злоупотребление правом), каждое из которых является самостоятельным основанием для признания судом таких действий недобросовестными и отказе в защите принадлежащего истцу права полностью. Истец указал в иске, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного ***. обращаясь в суд с иском, истец не представил в материалы дела договор управления, не ясно на каком основании истец предъявляет исковые требования. В этой связи ответчик поясняет, что в системе ГИС ЖКХ размещён договор управления ** от ****, заключенный ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» с собственниками жилых помещений МКД. В настоящее время указанный договор является действующим. В ГИС ЖКХ размещён протокол от **** по выбору способа управления и выбору управляющей организации ЗАО «Новосибирскнергосбыт», на основании которого был заключен договор управления ** от ****. С января 2011 года незаметно для собственников управление многоквартирным домом перешло в другую управляющую компанию, в настоящее время именуемую АО «МКС-Новосибирск». Истец с января 2011 года не обращался к собственникам МКД с предложением на перезаключение договора управления. Между тем, истец предпринимал попытки в одностороннем порядке изменить содержание пп. 4.1.3 п. 4 договора. Изменив часть официального документа, истец освободил себя от обязанности соблюдать лицензионные требования и наделил себя правом применения муниципального тарифа в обход закона. Поддельная версия договора управления была обнаружена собственниками жилых помещений многоквартирного дома в день получения платёжного документа за февраль 2024 года. Далее, после обращения собственников МКД в надзорные органы и полицию. Истец вынужден был загрузить в ГИС ЖКХ первоначальную версию договора управления ** от ****. Также истец заявил о том, что **** под входящим ** в АО «МКС-Новосибирск» поступил протокол ** от ****. В исковом заявлении отсутствуют сведения, подтверждающие это обстоятельство, вследствие чего ответчик поясняет, что не передавала **** в АО «МКС-Новосибирск» какие-либо документы. Истец, указывая на протокол № ** не включает его даже в список документов, прилагаемых к исковому заявлению. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на оспариваемый протокол, указывает на то, что решение по вопросу **, оформленному протоколом № ** от **** было принято по вопросу, не включённому в повестку дня. Ответчик не согласна с доводами истца, так как незначительные отклонения от дословного повторения текста вопроса ** не привели к изменению сути и смысла вопроса. Ответчиком общему собранию было предложено продлить действие тарифа до конца второго квартала следующего года, то есть с **** по ****, а так как истец в своём предложении указал период действия тарифа с **** по ****, то появилась необходимость в разделении вопроса ** на пункты 2.1 и 2.2. приведённое истцом сведение об отсутствии кворума из-за непредставления ответчиком решений собственников является несостоятельным и надуманным. В общем собрании приняли участие 2 469,1 голосов, что составило 61,4 % голосов от общего числа голосов, равное площади жилых и нежилых помещений — 4 021,1 кв. м, тогда как для принятия решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимости (тарифа) требуется 50 + 1 % от общего числа голосов собственников. Право обжалования решений общих собраний собственников многоквартирных домов обладают собственники, не принимавшие участие в собрании или голосовавшие против такого решения, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля. У управляющей компании такое право отсутствует. Следовательно, доводы истца о том, что он имеет право обжаловать решения общего собрания собственников, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления МКД, незаконны. Истец намеренно не указывает сведения о договоре управления, на который он ссылается, не указывает сведения о размере платы, установленном ранее неизвестным договором управления, не указывает на пп. 4.1.3 договора управления ** от ****, согласно которому тарифы содержащиеся в приложении ** к договору, действуют до 31 декабря текущего года и подлежат ежегодному пересчёту на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер тарифа не будет изменен решением общего собрания. Решением общего собрания размер оплаты с **** был изменен в сторону увеличения более чем на 30 %, в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков у истца. Истец в нарушение действующего законодательства с **** уже применил к собственникам помещений тот размер оплаты, который посчитал нужным, в размере 27,35 рублей за 1 кв. м. Истец не представил доказательств в виде расчёта экономически обоснованных затрат, не направил и не передал ответчику свои предложения, оформленные надлежащим образом. Истец вместо предоставления расчётов посчитал достаточным сослаться на якобы обоснованный размер муниципального тарифа. Однако ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи применение истцом аналогии по размеру платы на содержание общего имущества, исходя из ставки, установленной постановлением мэрии города Новосибирска, противоречит закону. Вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников МКД. Ограничение права собственника помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома. В данном случае истец, выступая в качестве обслуживающей организации, имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как он полагает, ущемляют его права на извлечение прибыли как коммерческой организации. Истец обратился в суд за защитой своих гражданских прав, при этом демонстративно игнорирует интересы собственников как заказчиков услуг, а именно: непрозрачность определения цены договора, единая цена за пакет не позволяет потребителям услуг воспользоваться установленными законом правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку для их применения нужна стоимость каждой отдельной услуги или работы; невозможность контроля со стороны собственников жилья за выполнением истцом своих обязанностей по договору управления, так как непонятно, какая работа, с какой периодичностью и в каких объёмах должна выполняться; акты выполненных работ не содержат информации о выполненных работах, где указан размер платы за месяц по тарифу. На всём протяжении работы истец неоднократно совершал противоправные действия, в результате чего собственники жилых помещений обращались с жалобами в надзорные органы. В начале 2025 года ГЖИ НСО вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако истец продолжает начислять размер оплаты, который соответствует его коммерческим интересам. Также в иске истец указывает, что при тарифе, принятом собственниками жилых помещений МКД на содержание общего имущества, имеется угроза нарушения права истца в виде несения штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Таким образом, истец фактически заявляет о своём нежелании исполнять обязательство добросовестно. Ответчик полагает, что при надлежащем исполнении обязательств истцом у него не возникнет необходимости в оплате штрафных санкций со стороны надзорных органов. При ознакомлении с расчётами специалиста ответчик пришла к выводу о том, что представленные истцом расчёты противоречат нормативными правовым актам. При общей площади жилья в объёме 2 714,5 кв. м специалист по всем статьям затрат применила к расчёту общую площадь жилых и нежилых помещений в объёме 4 022,6 кв. м, что привело к увеличению стоимости 1 единицы работы минимум на 30 %. С учётом удельного показателя (0,88) на 1 кв. м общей площади жилья 2 714,5 кв. м, общая уборочная площадь придомовой территории составит 2 388,76 кв. м. Но в расчёте специалиста в части размеров придомовой территории указана формулировка: уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, которая согласно информации в электронном паспорте в ГИС ЖКХ составляет 1 099 кв. м за минусом площади застройки 1 087,6 кв. м, уборочная площадь в составе общего имущества остаётся в объёме 11,4 кв. м, за содержание которого согласно расчётам специалиста собственникам предложено платить 107 886 рублей ежемесячно или 26,82 рублей с 1 кв. м площади помещений. Кроме того, в расчёте специалиста дважды учтены обязательные платежи, один раз в стоимости 1 ед. работы (услуги) и второй раз отдельной строкой, что привело к увеличению тарифа в 2 раза.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поддержала позицию ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного ***.
Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела договор управления, и не ясно, на каком основании истец предъявляет исковые требования, судом не принимаются.
В материалы дела представлен договор управления ** от **** (т. 1 л.д. 104-124), заключенный между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и собственниками жилых помещений многоквартирного ***. Данный договор также размещён в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
Исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано, и одним из его правопреемников явилось ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт».
В свою очередь, ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт» было ликвидировано, и его правопреемником является АО «МКС-Новосибирск» (т. 1 л.д. 39).
Правопреемство предполагает, что права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу. Таким образом, права и обязанности ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» по договору управления ** от **** перешли к АО «МКС-Новосибирск».
Сведения об АО «МКС-Новосибирск» как об организации, управляющей многоквартирным домом ***, отражены в ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 152-155).
ФИО2 является собственником *** указанном доме.
**** в АО «МКС-Новосибирск» поступил протокол ** от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проводимого в очно-заочной форме от ****, состоящий из 4-х решений по 4-м вопросам повестки собрания, инициатором которого выступила ответчик ФИО2
Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 469,1 кв. м, что составляет 61,4 % голосов от общего количества голосов. Кворум на собрании имелся (том 1 л.д. 9-11).
Истец указывает, что решение по вопросу ** является ничтожным, так как принято по вопросу, не включённому в повестку дня.
В сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 12), повестка по вопросу ** сформулирована следующим образом:
«Утверждение перечня работ (услуг) в многоквартирном доме и размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные услуги на 1 кв. ежемесячно с 01.01.2025».
В протоколе по вопросу ** повестка сформулирована следующим образом:
«Утверждение перечня работ (услуг) в многоквартирном доме и размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв. м ежемесячно с **** по ****».
Решение по вопросу ** сформулировано следующим образом:
«Утвердить вариант ** «Перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2025 года и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 1 кв. м ежемесячно с **** по ****:
Виды работ, услуг
Вариант **
Содержание общего имущества собственников дома
16,54
Текущий ремонт
2,00
Аренда камер видео наблюдений
1,52
Всего расходов (управление в том числе) рублей за 1 кв. м ежемесячно
20,06
Таким образом, формулировка вопроса в сообщении о проведении общего собрания отличается от формулировки, включённой в протокол и от текста решения **.
Между тем, расхождения в формулировках не свидетельствуют о том, что общим собранием собственников помещений было принято решение по вопросу, не включённому в повестку дня, на голосование был поставлен вопрос об утверждении перечня работ и услуг в МКД и размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв. м ежемесячно с ****, этот вопрос и был разрешен на голосовании.
Также, ссылаясь на незаконность решения собрания по вопросу **, истец указывает, что оно противоречит требованиям закона, поскольку принято без экономического обоснования и не позволяет содержать общее имущество в многоквартирном доме в пределах даже минимально необходимого перечня.
Эти доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, в силу ч. 1 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
П. 35 Правил также установлено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. В том числе собственники помещений в доме не вправе изменять данный порядок и условия в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения.
П. 4.1.3 договора ** управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от **** предусмотрено, что стоимость услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию (в том числе по предоставлению жилищных услуг) и текущему ремонту общего имущества определяется исходя из тарифов (ставок), указанных в приложении ** к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы (ставки), содержащиеся в приложении к настоящему договору, действуют до **** и подлежат ежегодному перерасчёту на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № *** № ** от **** АО «МКС-Новосибирск» предлагало утвердить тариф на содержание общего имущества собственников МКД в размере 25,88 рублей в месяц за 1 кв. м, за обслуживание видеонаблюдения - 1,7 рублей за кв. м, однако данное предложение управляющей организации утверждено не было, собственники проголосовали за тариф на содержание общего имущества собственников МКД в размере 16,54 рублей в месяц за 1 кв. м, за текущий ремонт - 2 рубля за 1 кв. м, за обслуживание видеонаблюдения - 1,52 рублей за 1 кв. м.
Между тем, утверждённый размер платы за содержание общего имущества никак экономически не обоснован, вышеуказанные положения закона и нормативных актов при принятии оспариваемого решения собственниками МКД учтены не были.
Так, размер платы за содержание общего имущества в размере 16,54 рублей за кв. м ниже, чем утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от **** ** размер платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма в МКД такого же типа и утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от **** ** размер платы за содержание жилого помещения в МКД такого же типа, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (22,58 рублей) (т. 1 л.д. 29-32).
Кроме того, истом в материалы дела представлено заключение специалиста ** от ****, выполненное ООО «КапСтройПроект» (т. 1 л.д. 76-91), согласно выводам которого:
экономически обоснованный размер платы для обслуживания многоквартирного *** с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определённый расчетным методом на 2025 год составляет 230 816,79 рублей в месяц, 2 769 801,46 рублей в год или 57,38 рублей за 1 кв. м в месяц;
анализ стоимости рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства *** показал, что средняя величина размера платы на 2025 год для обслуживания многоквартирного *** с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства составит 145 464,75 рублей в месяц, 1 745 577,01 рублей в год или 36,16 рублей за 1 кв. м в месяц без учета затрат на управление, оказания услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений, обслуживания внутридомовых газовых сетей и пр.;
размер платы, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного *** от **** в размере 16,54 рублей за 1 кв. м, в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижена по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности и не учитывает предложения управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, вследствие чего является экономически не обоснованным, и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Оценив заключение специалиста ** от ****, выполненное ООО «КапСтройПроект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как составивший заключение специалист имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности.
При проведении исследования специалистом использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
О назначении по делу судебной экономической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
Доводы ответчика о несоответствии рассчитанного специалистом ООО «КапСтройПроект» Приказу Госстроя РФ ** «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость расчёта экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества ***.
Заключение специалиста представлено не в целях установить в МКД приведённый в нём размер платы, а для подтверждения экономической необоснованности тарифа, принятого собственниками на общем собрании.
Кроме того, именно ответчик как инициатор проведения собрания, на котором предложения управляющей организации были отвергнуты с нарушением указанных выше положений закона, должен был доказать, что утвержденный общим собранием перечень работ и цена их выполнения позволят содержать общее имущество с соблюдением установленных норм и правил.
Доказательств экономической обоснованности утвержденного общим собранием собственников помещений МКД тарифа, которые бы обладали свойством публичной достоверности или исходили бы от лиц, обладающих достаточной компетенцией в сфере оценки стоимости работ и услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, ответчиком не представлено.
По сути доводы ответчика в обоснование установленного размера платы основаны на неудовлетворённости качеством оказываемых АО «МКС-Новосибирск» услуг, самостоятельном анализе затрат управляющей организации на содержание и обслуживание МКД (т. 1 л.д. 160-200).
Составленные ответчиком перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и их стоимость на период с **** по **** (т. 1 л.д. 173-174) не могут являться экономическим обоснованием размера платы, поскольку ответчик не является специалистом по формированию тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Собственные рассуждения ответчика о правомерности установления общим собранием МКД соответствующего тарифа на содержание жилья являются ее личным мнением, которое по указанным выше мотивам не соответствует закону.
Вопреки доводам ответчика злоупотреблением правом со стороны истца не усматривается.
Таким образом, принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного МКД не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вопреки доводам ответчика управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Решение общего собрания по произвольному установлению размера платы на содержание жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы — интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, следовательно, является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным по основания ничтожности решения **, оформленного протоколом № ** от **** общего собрания собственников помещений МКД ** по ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д. 33).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным по основаниям ничтожности решение **, оформленное протоколом ** от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МКС-Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года