Решение по делу № 2-1326/2025 от 21.10.2025 - о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

№ 2-1326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года истец обратился к ответчику за оказание юридической помощи по вопросу незаконного проникновения в дом истца и признание недействительной сделки по продаже доли в участке, расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этих договоренностей истцом на имя ответчика выписана доверенность, зарегистрированная в реестре № на представление интересов в правоохранительных, судебных и иных органах РФ, а также произведена оплата услуг на счет ответчика тремя авансовыми платежами на общую сумму 130 000 рублей. В рамках исполнения обязанностей по оказанию юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по гражданскому делу 2-744/2024. Так об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в правоохранительные органы истцу стало известно только спустя четыре месяца после вынесения постановления об отказе. В ходе ведения дела в суде ответчик всячески уклонялся от приобщения, имеющихся у истца доказательств. Ответчик уклонялся и от письменного отзыва на исковые требования стороны по делу, а также отсутствовал как представитель в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения на то уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направил претензию с расчетом стоимости оказанных услуг и с требованием в добровольном порядке возвратить не отработанный аванс в течении десяти дней с даты получения претензии на счет в размере 83 257, 80 руб., и 1 900 руб., потраченных, истцом на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности ответчика. Требование истца добровольно не исполнено, возражений не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее оказание юридических услуг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 961,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 19 268,8 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал исковые требования законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом ФИО17

Для заключения данного договора, посредством телефонных переговоров обратился супруг истца ФИО3

В целях осуществления полномочий по указанному договору ФИО2 ответчику выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 Смоленского городского нотариального округа Смоленской области (л.д. 8).

Предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг истцу, а именно по подготовке иска и участия в суде первой инстанции в Сергиево-Посадском городском суде по требованиям ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, что не отрицалось сторонами по делу.

Договор в письменной форме между сторонами составлен не был.

В объем предоставляемых услуг ответчиком входило обращение в правоохранительные органы, составление иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, участие в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Стоимость договора определена сторонами в размере 130 000 руб., что так же не оспаривалось сторонами.

В рамках вышеуказанного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия вещей принадлежащих ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован № (л.д. 108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Согласно материалам гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца по доверенности ФИО15 предъявлен иск ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела № представитель истца по ордеру адвокат ФИО18 принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором заявляла ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ в котором предъявила исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (л.д. 32-36, 42), ДД.ММ.ГГГГ на котором представляла дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО2, приобщенные к материалам дела, а так же ответчик выражала позицию по делу в защиту интересов доверителя, ДД.ММ.ГГГГ в котором заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

Истребованные по запросу ответчика доказательства были исследованы судом при вынесении решения суда и являлись необходимыми для разрешения спора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ ФИО7 от иска к ФИО6 о возложении обязанности передать ключи от входной калитки и жилого садового дома, производство в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, зарегистрированный в реестре №, прекращено право собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО8 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-29).

Согласно платежным документам, истцом в счет уплаты по договору произведены переводы на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (л.д. 10-11).

Из пояснений истца следует, что ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ФИО2 отозвала доверенность, выданную на имя ФИО15, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке ответчик расторгла договор и возвратила часть денежных средств в размере 43 333 руб., исходя из объема оказанных услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 43 333 руб. ответчиком были возвращены на имя ФИО3 в связи с отсутствием данных о банковском счете ФИО2, а так же в связи с тем, что все переговоры в течении времени оказания услуг велись исключительно с супругом доверителя ФИО3

ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал относительно вышеуказанного довода стороны ответчика и утверждал, что денежные средства в размере 43 333 руб. были перечислены ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг ФИО3, а именно за составление отзыва на иск ФИО6, однако суд приходит к выводу об отклонении данного довода как противоречащему материалам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора между ФИО3 и ФИО19., а диалог между ФИО9 и ФИО3 свидетельствует об обсуждении позиции по делу №.

Кроме того, третьим лицом указывалось на отсутствие у него доверенности от имени ФИО2 на представление её интересов, однако из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а так же материалами дела подтверждено, что с просьбой об оказании услуг к ФИО1 обратился ФИО3 и в процессе рассмотрения дела с участием ФИО2 диалог с представителем вел исключительно ФИО3 как супруг ФИО10 и в её интересах, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду расторжения договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО20 и ФИО2, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 43 333 руб. в счет оплаты не оказанных услуг по договору, а довод ответчика, что у ФИО3 отсутствует доверенность ФИО2 на получение денежных средств судом отклоняется, учитывая отсутствие условий между сторонами о порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора, а так же принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 находятся в браке.

ФИО3 с ходе судебного разбирательства заявлялось, что им предпринимались попытки возврата денежных средств ФИО21 однако правового значения данный довод при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая характер заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости фактически оказанных услуг ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта следует, что в ходе подготовки данного заключения эксперт установил, что согласно исследованию проведенному Федеральной палатой адвокатов средняя стоимость ведения гражданского дела частнопрактикующих адвокатов в среднем составляет 71 329 руб., в ходе интервьюирования частнопрактикующих адвокатов экспертом установлено за перечень услуг, аналогично оказанным ФИО15 частнопрактикующие юристы в среднем запрашивают оплату в размере 93 333,33 руб. (л.д. 169-197).

Экспертное заключение судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом оспаривались выводы экспертизы, заявлено ходатайство о признании экспертного заключения заведомо ложным, поскольку экспертное учреждение было предложено стороной ответчика, а так же при общении третьего лица ФИО3 с юристами ФИО11, ФИО12 установлено отсутствие обращения эксперта для установления стоимости оказания услуг, однако судом данные доводы отклоняются, поскольку эксперт ФИО13 подготовившая экспертное заключение была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, из переписки третьего лица с юристами не свидетельствует о наличии противоречащих выводов эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о его подложности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца так же заявлялось, что о ненадлежащем оказании услуг ФИО1 свидетельствует её привлечение к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО2, однако суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО15 следует о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионально этики адвоката, а именно нарушений п.п. 1 п.1 ст.7, п.1 и 2, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодека профессиональной этики адвоката, а так же ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО2, которые выразились в оказании юридической помощи доверителю без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи, получения оплаты в размере 130 000 руб. в отсутствие заключенного соглашения об оказании юридической помощи без предоставлению доверителю финансовых документов, а так же после отмены не вернула доверителю оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества в рамках рассмотрения дела.

Учитывая так же указанное выше заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные стороной ответчика соглашения об оказании юридической помощи, не содержащие в себе подписи стороны истца.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы ФИО1, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, уровень сложности гражданского дела, результат рассмотрения иска ФИО2, принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением № ДД.ММ.ГГГГ Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., участие в судебном заседание в суде первой инстанции 10 000 руб., составление заявления 5000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб., а так же принимая во внимание заключение эксперта, свидетельствующего о стоимости оказанных услуг представителем в размере 93 333,33 руб., а так же подтвержденный факт возврата ФИО1 денежных средств по договору в размере 43 333 руб., отсутствие условий и порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора, суд приходит к выводу о доказанности оказания ФИО1 услуг надлежащего качества и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева