Решение по делу № 2-19/2026 от 21.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело №2-19/2026 (№2-261/2025)

УИД 18RS0029-01-2025-000486-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Красногорское Удмуртской Республики Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту также - АО «ТБанк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, заемщик), мотивируя свои требования следующим.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2022 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0695262659. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15.01.2022 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 19.09.2025 Банк в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0695262659 от 15.01.2022 в размере 109180,54 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ), модели Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24275 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности №713 от 14.11.2024, выданной на 3 года, был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца АО «ТБанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 12.01.2026 от представителя истца ФИО2 также поступило заявление, в котором он просил удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчику ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ввиду удаленности от места нахождения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту его жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80408216450941 получено адресатом ФИО1 06.01.2026

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0695262659 путем акцепта банком оферты, содержащейся заявлении-анкете клиента в соответствии с условиями кредитования. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 21,7% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщика банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 13,5%.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, а также заявление-анкета, кредитный договор заключенный с ответчиком является смешанным в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифном плане, в том числе информацию о полной стоимости кредита, указанную в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

АО "Тинькофф Банк" исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создает права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

04.07.2024 года АО "Тинькофф Банк" реорганизован в АО "ТБанк", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, АО "ТБанк" направил ответчику требование от 19.09.2025 о возврате кредита. Требование АО "ТБанк" о возврате кредитной задолженности осталось неисполненным ответчиком.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, установлен размер штрафа и порядок его определения - штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Поскольку при заключении кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заявлении-анкете ФИО1 дал банку и АО «Тинькофф Страхование» согласие на принятие решения о заключении с ним договоров банком и с указанной страховой компанией. Он уведомлен о том, что предоставление данного согласия является правом, а не обязанностью.

ФИО1 своей подписью подтвердил ознакомление с содержанием и условиями оказания услуг по страхованию, в том числе подтверждает получение и ознакомление с памяткой по Программе страховой защиты заемщика банка, а также поручает банку ежемесячно предоставлять ему данные услуги и удержание с него платы в соответствии с Тарифами.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18.12.2025 составляет 109180,54 руб., из которых: 95439,95 руб. - просроченный основной долг; 6949,49 руб. - проценты за пользование кредитом; 1331,10 руб. – пени; 5460,00 - страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды, за которые начисляются проценты и неустойка. Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и свой расчет задолженности не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 заявленной истцом суммы задолженности в размере 109180,54 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из тех обстоятельств, что заложенным по кредитному договору имуществом является приобретенный ответчиком автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого являлся ответчик, что подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи автомобиля от 16.01.2022, сведениям ГАИ МО МВД России «Игринский» и карточке учета транспортного средства.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-006-737288-561 от 16.01.2022), что подтверждается выпиской из реестра.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении настоящего дела условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На момент обращения в суд просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательства, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 217030 PRIORA, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму кредитной задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24275 руб. по платежным поручениям №2723 от 28.10.2025, №5553 от 115.12.2025 (сумма государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 4275,00 руб. и сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера 20000,00 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0695262659 от 15.01.2022 в размере 109180 (Сто девять тысяч сто восемьдесят) рублей 54 копейки, из которых 95439,95 руб. - просроченный основной долг; 6949,49 руб. - просроченные проценты; 1331,10 руб. – пени; 5460,00 руб. - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24275,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору путем реализации с публичных торгов.

Определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Судья: М.Ю. Баталова