Решение по делу № 2-2096/2023 от 14.09.2023 - о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, встречному иску ООО «Офтальмологический центр доктора <ФИО>» к <ФИО> о признании договора на юридическое обслуживание недействительным.

дело №2-2096/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001509-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, встречному иску ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ФИО1 о признании договора на юридическое обслуживание недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, указав, что (дата) года между адвокатом адвокатского кабинета №93 Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО1 и ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» был заключен договор на юридическое обслуживание. Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь, а именно: осуществление юридических консультаций, взаимодействие в интересах доверителя с государственными органами власти, в том числе с правоохранительными органами по вопросу возбужденных уголовных дел и материалов проверки, для чего обладает полномочиями представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Ответчик, как доверитель, обязался своевременно производить оплату за оказанную юридическую помощь на условиях, оговоренных в договоре, а именно 200 000 рублей ежемесячной абонентской платы Оплата доверителем должна осуществляться не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет адвоката. Договор заключен на срок до (дата) года, как указано в п. 1.2 договора с дальнейшей пролонгацией на один год, при условии отсутствия уведомления о расторжении договора направленного доверителем поверенному не ранее чем за две недели до окончания срока действия договора. При этом, в соответствии с п. 4.6 договора оплата производится доверителем в течение всего срока действия настоящего договора независимо от объема оказания юридической помощи, а в соответствии с п. 4.7 договора при неисполнении доверителем принятых на себя обязательств поверенный вправе приостановить выполнение поручений доверителя. Истец полагает, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения указано стороны договорились, что до достижения целей, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенный сторонами договор на юридическое обслуживание от 24 марта 2021 года и дополнительное соглашение могут быть расторгнуты только по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения. Ответчиком не предпринимались меры к достижению дополнительного соглашения о расторжении заключенного договора, и не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате ежемесячной абонентской платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 600 000 рублей (за указанные три месяца). Истцом в свою очередь в полной мере исполнялись условия договора, в том числе и цели указанные в дополнительном соглашении, а именно было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, взысканы денежные средства в пользу доверителя. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.11.2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание от (дата) года, установлен факт заключения указанного договора, как и соответствие его нормам гражданского законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» сумму задолженности по договору на юридическое обслуживание от (дата) года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора б/н на юридическое обслуживание от 24 марта 2021 года, заключенного между адвокатом ФИО1 и ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3», при этом указывая, что работа во исполнение указанного договора ответчиком ФИО1 не производилась, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Указанный договор подписан директором общества ФИО3 под влиянием заблуждения, вследствие чего полагали данный договор недействительным. Адвокат ФИО1, используя свои профессиональные навыки, подготовил текст спорного договора. По его словам текст договора отвечал достигнутым сторонами договоренностям, общей воле сторон и целям поставленной задачи. Директор общества ФИО3 полагая, что адвокат ФИО1 при подготовке условий договора действовал честно, разумно и добросовестно подписал спорный договор. Директор ООО ФИО3, даже проявляя разумную предусмотрительность, не мог предположить, что адвокат в нарушение норм действующего законодательства позволил, используя профессиональные знания, извлекать преимущество из своего недобросовестного и незаконного поведения. Адвокат ФИО1 ввел в заблуждение директора общества ФИО3 относительно правовых последствий подписываемого договора. Адвокат ФИО1 не довел до сведения директора общества ФИО3, что по условиям договора адвокат имеет возможность (право) не выполнять работы, не оказывать юридические услуги, а общество обязано выплачивать ему вознаграждение независимо выполнялись работы или нет, оказывались юридические услуги или нет. Если бы адвокат ФИО1 выполнил бы добросовестно и честно возложенные на него нормами права обязанности и разъяснил бы правовые последствия спорного договора, то указанный договор не был бы подписан директором общества ФИО3 В сложившихся обстоятельствах, обществу нанимать другого адвоката для того чтобы он проверил текст спорного договора и разъяснил последствия его подписания обществом, было бы абсурдным действием. До сентября 2021 года общество, доверяя словам адвоката ФИО1, который утверждал, что он проводит подготовительные работы, формирует доказательную базу, собирает необходимый для обращения в суд пакет документов, перечисляло авансовые платежи. В сентябре 2021 года, убедившись, что со стороны адвоката ФИО1 не осуществляется действий по выполнению согласованных сторонами работ (ФИО1 не предоставил подтверждение проделанной работы, общество не принимало выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался), Обществом принято решение о прекращении сотрудничества, о чем адвокат ФИО1 поставлен в известность сначала в устной форме, а в последствии в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о расторжении договора. В связи с тем, что абонентский договор подписан директором Общества ФИО3 под влиянием заблуждения, со стороны адвоката Семенова А.А. сделка совершена со злоупотреблением права, сделка не отвечает действительной воли и целям общества, адвокатом не оказывалось услуг по договору, истец по встречному иску считает договор на юридическое обслуживание от (дата) года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении, а также последующих заявлениях, направленных на электронную почту суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В отношении встречного иска в письменных возражениях указал, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суду необходимо было отказать в принятии данного встречного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно, дело №2-2283/2022 Октябрьского районного суда города Липецка, где ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» в лице представителя по доверенности ФИО4 также заявлял встречные исковые требования по тем же самым основаниям и приводя те же доводы, в удовлетворении которых было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года по делу №33-780/2023 и кассационным определением Первою кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по делу №88-16745/2023 окончательно разрешен данный вопрос и установлена безосновательность заявленных встречных претензий к ФИО1 со стороны ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3». Какие-либо основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ позволяющие пересмотреть вступившее в законную силу решение суда отсутствуют, в тексте встречного искового заявления о таком не упоминается. Судами тщательно проанализированы содержание и условия договора на юридическое обслуживание, а также заключенное дополнительное соглашение, установлены все обстоятельства и сделан вывод о том, что ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» обязано производить ежемесячную оплату, предусмотренную договором от (дата) года в размере 200 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что с момента заключения договора на юридическое обслуживание от (дата) года частично были достигнуты цели прописанные в дополнительном соглашении от 06.04.2021 года и в пользу ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» были перечислены значительные денежные суммы со счетов ФИО2 и ФИО5 Поскольку ответчик, при подаче встречных исковых требований предпочел утаить от суда информацию о перечисленных выше, вступивших в законную силу судебных актах и суд принял к производству встречное исковое заявление по тем же самым доводам (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), оценка которым ранее судом была дана и в удовлетворении которых было отказано, полагал необходимо прекратить производство по встречному исковому заявлению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Встречные требования о признании недействительным договора на юридическое облуживание от (дата) года просила удовлетворить. Суду объяснила, действительно ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» (дата) года заключался договор с адвокатом ФИО1 на юридическое обслуживание, впоследствии заключено 06.04.2021 года дополнительное соглашение. До сентября 2021 года Общество, доверяя словам адвоката ФИО1, который утверждал, что он проводит подготовительные работы, формирует доказательную базу, собирает необходимый для обращения в суд пакет документов, перечисляло денежные средства на расчетный счет адвоката ФИО1 В сентябре 2021 года, убедившись, что со стороны адвоката ФИО1 не осуществляется действий по выполнению согласованных сторонами работ (ФИО1 не предоставил подтверждение проделанной работы, общество не принимало выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено), директором Общества ФИО3 принято решение о прекращении сотрудничества, о чем адвокат Семенов А.В, поставлен в известность сначала в устной форме, после чего в адрес направлено письменное уведомление о расторжении договора с 21 сентября 2021 года приложенным к нему соглашением о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо не было получено адресатом, и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в отделении связи. Как неоднократно было разъяснено Верховным Судом РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. С учетом изложенного полагала договор на юридическое обслуживание от 14.09.2021 года считается расторгнутым с 21 сентября 2021 года. Кроме того, в судебном заседании 22.09.2022 года при рассмотрении дела №2-2283/2022 сам ФИО1 и его представитель ФИО6 не отрицали что работы по договору проводились до сентября 2021 года, директор ФИО3 в начале сентября 2021 года лично сообщил адвокату ФИО1 о расторжении спорного договора.

В отношении доводов истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что встречный иск принят судом с нарушением и имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №2-2283/2022, и в рамках этого дела центр доктора ФИО3 обращался уже с аналогичными требованиями к адвокату ФИО1 Однако в рамках указанного дела ответчик обращался со встречными требованиями о взыскании перечисленных ФИО1 по спорному договору денежных средств в размере 831612,91 рублей в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. Тогда как при рассмотрении настоящего спора ответчик заявляет требования о признании недействительным договора на юридическое обслуживание. Соответственно оснований для прекращения производства по встречному иску на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика при отказе от исполнения договора на оказание услуг оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы возникает при доказанности заключения с ним договора на определенных условиях, факта несения исполнителем данных расходов до отказа заказчика от исполнения договора, размер таких расходов, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании денежных средств входит заключение договора на оказание юридических услуг на определенных условиях, согласование сторонами объема и стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, факт отказа заказчика от договора, а также фактическое оказание исполнителем согласованных сторонами услуг до одностороннего расторжения заказчиком договора об оказании юридических услуг б/н от (дата).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года между ФИО1 и ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно п.2.1 договора, поверенный ФИО1 принял на себя оказание следующих видов юридической помощи: осуществление юридических консультаций, взаимодействие в интересах ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» с государственными органами власти, в том числе с правоохранительными органами по вопросу возбужденных уголовных дел и материалов проверки, для чего обладает полномочиями представлять интересы ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В силу п. 3 договора, поверенный обязан: выполнять все необходимые действия, не противоречащие действующему законодательству, направленные на исполнение поручений Доверителя; представлять права и законные интересы доверителя по доверенности при ведении переговоров с контрагентами; по письменному поручению доверителя давать заключения по договорам и другим правовым вопросам, готовить проекты договоров, учредительных и иных документов юридического характера; сообщать доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения.

Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора.

Цена договора составляет 200000 (двести тысяч) рублей ежемесячной абонентской платы (п.4.1).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на юридическое обслуживание от (дата)., в котором основным направлением деятельности ФИО1 (целью), предусмотренной разделом 2 договора на юридическое обслуживание от (дата)., является деятельность, направленная на взыскание денежных сумм или материальных ценностей с ФИО2, ФИО5, или ООО «Виктория» в пользу ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» или ФИО3, а также привлечение к уголовной или иной ответственности ФИО2 за действия, причинившие ущерб ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3».

Стороны договорились, что до достижения целей, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения, заключенный сторонами договор на юридическое обслуживание от (дата), и дополнительное соглашение могут быть расторгнуты только по согласования сторон, путем оформления дополнительного соглашения.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.

(дата) ФИО1 выдана доверенность №1 на представление интересов ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» во всех учреждениях, организациях и предприятиях независимо от организационно-правовой формы, представление интересов организации в судах, обжалование действий и решений.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2283/2022 по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 06.03.2023 года.

Согласно части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда должно быть законным и обоснованным на основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тога, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора и дополнительного соглашения к нему является установленным обстоятельством, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, дополнительное соглашение было заключено в дополнение к договору на юридическое обслуживание от (дата)., при этом не отменяя первоначальный предмет договора и условия оплаты по нему в части ежемесячной абонентской платы в размере 200000 рублей, независимо от объема оказанной юридической помощи.

Между тем, при рассмотрении требований истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание от (дата) года за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Однако, в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 сентября 2010 года №2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как отражено выше, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

В своих объяснениях представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО4 указала, что до сентября 2021 года общество – центр ФИО3, доверяя словам адвоката ФИО1, который утверждал, что он проводит подготовительные работы, формирует доказательную базу, собирает необходимый для обращения в суд пакет документов, перечисляло денежные средства на расчетный счет адвоката ФИО1 согласно условиям договора. Впоследствии также в сентябре 2021 года, убедившись, что со стороны адвоката ФИО1 не осуществляется действий по выполнению согласованных сторонами работ (ФИО1 не предоставил подтверждение проделанной работы, общество не принимало выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено), директором общества ФИО3 принято решение о прекращении сотрудничества, о чем адвокат ФИО1 был поставлен в известность сначала в устной форме, после чего в адрес адвоката ФИО1 направлено письменное уведомление о расторжении договора с 21 сентября 2021 года приложенным к нему соглашением о расторжении договора.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании 22.09.2022 года при рассмотрении дела №2-2283/2022 не отрицали, что ФИО3, являясь эмоциональным человеком неоднократно говорил о расторжении договора на оказание юридических услуг, обязанности по договору ФИО1 выполнялись до сентября 2021 года (аудиозапись протокола от 22.09.2022 года).

Судом установлено то обстоятельство, что ответчик ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» (доверитель) и в данном случае заказчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив по адресу ФИО1 уведомление о расторжении договора на юридическое обслуживание с приложением соглашения о расторжении договора на юридическое обслуживание от (дата) года.

15.09.2021 года уведомление с приложением направлено ФИО1 по адресу указанному в договоре, что подтверждается описью, отправителем указано ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» направлено ФИО1 15.09.2021 года, 17.09.2021 года прибыло в место вручения, 19.09.2021 года перенаправлено на верный адрес, и вновь прибыло в место вручения 20.09.2021 года. 18.10.2021 года возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу императивной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 18 октября 2021 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Коль скоро условиями договора на оказание юридических услуг от (дата) года предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере 200 000 рублей (п.4.1 договора) и доверитель (ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3») обязался своевременно производить оплату за оказанную поверенным (ФИО1) юридическую помощь на условиях, оговоренных в разделе 4 договора, суд полагает требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на юридическое обслуживание от (дата) года подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей (половина стоимости от абонентской платы с учетом определенной даты расторжения договора).

Разрешая и анализируя заявленные представителем ответчика по первоначальному иску встречные требования к ФИО1 о признании недействительным договора б/н на юридическое обслуживание от (дата) года, заключенного между адвокатом ФИО1 и ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая встречные требования представитель ФИО4 указала, что работы во исполнение указанного договора ответчиком не производились. Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Указанный договор подписан директором общества ФИО3 под влиянием заблуждения. Директор общества ФИО3 полностью доверял адвокату ФИО1, предполагая, что статус адвоката накладывает на ФИО1 обязательства честно и добросовестно оказывать юридическую помощь, кроме того в практике оказание услуг адвокатами РФ не практикуется поведение сторон сделки, из которого бы следовало, что заказчик услуг нанимает адвоката чтобы проверить добросовестность и грамотность составления договора на оказание услуг другим адвокатом. Иное поведение сторон сделки подрывало бы доверие граждан и иных субъектов права к институту адвокатуры РФ. Исходя из действительной воли и намерения общества, спорный договор заключался в целях получении правовой помощи от адвоката ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с бывшего директора общества ФИО2, его жены ФИО5 и подконтрольной ему организации ООО «Виктория», а также представительство интересов в правоохранительных органах по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО2 Необходимости в получении каких либо периодических юридических услуг по требованию общества (ст. 429.4 ГК РФ), от юриста имеющего статус адвоката у общества не было. В тексте спорного договора не нашло буквальное отражение указанных выше намерений общества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу нормы, предусмотренной п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца.

В данном случае истец по встречному требованию не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суду не представлена достаточная совокупность доказательств заключения ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения, доказательств наличия у истца заблуждения при заключении договора, свидетельствующего о существенном нарушении ответчиком его условий, суду также представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истцу были предложены иные договорные условия, чем те, которые указаны в тексте договора.

Более того, доводы, которые приводит представитель в своих объяснениях, уже были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.11.2022 года по гражданскому делу №2-2283/2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает встречные требования ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ФИО1 о признании недействительным договора на юридическое обслуживание не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному требованию ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 9200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены судом частично, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей в пользу ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 24 марта 2021 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженец д. Тюбяк-Чекурча Арский р-он ТАССР, паспорт серия, номер № выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе (дата) №, ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ФИО1 о признании недействительным договора на юридическое обслуживание от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-2096/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2023-001509-04

Помощник судьи Ефанова И.В.