УИД: 52RS0045-01-2022-000324-97
Дело № 2-531/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Королева А.А.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Лисина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просила суд признать сделку купли-продажи между продавцами ФИО4, ФИО3 и покупателем ФИО2 недействительной в части продажи принадлежащего истцу гаража, общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., условный номер: №, а также признать право собственности за ФИО1 на гараж общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ...
В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что 15 мая 2008 г. между ФИО1, как покупателем, и ФИО3, ФИО4, как продавцами, был заключен письменный договор купли-продажи объекта недвижимости – гаража, находящегося по адресу: ..., условный номер: №. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное (блочное) строение общей площадью 36,3 кв.м.
В государственной регистрации права собственности ФИО1, Саровским отделом УФРС по Нижегородской области, было отказано, поскольку земельный участок под гаражом предыдущими собственниками выделен самостоятельно в отдельный земельный участок не был, а разделение судьбы недвижимости от занятого ею земельного участка не допускается.
Деньги за указанный гараж были оплачены авансом в 2003 г. и с 2004 г., гараж находится в пользовании ФИО1
Однако, в 2020 г. ФИО1 стало известно о том, что еще 01 июня 2016 года ФИО3 и ФИО4, продали принадлежащий им ... в г.С. ФИО2, при этом в договоре купли-продажи указанного дома был также указан гараж, принадлежащий ФИО1 с 15 мая 2008 г.
В последующем, она, ФИО1, обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о расторжении договора купли-продажи, однако решением суда от 07.10.2020 г. в удовлетворении требований было отказано, также суд указал, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами и оснований для его расторжения не имеется, при этом спор о праве собственности может быть разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.
Также истица указывает, что изначально ей был выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.
Истица полагает, что сделка по купле-продажи ... от 1 июня 2016 года, заключенная между ФИО3, ФИО4, и ФИО2, подлежит признанию недействительной в части купли-продажи гаража, как объекта недвижимости, общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., условный №.
Также истица указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с тем, что земельный участок под гаражом не находится в её собственности.
Кроме того, истица ссылается, что право собственности на гараж может быть признано за ней в силу приобретательной давности.
Определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Определением суда от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация города Сарова Нижегородской области.
Определением суда от 08 июля 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4
Определением суда от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Королева А.А., действующего на основании ордера, через которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Королев А.А., действующий по ордеру, просил удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что ФИО3 и ФИО4 были не праве продавать спорный гараж ФИО2, поскольку ранее заключили договор купли-продажи с ФИО1 Кроме того, считал, что срок исковой давности должен исчисляться с 27 апреля 2021 г., то есть с даты вступления решения суда, которым отказано в удовлетворении требований его доверителя о расторжении договора купли-продажи гаража, также отметил, что ФИО1 не могла знать о судьбе гаража, поскольку судебными спорами занимался её сын.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лисина В.В.. при этом указал, что с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лисин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав в том числе, и ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, также отметил, что ФИО1 знала о состоявшейся оспариваемой сделке еще до 2020 г., при этом ФИО2 фактически предоставил спорный гараж ей в безвозмездное пользование.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ранее при явке в суд поясняла, что исковые требования следует удовлетворить, поскольку при заключении оспариваемого договора ФИО2 знал о том, что спорный гараж находится во владении ФИО1, но поскольку дом и иное имущество приобреталось по оспариваемой сделке с использованием заемных средств, то спорный гараж был включен в договор купли-продажи, поскольку иначе ФИО2 не одобрили бы кредит. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, позиции по делу не представил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации города Сарова Нижегородской области, ПАО Сбербанк, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, лицо, уклонившееся от получения почтовой корреспонденции и не явившееся в судебное заседание, распорядилось предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Суд, принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика ФИО2 адвоката Лисина В.В., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2 адвоката Лисина В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО3 и ФИО4, с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО4 гараж. За строительство гаража ФИО1 передала ответчикам 15700 рублей. Спорный гараж построен ответчиками ФИО3 и ФИО4 в 2002 году и фактически передан ФИО1 по ранее достигнутой договоренности.
Согласно расписке от 22 февраля 2006 года ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты за гараж, расположенный по адресу: ....
15 мая 2008 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 120000 рулей.
15 мая 2008 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж.
19 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было отказано ФИО1 в регистрации права собственности на спорный гараж.
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО С.Н. К.А. от 04 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2016 года ФИО3 и ФИО4 продали, а ФИО2 купил индивидуальный жилой дом, три гаража и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 года № КУВИ-001/2022-125816606 гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № (условный номер №) принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года. Государственная регистрация права собственности произведена 06 июня 2016 года.
Кроме того, ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ФИО6 является его матерью. В 2002 году М-ны согласились на своем участке построить два гаража для ФИО5 и его мамы ФИО1 Далее они должны были оформить спорные гаражи в собственность заказчиков. ФИО4 сказала, что узнала в администрации города, что это реально и законно. В 2004 году гаражи были построены, но с оформлением были проблемы, так как дом они строили вместе с гаражами. Был заключен договор купли-продажи. Документы на регистрацию были приняли, но Росреестром было отказано. Затем он узнал, что М-ны продают дом со всеми постройками. М-ны предложили гаражи на ... и за интернатом, но они не подошли, так как эти гаражи не были аналогичными. Затем ФИО4 предложила 500000 рублей за гараж, но ФИО1 отказалась. С 2016 года не предпринимались какие-либо действия, поскольку М-ны обещали предоставить аналогичный гараж. До настоящего времени ФИО1 пользуется спорным гаражом. Новый владелец домовладения требований о передаче ему спорного гаража не предъявлял. Также указал, что, скорее всего ФИО1 не в курсе событий относительно гаража, поскольку сама лично этим не занималась. При заключении договора между М-ными и ФИО2, они уверяли, что гараж включен в договор формально, поскольку необходимо оформить ипотеку. В разговорах ФИО2 обещал переоформить гараж на ФИО6, однако этого не сделал, и каких-либо письменных обязательств не давал. Также указал, что ФИО6 знала о принятом решении от 07.10.2020 г., поскольку получила его по почте либо от представителя.
Оспаривая, заключенный между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 01 июня 2016 года, в части включения в него спорного гаража, истец фактически ссылается на его ничтожность в указанной части, поскольку ФИО3 и ФИО4 не имели права отчуждать спорный гараж, в виду того, что он ранее передан по договору купли-продажи ФИО6, которая не имела возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, ввиду неделимости земельного участка, на котором расположен гараж.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что ФИО2 как покупатель при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно или неразумно, что ему было или должно было быть известно относительно обязанности продавца заключить договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости с истцом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения ФИО3 и ФИО4 от заключения договора купли-продажи с истцом.
При этом оценивая доводы представителя истца о том, что действия ответчика ФИО2 являются недобросовестными, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда РФ переход права собственности к ФИО2 прошел государственную регистрацию 06 июня 2016 года.
Требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком ФИО2 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 года недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 договора купли-продажи спорного гаража, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи гаража, так и перехода права собственности на него.
Однако как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было отказано ФИО1 в регистрации права собственности на спорный гараж.
В последующем ФИО1 право собственности ФИО1 на спорный гараж не регистрировала, в том числе и до заключения оспариваемого договора-купли продажи.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01 июня 2016 г. собственниками спорного гаража оставались ФИО3 и ФИО4, которые выразили свою волю на передачу спорного имущества другому лицу – ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 года возникло право, а у ФИО3 и ФИО4 обязанность по передаче истцу спорного гаража, но данное обязательство на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями не может быть исполнено, так как на момент обращения за реализацией своего права спорный гараж передан ответчику ФИО2, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество.
Между тем, действующее законодательство не содержит норм, указывающих на недействительность оспариваемых истцом сделки ввиду её совершения после заключения договора купли-продажи с истцом как первым покупателем.
При этом, сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям возможно применение ст.398 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци»" Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, имеет первостепенное значение наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Только в случае, если переход права собственности не был зарегистрирован ни по одной из конкурирующих сделок, имеет значение в чье фактическое владение поступило недвижимое имущество, поскольку в такой ситуации владеющий покупатель будет вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности.
Также заявляя требования о признании права собственности на гараж, истец ссылалась в качестве основания возникновения такого права на приобретательскую давность.
Однако, положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, в том числе и по тому основанию, что ФИО1 владела имуществом на основании договорных обязательств.
Кроме того, выяснение факта владения, при наличии государственной регистрации права собственности за одним из покупателей, в рассматриваемом споре не имеет правового значения для разрешения возникшего спора о правах ФИО1 на данное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, довод изложенный представителем истца, о том, что спорный гараж в фактическое владение ФИО2 не передавался, при этом ранее судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи гаража заключенного в 2008 году по причине признания такого договора исполненным не может являться достаточным основанием для безусловного удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что в настоящем споре спорное имущество передано именно ФИО2, который в последующем предоставил в пользование спорный гараж ФИО1, и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена также за ФИО2, суд выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года в части недействительным, признании права собственности на гараж, поскольку ФИО1 в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, при рассмотрении дела № 2-957/2020, суд в своем решении от 07 октября 2020 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, указал, что доказательств того, что на день рассмотрения дела ФИО1 причинены или будут причинены убытки в связи с приобретением спорного гаража, истцом суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции в определении от 27 апреля 2021 г. также указал, что ФИО1 своими действиями, способствовала возникновению ситуации, связанной с невозможностью оформить государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, поскольку при оформлении договора купли-продажи спорного гаража могла знать о том, что гараж расположен на едином земельном участке, на котором также находится жилой дом. При этом, получив в 2004 году спорный гараж, истец как до заключения договора купли-продажи спорного гаража от 15 мая 2008 года, так и после, осуществляла пользование спорным гаражом.
При таких обстоятельствах, ФИО1 в будущем не лишена возможности заявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в лице представителя, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании сделки.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
То есть, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Указанное положение закреплено в части 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является статья 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, в частности это 06.06.2016 года, с указанной даты, в соответствии со ст.181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.06.2016 года, который ФИО1 пропущен, поскольку за защитой своего права они обратились в 2022 году, то есть спустя более пяти лет. При этом, довод представителя истца, о том, что о нарушенном праве его доверитель узнала, только 27 апреля 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу решение суда от 07 октября 2020 г. по делу 2-957/2020 подлежит отклонению. Вместе с тем, убедительных доводов о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем при рассмотрении дела не приведено.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен в том числе и срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора, что силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части признания сделки недействительной.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3(паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия №) о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Ушматьева