Решение по делу № 2-613/2022 от 24.06.2022 - о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной.

Дело № (2-7550/2021;) 24 июня 2022 года

78RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив в окончательном виде исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, в окончательном виде просила признать незаключенным договор от 19.11.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 22.06.2022 в размере 17702,51 рубля, сумму убытков в размере 682 738,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584 рубля, возвратить справкой для налогового органа сумму государственной пошлины в размере 5 220 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что из-за действий (бездействия) ответчика не была доведена до конца и зарегистрирована в установленном законом порядке указанная выше сделка, в связи с чем истец понесла расходы и убытки в заявленных суду суммах.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика предъявлены встречные исковые требования о признании расписки от 19.11.2020 на 160 000 рублей недействительной, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что из указанной спорной суммы 138 000 рублей не передавались ответчику, а были переданы агентству недвижимости, при этом от получения 22000 рублей истец отказывалась, требуя возврата всей суммы, 27.09.2021 ответчик перевел на счет истца 22000 рублей, в связи с чем его обязательства по возврату денежной суммы по расписке исполнены в полном объеме. Сделка купли-продажи квартиры по указанному выше адресу не состоялась по вине кредитной организации со стороны истца, допустившей ошибки при оформлении документов, в том числе по залогу квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 между истцом ФИО2 как покупателем и ФИО3 как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 4 580 000 рублей. При этом цена договора оплачивалась истцом как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 19.11.2020. При этом заемные обязательства истца перед банком были обеспечены залогом квартиры по указанному спорному адресу, в связи с чем была выдана закладная на данную квартиру от 19.11.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец приобретала указанную квартиру по ипотечному кредитному договору от 19.11.2020, при этом квартира по спорному адресу уже находилась в залоге, поскольку ФИО3 не был до конца погашен ипотечный кредит также в АО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке от 28.04.2020 (п. 4 договора купли-продажи от 19.11.2020).

19.11.2020 стороны сделки подали документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации данной сделки вместе с закладной на квартиру от 19.11.2020.

08.12.2020 на основании уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация указанной сделки была приостановлена до 09.03.2021, в связи с допущенной АО «Альфа-Банк» ошибкой при подаче документов, а именно – к пакету документов была закладная на квартиру от 19.11.2020 при имеющемся непогашенным обременением на квартиру по договору об ипотеке от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 39 – 40). Кроме того сделка с двойной ипотекой не могла быть зарегистрирована при наличии п. 10 договора купли-продажи от 19.11.2020 о том, что права банка удостоверяются закладной, в связи с чем требовалось исключение данного пункта из договора (т. 3, л.д. 171 – 173).

03.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 44).

25.03.2021 регистрирующий орган направил уведомление о прекращении регистрации сделки.

07.05.2021 истец приобрела иную квартиру взамен квартиры, сделка по которой не была зарегистрирована.

Согласно пояснениям стороны истца, в связи с допущенной ошибкой истцом и Банком было принято решение сначала об отзыве закладной из материалов регистрационного дела от 19.11.2020, что было сделано на основании заявления от 19.12.2020, однако данные действий истца и Банка не устранили препятствия к регистрации сделки, поскольку в отсутствие закладной необходимо было уточнить п. 10 договора купли-продажи от 19.11.2020 о том, что права банка удостоверяются закладной (т. 3, л.д. 26), о чем регистрирующий орган сообщил в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2020 (т. 3, л.д. 26 – 27). Между тем с момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации истец пыталась прийти к соглашению с ответчиком по вопросу согласования дальнейших действий по устранению причин приостановки государственной регистрации права, однако ответчик никак не содействовал в ускорении регистрации сделки, напротив, на основании заявления возвратил документы, в связи с чем Росреестр в уведомлении от 28.12.2020 сообщил, что фактически в материалах регистрационного дела отсутствует заявление продавца на регистрацию сделки.

Как следует из материалов дела, в этом же уведомлении от 28.12.2020, регистрирующий орган, действительно, сообщил о том, что продавец ФИО3 подал заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без рассмотрения, однако повторно сообщил о приостановлении регистрации сделки до 09.03.2021 (т. 1, л.д. 42 – 43).

На основании запроса суда регистрирующий орган представил в материалы дела заявление ФИО3 о выдаче договора купли-продажи от 19.11.2020, в связи с тем, что он намерен расторгнуть данный договор на основании заявления о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без рассмотрения от 14.12.2020.

При таких данных суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что спорная сделка не была зарегистрирована из-за действий (бездействия) истца как покупателя, поскольку истец своевременно, оперативно пыталась разрешить возникшие проблемы при регистрации, обратившись к займодавцу как залогодержателю об отзыве закладной, а впоследствии с заявлением об отзыве закладной от 19.12.2020, а также путем направления электронных писем в официальную электронную приемную регистрирующего органа (т. 2, л.д. 171 – 173), однако именно ответчик как продавец квартиры, не дождавшись положительного разрешения возникших коллизий с закладной и пунктом договора о ней, действуя по своей воле и в своем законном интересе, подал 26.12.2020 заявление о возвращении ему пакета документов, несмотря на то, что регистрирующий орган давал возможность разрешить возникшие проблемы с закладной до 09.03.2021, приостановив регистрацию сделки. Именно в связи с действиями ответчика, а не истца регистрирующий орган в уведомлении от 28.12.2020 сообщил об отсутствии в деле заявления продавца о регистрации сделки.

Вместе с тем материалы дела не содержат, судом не добыты, а ответчиком не представлены сведения о том, что истец подавала заявление в регистрирующий орган о прекращении сделки, в связи с намерением расторгнуть договор, равно и иных заявлений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в регистрационных материалах отсутствует заявление покупателя о регистрации сделки.

Суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что истец до прекращения регистрации сделки на основании уведомления регистрирующего органа от 25.03.2021 была заинтересована в доведении сделки до конца путем ее регистрации, однако не встретила каких-либо встречных действий со стороны ответчика как продавца квартиры по спорному адресу. Доказательств обратного ответчиком, подавшим в регистрирующий орган заявление с намерением расторжения договора (т. 3, л.д. 30), суду в материалы дела не представлено.

При этом правовая позиция истца подтверждена также свидетельскими показаниями агента ответчика, проводившего сделку купли-продажи квартиры по спорному адресу.

Так, свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ФИО3 заключил со свидетелем через агентство недвижимости, работником которого свидетель уже не является, договор с целью реализации квартиры, находящейся в ипотеке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Покупателем на данную квартиру была подыскана истец, которая взяла ипотеку в АО «Альфа-Банк», однако в договоре имелась неточность, необходимо было изменить один пункт договора, чтобы регистрация сделки была завершена. Истец, свидетель и ответчик в период с 1 по 14 декабря 2020 года (точную дату свидетель не вспомнил) встретились в МФЦ, где получили документы о приостановке регистрации, при этом ответчик отвел агента ФИО4 в сторону, сказал свидетелю, что передумал продавать квартиру, хочет «развалить» сделку, поскольку родители ответчика узнали о сделке, выступили против продажи квартиры, на приобретение которой давали денежные средства ФИО3 Впоследствии родители ответчика приходили в агентство недвижимости, устроили там скандал. Данное решение ответчика было озвучено истцу, свидетель как агент и ответчик взяли паузу в вопросе регистрации сделки, однако истец как покупатель была намерена довести сделку до конца. Кроме того у свидетеля и ответчика также возник конфликт по поводу агентского вознаграждения, так как ввиду утраты интереса к сделке ответчик хотел заплатить агенту за проделанную работу только 20000 рублей, в связи с чем требовал ему возвращения агентского вознаграждения в размере около 130 000 рублей, с чем свидетель был не гласен, поскольку более полугода работал со спорной квартирой, довел сделку до государственной регистрации.

Показания свидетеля являются последовательными, полными, логичными, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец имеет правовые основания к признанию незаключенным договора купли-продажи квартиры по спорному адресу от 19.11.2020 и взысканию с ответчика суммы убытков, причиненных стороне истца прекращением регистрации сделки, поскольку не доведение сделки с отчуждением недвижимого имущества, регистрация которой является в силу закона обязательной, до регистрации зависело от воли ответчика как продавца, который уклонился от внесения изменений в п. 10 договор, иным способом урегулирования недочетов документов, связанных с закладной, отозвал свое заявление и пакет документов на регистрацию сделки, в связи с чем заявленные исковые требования в данной сумме подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал, оспаривая размер убытков, причиненных стороне истца прекращением регистрации сделки.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-329/2022 АНО «ЦНИЭ» от 15.06.2022, рыночная цена квартиры, наиболее приближенной по характеристикам, параметрам и потребительским свойствам к квартире по спорному адресу, приобретаемой на основании договора от 19.11.2020, по состоянию на 07.05.2021 составляла 5 060 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям к такого рода исследованиям, сторонами по делу путем заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительно экспертизы не оспорено, в связи с чем может быть принято за основу при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 480 000 рублей (5 060 000 – 4 580 000 рублей (цена по договору от 19.11.2020)), связанных с удорожанием аналогичной спорной квартире на дату приобретения 07.05.2021 года истцом иной жилой площади взамен квартире по незарегистрированной сделке.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного процесса установлено, что именно ответчик не желал доведения сделки до ее государственной регистрации, именно действия (бездействия) ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с не доведением приостановленной регистрации сделки с недвижимым имуществом до ее регистрации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу также убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 64991,11 рубль (т. 1, л.д. 33, 34), в виде оплаты страхования по договору ипотеки в размере 5981,86 рубль (17193 рубля (взыскание ограничено истцом) – 11211,14 рублей (возврат неиспользованной части страховой премии страховщиком истцу)) (т. 1, л.д. 55 – 62), в виде денежных средств, оплаченных за открытие аккредитивов, в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 63 – 66), в виде пошлины, оплаченной за регистрацию сделки, в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 67), в виде расходов по оценке квартиры ответчика от 27.10.2020 в размере 3250 рублей (т. 1, л.д. 45, 46), в виде расходов на аренду истцом жилья в период с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере 84516 рублей (т. 1, л.д. 48 – 53), отмечая, что истец была зарегистрирована на момент спорных правоотношений и до приобретения иной квартиры 07.05.2021 в ином субъекте РФ, а также в виде расходов по досудебному урегулированию настоящего спора в размере 37 000 рублей (т. 1, л.д. 71 – 73, 74, 75) (расчет: т. 1, л.д. 96), несение которых истцом подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспоренными ответчиком.

Таким образом, сумма убытков подлежит удовлетворению за счет ответчика в пользу истца на общую сумму 682 738,97 рублей (480000 + 64991,11 + 5981,86 + 5000 + 2000 + 3250 + 84516 + 37000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138000 рублей и начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении и одновременном отклонении встречных исковых требований о признании расписки от 19.11.2020 недействительной, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, 19.11.2020, в день совершения спорной сделки купли-продажи квартиры ответчика истцом ФИО3 взял на основании собственноручной расписки от 19.11.2020 у истца ФИО2 денежные средства в размере в качестве частичной оплаты за проданную им квартиру по спорному адресу (т. 1, л.д. 22) Собственноручное написание расписки ответчик в судебном процессе не оспаривал.

Согласно пояснениям стороны истца, у ответчика не было денежных средств оплатить услуги агента по недвижимости в размере 138000 рублей, а также задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем он взял данную денежную сумму в размере 160000 рублей у истца в счет частичной оплаты истцом цены квартиры по спорному адресу по договору от 19.11.2020.

При таких данных, учитывая, что суд признал сделку от 19.11.2020 незаключенной по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 138000 рублей, учитывая, что ответчик в ходе судебного процесса возвратил истцу 22000 рублей по данной расписке, поскольку у ФИО3 отсутствовали законные основания к удержанию данной денежной суммы с даты, когда регистрирующий орган в уведомлении от 28.12.2020 (период взыскания ограничен истцом) известил истца об отсутствии заявления о регистрации сделки со стороны продавца ввиду отзыва им поданного ранее заявления.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика, положенные в основу заявленных встречных исковых требований, о том, что ответчик не получал по данной расписке денежные средства, которые в сумме 138000 рублей сразу были внесены в качестве обеспечения обязательств по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 03.11.2020, заключенному между ответчиком и ООО «Цех недвижимости», поскольку они не входят в противоречие с пояснениями истца о том, что сумму в размере 160000 рублей истец передала ответчику ввиду отсутствия у ответчика денежных средств рассчитаться с агентством недвижимости за совершенную сделку.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Суд отмечаем, что из 160000 рублей 22000 рублей ответчик возвратил истцу, своими юридическими действиями признав действительность расписки, учитывая, что суммы 138000 рублей и 22000 рублей не поименованы в расписке отдельно на разные цели, в расписке указана единая сумма в счет предварительной оплаты цены договора от 29.11.2020.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик, собственноручно написав данную расписку, действуя по своей воле и в своем законном интересе, подтвердил получение наличными денежными средствами суммы в размере 160000 рублей именно в счет оплаты цены договора от 19.11.2020 и вправе был распорядиться данной суммой любым удобным ему способом, в том числе путем оплаты в этот же день практически одномоментно с получением спорной денежной суммы задолженности перед агентом по недвижимости, оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире и т.п., притом что истец не состояла в каких-либо договорных отношениях с ООО «Цех недвижимости», у нее отсутствовала обязанность по внесению каких-либо денежных сумм данному юридическому лицу, клиентом которого являлся именно ответчик, в связи с чем им и был подан самостоятельный иск в суд к ООО «Цех недвижимости» по взысканию сумму агентского вознаграждения по спорной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 138000 рублей, тогда как в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

На основании ст. 395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально в сумме 160000 рублей, а с учетом частичного долга – в сумме 138000 рублей за период с 28.12.2020 (дата, когда истец узнала из уведомления об отзыве заявления о регистрации сделки ответчиком) по 22.06.2022 (дата ограничена истцом) на общую сумму в размере 17702,51 рубля, расчет которой проверен судом, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (более года), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 68 – 70, 76).

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом уточнения размера исковых требований истцом в судебном заседании 22.06.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11884 рубля ((138000 + 17702,51 + 682738,97) – 200000) х 1% + 5200 + 300 рублей за требование неимущественного характера о признании договора незаключенным).

При таких данных также подлежит удовлетворению требование истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4920 рублей (16804 (госпошлина, оплаченная истцом) – 11884) путем выдачи отдельной справки судом после вступления настоящего решения суда в законную силу для предъявления в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2020 года, оформленный между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 138000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 22.06.2022 в размере 17702 рубля 51 копейку, убытки на общую сумму в размере 682738 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11884 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.