Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Команич И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которг8о истец обязался предоставить ответчику займ в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 300 000 руб. выполнены в полном объеме.
Также сторонами в обеспечении исполнения договора займа, был составлен договор залога транспортного средства, легковой седан VIN №, цвет белый, гос. номер №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установлена в размере 300 000 руб.
Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование, в котором просил вернуть ему денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., обратить взыскания на заложенное имущество – легковой седан ) VIN №, цвет белый, гос. номер №.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает исковые требования обоснованными и законными, просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Получение ФИО2 в займ денежные средства в размере 300000 руб. подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена (л.д. 11).
В обеспечении обязательств заемщика по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства- VIN №, цвет белый, гос. номер №. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора залога составляет 300 000 руб. (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.
Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ФИО2, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 300 000 руб.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, ФИО1 принял в залог транспортное средство – ) VIN №, цвет белый, гос. номер №.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство – VIN №, цвет белый, гос. номер №, находящийся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – ) VIN №, цвет белый, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков