К делу № 2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «25» ноября 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Барибал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «Барибал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит установить имеющий юридическое значение факт отсутствия кворума общего собрания собственников дома 17.07.2024 года; установить факт отсутствия в приложении к протоколу общего собрания собственников дома от 17.07.2024 года доверенностей; установить неправомочность общего собрания собственников 17.07.2024 года принимать решения по вопросам повестки дня по п. 3 ст. 45 ЖК РФ; отменить нарушающее ее права и законные интересы и других собственников решение по второму пункту общего собрания собственников дома от 17.07.2024 года (первому пункту повестки дня объявления о собрании от 16.07.2024 года) «Признать исполнение обязательств по договору управления МКД ООО «УК Барибал» за периоды с 01.04.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023 года удовлетворительным» с учётом того, что решение по этому вопросу собрания не набрало необходимого количества голосов и влечёт и для нее существенные неблагоприятные последствия - отсутствие ремонта в подъезде и других работ из-за легитимации отчётов (нецелевые расходы 7.000,00 руб. и другие нарушения); установить имеющий юридическое значение факт отсутствия в повестке дня объявления о собрании от 16.07.2024 года пункта о переизбрании домового комитета ; отменить нарушающее ее права и законные интересы решение по третьему пункту общего собрания собственников дома от 17.07.2024 года (отсутствующему в повестке дня) «О переизбрании Совета МКД и его Председателя с 01.08.2024 года» с учётом того, что решение в нарушение ст. 181-5 ГК РФ принято по вопросу, отсутствующему в повестке дня, решение по этому вопросу собрания не набрало необходимого количества голосов и влечёт для нее существенные неблагоприятные последствия в виде прекращения компенсации ее расходов на выполнение задач домового комитета (старшей по дому, совета МКД); обязать ООО «УК «Барибал» выплатить 96.000,00 руб. (ежемесячные 6.000,00 руб. компенсации расходов домкома) и 24.000,00 руб. (ежемесячные 1500,00 руб. за подачу показаний счётчиков) за 16 (шестнадцать) месяцев с июня 2024 по сентябрь 2025 года всего на 120.000,00 руб., обязать ООО «УК «Барибал» возместить часть фактических издержек, связанных с подачей и рассмотрением дела в размере 904,00 руб. из-за дополнительного расхода ещё 24 листов на заявление от 13.08.2025 года, 26 листов на заявление от 9.10.2025 года и 8 листов на это заявление, всего 58 листа ( 58 (лист.) х 300,00 (руб.)/500 (лист.) = 34,80 руб. ), а также заправку картриджа принтера за 400,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 3.09.1992 года ею получена в совместную собственность <адрес> в <адрес>. В 2010 или 2011 году ее выбрали старшей по дому. Общее собрание собственников <адрес>-20.06.2015 года приняло решение о финансировании расходов домового комитета (председателя домового комитета) в размере 17,95 рублей за м2 и ООО «Жилкомсервис Черноморье», а затем ООО «Альтаир», выплачивал 6000 рублей ежемесячно. ООО «Альтаир» передал домовому комитету контроль и учёт показаний квартирных и домового электрических счётчиков с повышением компенсации расходов на 1500 рублей и перечислением 7500,00 руб. на карту.
С апреля 2022 года дом обслуживает ООО «УК «Барибал» с обязанностями, включающими перенаправление средств жильцов коммунальным предприятиям и председателю домового комитета (компенсацию расходов на осуществление контроля и учёта в размере 7.500 рублей руководство ООО «УК «Барибал» выдавало наличными).
В 2023 году выяснилось, что УК «Барибал» никому из обслуживаемых домов не предоставляет Отчёт об исполнении договора обслуживания. После многочисленных запросов и требований Отчёт об исполнении обязательств ООО «УК «Барибал» перед собственниками помещений МКД с 1.04 по 31.12.2022 года был предоставлен, но с большими огрехами и без пояснений. 19.06.2023 года ООО «УК «Барибал» получило Протокол разногласий от 17.06.2023 года на предоставленный Отчёт. 10.08.2023 года ООО «УК «Барибал» получило Протокол разногласий от 24.07.2023 года на предоставленный «новый», по сути тот же, отчёт без пояснений и ответов на поставленные вопросы.
В 2024 году Отчёт за 2023 год был предоставлен вовремя, но с серьёзными нарушениями, включающими нецелевые расходы, о чём 22.04.2024 года до ООО «УК «Барибал.» было доведено Протоколом разногласий от 10.04.2024 года. В связи с невыполнением УК «Барибал» договорных обязательств, в частности текущих ремонтов, непредоставления реального отчёта и разъяснений, пояснений и ответов по предоставленным, было принято решение Заключить договор с другой управляющей компанией, ООО «УК «Мой Туапсе».
29.06.2024 года на досках объявлений дома было вывешено Подготовленное ООО «УК «Мой Туапсе» объявление о проведении с 9 по 26 июля 2024 года собрания с указанием повестки дня, 9.07.2024 года в 19:00 состоялась очная часть очно-заочного общего собрания собственников. 16.07.2024 года на досках объявлений нашего дома УК «Барибал» председатель собрания, вывесили объявление об инициированном УК «Барибал» собрания 17.07.2024 года с пунктами повестки дня: Отчёт об исполнении договора управления МКД ООО «УК «Барибал» за 2022-2023 годы, подключение МКД к сетям природного газа, Составление плана работ по текущему ремонту дома на 2024 год. 17.07.2024 года УК «Барибал» провела очное собрание, на котором: посчитали принятым отсутствующий в повестке дня вопрос «О выборе Председателя общего собрания, секретаря и счётной комиссии», посчитали удовлетворительным исполнение обязательств по договору Управления МКД ООО «УК Барибал» за периоды с 01.04.2022 по 31.12.2022 года и с 01.01.2023 по 31.12.2023 года по первому пункту повестки дня объявления о собрании от 16.07.2024 года и второму пункту собрания, проигнорировав нецелевые расходы, в частности 7000.00 руб. на уборку муниципальной территории, начисления одновременно зарплаты и за работу в рабочее время и многое другое; приняли решение направить коллективную письменную жалобу Президенту РФ и Губернатору Краснодарского края на бездействие Администрации города по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода к домам, проигнорировав информацию о разрыве в конце 2023 года контракта с ООО «Стройгаз» и о тендере 12.07.2024 года на заключение контракта, выигранном ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания»; Директор УК «Барибал» двадцати присутствующим предложила [в нарушении п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса проголосовать отсутствующий вопрос создания своего карманного Совета МКД - «О переизбрании Совета МКД и его Председателя с 01.08.2024, не предоставили возможность голосовать всем собственникам, не обходили квартиры для возможности голосования пожилых собственников и противников аферы по легитимации отчётов; обзванивали или вносили в протокол только согласных; расписывались за многих собственников; не предупредили заблаговременно о собрании; в протоколе «владеющие 1712,89 кв. м» наголосовали на 51,21% кворума нет согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Протокол не обнародовался, информацию о результатах голосования вывесили на досках объявлений у подъездов 31.07.2024 года. Протокол с приложениями Ж. привезла 25.07.2024 года и вручила ей с указанием передать «новому председателю Совета МКД». Из полученного протокола следует, что: не было предоставлено ни одной доверенности при голосовании на общем собрании 17.07.2024 года, в том числе представителем уполномоченного органа за муниципальную <адрес> (ещё на 40,90 м2); не исключены из подсчёта голосов собственники с устаревшими сведениями о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;сфальсифицировано «сообщение» «7.07.2024 г.» об общем собрании 17.07.2024 года (стр. 4 Приложения 14) в отличие от первого сообщения от 17.07.2024 года (Приложение 12);сфальсифицировано голосование и его результаты голосованием по отсутствующему в повестке дня вопросу и учётом голосов умерших и не голосовавших при отсутствии доверенностей на голосование на собрании 17.07.2024 года (в нарушение пункта 2 статьи 48 ЖК РФ). ООО «УК «Барибал» не выплачивала 6000,00 руб. финансирования домкома и 1500,00 руб. за подачу в АО «НЭСК» контрольных показаний с июня по декабрь 2024 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО «УК «Барибал» Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Барибал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 33/2022 от 25.01.2022 года.
Согласно протоколу общего собрания N1/2024 от 17.07.2025 года, очное голосование проводилось 17.07.2025, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделение указанных лиц, правом по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений,
- утверждение отчета об исполнении обязательств по договору управления МКД ООО «УК Барибал» за периоды с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.,
- подключение МКД к сетям природного газа
- переизбрание членов совета МКД и его председателя;
По результатам проведенного собрания, оформленного протоколом общего собрания N 1/2024 от 17.07.2025, принято решение: избрать председателем собрания Р., секретарем Д., счетную комиссию в составе: М., М., ФИО3, наделить указанных лиц правом по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений; признать исполнение и обязательств по договору управления МКД ООО «УК Барибал» за периоды с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. удовлетвори тельным; направить письменное обращение Президенту РФ В.В. Путину и Губернатору КК с жалобой на бездействия Администрации города по завершению строительства и ввода в эксплуатацию газопровода к жилым домам; избрать совет МКД с 01.08.2024г. в составе: Д., М., Д. и М., председателем Совета Д., за 51,21%, против 0%, воздержались 0%.
Согласно позиции истца, она не согласна с решениями указанных общих собраний, поскольку не принимала участия в указанном общем собрании, оформленном протоколом N 1/2024 от 17.07.2024 и не подписывали листы (бюллетени) для голосования, материалы общего собрания собственников имеют признаки подделок. При проведении вышеуказанных общих собраний собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений.
Вместе с тем, судом установлено, что в очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом 17.07.2024, оформленном протоколом N 1/2024 от 17.07.2024, приняли участие 54 собственника помещений в многоквартирном доме. Кворум при проведении общего собрания составил 51,21% голосов.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников имелся.
Доводы истца о недействительности решений общих собраний ввиду отсутствия кворума ничем не подтверждаются и их обоснованность в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Подлинники решений и протокола N 1/2024 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома направлены в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в орган государственного жилищного надзора в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для хранения; прошли обязательную проверку Государственной жилищной инспекцией <адрес> как уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор; уведомление об итогах голосования содержит общую площадь жилых и нежилых помещений дома, общее число голосов, общее число голосов собственников, принявших участие на общем собрании, их процентное соотношение, дата и место проведения, инициатор собрания, решения по поставленным вопросам, в связи с чем выполнены в точном соответствии с предъявляемыми требованиям.
Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В соответствии с разъяснениями п. 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
Согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, исходит из того, что нарушения, на которые указывает истец, не являются существенными и не повлекли за собою причинение убытков собственникам, оспариваемое решение общего собрания приняты при наличии необходимого кворума, а участие истца в голосовании не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений.
Доводы истца ФИО1 относительно необходимости компенсации ей, как председателю домового комитета расходов, связанных с осуществлением контроля и учета показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии с последующей передачей данных в ресурсоснабжающие организации, являются несостоятельными по причине отсутствия указанной расходной статьи в Договоре управления многоквартирным домом от 25.01.2025г. №33/2022 с приложениями к нему, заключенному между ООО «УК Барибал» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные сведения также отсутствуют в решении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.01.2022г. №1/2022, на основании которого было принято решение о заключении договора, наделяющего ООО «УК Барибал» полномочиями по управлению данным многоквартирным домом. На основании изложенного, у ООО «УК Барибал» отсутствуют достаточные основания по оплате услуг ФИО1 по контролю, сбору и передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии МКД.
По вопросу своевременности и полноты предоставления отчета об исполнении Договора управления МКД, ООО «УК Барибал» в установленном Договором порядке осуществляет информирование собственников помещений в МКД о ежегодно проделанной работе, как то указано в п. 4.1.14., а сам факт неоднократных ответов (в виде уточнения расходов по Отчетам) на обращения домового комитета по вопросам пояснений расходов ООО «УК Барибал», связанных с осуществлением управленческой деятельности, свидетельствует о вовлеченности управляющей организации в части информирования собственников помещений о проделанной работе в соответствии с условиями Договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Барибал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года.
Председательствующий: _________ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник заочного решения находится
в материалах дела № 2-769/2025
в Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2025-000098-04