Апелляционное определение по делу № 2А-1504/2023 от 20.07.2023

Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-10295/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2022-001604-79 № 2а-1504/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО10. задолженности в сумме 3548,54 руб. в том числе:

- пени, образовавшиеся от неуплаты транспортного налога физических лиц в сумме 2 872,00 рублей – за 2015 год за период с 14.02.2017 по 07.07.2019 в сумме 1 850,51 рублей, за 2016 год за период с 21.12.2017 по 07.07.2019 в сумме 1 021,49 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) за 2017 года в сумме 606,00 рублей;

- пени, образовавшиеся от неуплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) в сумме 70,54 рублей – за 2015 год за период с 21.12.2017 по 07.07.2019 в сумме 40,35 рублей за 2016 года за период с 17.09.2018 по 07.07.2019 в сумме 30,19 рублей.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по их уплате не исполнил, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности по указанным задолженностям, который 27 октября 2021 года отменен по заявлению должника.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО12. удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 ФИО13 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области пени, образовавшиеся от неуплаты транспортного налога физических лиц в сумме 2 872,00 рублей – за 2015 год за период с 14.02.2017 года по 07.07.2019 года в сумме 1 850,51 рублей, за 2016 год за период с 21.12.2017 года по 07.07.2019 года в сумме 1 021,49 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) за 2017 года в сумме 606,00 рублей; пени, образовавшиеся от неуплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) в сумме 70,54 рублей – за 2015 год за период с 21.12.2017 года по 07.07.2019 года в сумме 40,35 рублей за 2016 года за период с 17.09.2018 года по 07.07.2019 года в сумме 30,19 рублей, а всего в сумме 3 548,54 рублей.

Взыскана с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело отмены апелляционной инстанцией было вновь рассмотрено тем же судьей; также указала. Что налоговый орган обратился в суд после отмены судебного приказа с нарушением 6-ти месячного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации права собственности 28.03.2012.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.358 НК РФ ФИО1 ФИО17. является налогоплательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки для указанных транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данной статье.

На территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. №71-З «О транспортном налоге».

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который для транспортного налога устанавливается как календарный год (ст.360 НК РФ).

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО18. является собственником имущества:

- квартира, адрес: [адрес]А, [адрес], кадастровый № 52:18:0020110:1097, дата регистрации права 18.12.2002.

С 1 января 2015 г. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.400, 401 НК РФ ФИО2 ФИО19. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

ФИО1 ФИО20 были направлены уведомления с расчетом налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период: №95253989 от 04.09.2016, №21786515 от 21.09.2017, №59220622 от 23.08.2018 (л.д.19-23).

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с не уплатой налогов, ФИО1 ФИО21 были выставлены требования об уплате налога и пени:

- №38111 от 08.07.2019 с предложением уплатить сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 7875 руб., пени в сумме 11,31 руб., налогу на имущество в сумме 329 руб., пени в сумме 0,60 руб., в добровольном порядке в срок до 01.11.2019 (л.д.5);

- №27057 от 05.07.2019 с предложением уплатить сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 7875 руб., пени в сумме 1196,55 руб., налогу на имущество в сумме 329 руб., пени в сумме 66,13 руб., в добровольном порядке в срок до 01.11.2019 (л.д.9);

- №8734 от 01.02.2019 с предложением уплатить сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 606 руб., в добровольном порядке в срок до 19.03.2019 (л.д.13);

- №8107 от 27.08.2018 с предложением уплатить сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 7875 руб., пени в сумме 1664,14 руб., налогу на имущество в сумме 329 руб., пени в сумме 25,35 руб., в добровольном порядке в срок до 04.12.2018 (л.д.15).

Требования должником полностью не исполнены.

Судом установлено, что за ФИО1 числится задолженность: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений) за 2017 года в сумме 606,00 рублей;

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортный налог с физических лиц за 2015 г в сумме 7875,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 г. уплачен административным ответчиком 28.09.2018 г. в сумме 14,39 руб., 30.08.2019 г. в сумме 3,92 руб., 19.11.2019 г. в сумме 7856,69 руб.

Для проверки обоснованности начисления пени за период 2015-2017 год, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщена и исследования копия решения Московского районного суда г. Н.Новгород от 15.05.2019 г. по делу № 2а-964/2019, вступившим в законную силу 18.06.2019 г

Согласно указанного решения, с административного ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2015-2016 годы в размере 803,51 руб., транспортный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 7219 руб., пеня в размере 37,35 руб., на общую сумму 8059,86 рублей. Данное решение ответчиком исполнено, в подтверждение чего предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год уплачен в бюджет частично 29.12.2018 г. в сумме 76,49 руб.

Транспортный налог за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. уплачен в бюджет частично 19.11.2019 г. в сумме 117,40 руб., 26.11.2021 г. в сумме 200,00 руб., 10.12.2021 г. в сумме 455,58 руб., 27.12.2021 г. в сумме 437,04 руб., 19.01.2022 г. в сумме 559,74 руб., 28.01.2022 г. в сумме 322,02 руб., 11.02.2022 г. в сумме 33,82 руб., 11.02.2022 г. в сумме 16,9 руб., 22.02.2022 г. в сумме 578,65 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Административному ответчику начислены пени: пени, образовавшиеся от неуплаты транспортного налога физических лиц в сумме 2 872,00 рублей – за 2015 год за период с 14.02.2017 по 07.07.2019 в сумме 1 850,51 рублей, за 2016 год за период с 21.12.2017 по 07.07.2019 в сумме 1 021,49 рублей;

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к ФИО1 ФИО22 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных требований.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.10.2021 судебный приказ от 24.04.2020 № 2а-651/2020 отменен (л.д.32)

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался 27.10.2021 и окончился 27.04.2022.

С административным иском Инспекция обратилась в суд 27.04.2022 почтовым отправлением, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском по настоящему делу.

Довод административного ответчика, что налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности, не состоятелен.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расчет сумм налогов и пени Инспекцией произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие исполнение административным ответчиком своей налоговой обязанности, несмотря на то, что законом обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемого решения, а именно, наличия оснований для отвода, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 данного Кодекса, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Из представленных материалов дела следует, что действительно данный спор был рассмотрен судьей Русиновым ФИО23 решение по делу судебной коллегией было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. При новом рассмотрении дело было рассмотрено тем же судьей.

В ходе рассмотрения данного дела по существу стороны отвода судье Русинову ФИО24. по указанному основанию, не заявляли. Законных оснований для самоотвода не имелось, судебной коллегией не установлено. Вопреки позиции административного истца, рассмотрение дел в порядке КАС РФ в отношении одного лица, нельзя расценивать как нарушение основополагающего принципа беспристрастности. Следовательно, оснований считать рассмотрение административного дела незаконным составом суда, не имеется.

Доводы административного ответчика, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи