Дело № 2-609/2026 (2-9906/2025)
УИД 35RS0010-01-2025-014710-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «МПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (далее – ООО «Легалтэк») о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «МПК» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 31 692 рубля в качестве абонентского обслуживания за 24 месяца обслуживания, которая оплачена ФИО1 кредитными средствами акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»). В тот же день между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое облуживание, к которому приложена спецификация на использование мобильного приложения «LEGALHELP» для оказания юридических консультаций с использованием баз данных и интеллектуального чат-бота. Стоимость услуг по договору составила 15 846 рублей в качестве абонентской платы за 24 месяца обслуживания. Вознаграждение ООО «Легалтэк» за использование приложения «LEGALHELP» по спецификации определено в сумме 58 102 рубля. Общая сумма по договору и спецификации оплачена истцом кредитными средствами АО «ТБанк». В связи с неоказанием услуг, предусмотренных в договорах, а также содержанием в договорах недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, 26 мая 2025 года в адрес ООО «Легалтэк» было направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм. В связи с тем, что денежные средства в адрес истца возвращены не были, 19 августа 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм по договору, убытков, неустойки и процентов, которые остались последними без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «МПК» в свою пользу неустойку в размере 31 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2183 рублей, убытки в размере 16 597 рублей, штраф; с ответчика ООО «Легалтэк» в свою пользу неустойку в размере 73 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5095 рублей, убытки в размере 16 597 рублей, штраф.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» в судебное заседание не явились, согласно представленных возражений на иск, не оспаривая обстоятельств заключения с истцом спорных договоров, цены и предмета договора, заявленные требования не признали, указав, что суммы по договору истцу выплачены, а в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленных к взысканию неустоек (пеней, штрафов).
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Отсутствие вины, с учетом категории настоящего спора, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Легалтэк» (исполнитель) были заключены: абонентский договор на юридическое обслуживание №, абонентская плата по договору за 24 месяца определена в размере 15 846 рублей (пункт 3.1); спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (публичная оферта), плата определена в размере 58 102 рублей.
Одновременно 13 мая 2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «МПК» заключен абонентский договор № оказания платных медицинских услуг, абонентская плата по договору определена в размере 31 692 рубля (пункт 4.1). При заключении данного договора ООО «Легалтэк» действовал от имени ООО «МПК» на основании агентского договора от 01 апреля 2022 года.
Для оплаты стоимости абонентских договоров и спецификации 13 мая 2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № на сумму 105 640 рублей на срок 24 месяца. Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует поручение истца перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров, работ, услуг, продаваемых ООО «Легалтэк».
Выпиской по счету № в АО «ТБанк» подтверждена выдача кредита в размере 105 640 рублей.
26 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Легалтэк» заявление о расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание №, спецификации № на оказание услуг и возврате уплаченных денежных сумм, а также возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору № ЛТ21-130525ВЛГ192726М оказания платных медицинских услуг.
02 июля 2025 года на основании соглашения к абонентскому договору на юридическое обслуживание ООО «Легалтэк» и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть договор от 13 мая 2025 года (пункт 1). Стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 15 846 рублей, в том числе НДС 2641 рубль (пункт 2).
Далее, 02 июля 2025 года на основании соглашении о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № от 13 мая 2025 года ООО «Легалтэк» и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть пользовательское соглашение и спецификации с 13 мая 2025 года (пункт 1). Стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением пользовательского соглашения и спецификации и составляет 58 102 рубля, НДС не облагается (пункт 2).
Далее, 02 июля 2025 года на основании соглашения к абонентскому договору оказания платных медицинских услуг ООО «МПК» и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть договор от 13 мая 2025 года (пункт 1). Стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 31 692 рубля, НДС не облагается (пункт 2).
В связи с тем, что денежные средства в адрес истца возвращены не были, 19 августа 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм по договору, убытков, неустойки и процентов.
Доводы ответчиков в части отсутствия оснований для возвращения ФИО1 денежных сумм ввиду отсутствия в соглашениях о расторжении договоров требований о возврате денежных сумм и сроков их возврата, являются несостоятельными и опровергаются как заявлением ФИО1 от 26 мая 2025 года, так и соглашениями о расторжении, содержащими и требования о их возврате и признание ответчиками данного требования и необходимость перечисления сумм истцу. Неуказание срока в течении которого суммы подлежат возврату, не освобождает сторону от исполнения данного обязательства. При этом срок для возврата денежных сумм был указан в претензиях от 19 августа 2025 года – в течении 10 дней.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде, 15 октября 2025 года, ответчиками требования ФИО1 в части возврата оплаченных, но не полученных услуг по договорам были удовлетворены, ООО «Легалтэк» перечислило в счет возврата оплаты денежных средств по договору № в ООО «Т-Покупки», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15 октября 2025 года № на сумму 105 640 рублей, получение сумм подтверждено истцом.
Судом установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных сумм по расторгнутым соглашениям не было выполнено в установленный срок, как в соответствии с условиями пользовательского соглашения, расторгнутых договоров, так и достигнутым соглашениям о расторжении договоров от 02 июля 2025 года.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из правого смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
Факты обращения истца к ответчикам, в том числе и с требованиями о расторжении и отказе от исполнения договора, нашли подтверждение в судебном заседании.
Сам по себе отказ потребителя от выполнения договоров свидетельствует о том, что данные договоры подлежат расторжению и влечет за собой обязанность по возврату денежных средств.
Ответчиками не представлены доказательства надлежащего и полного оказания истцу указанных услуг в рамках заключенных договоров, а также доказательства фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.
Договоры по соглашению сторон расторгнуты, обязанность по возврату денежных средств по соглашениям, ответчиками не исполнена в установленный срок.
Учитывая, что обязательства по договорам ответчиками исполнены не были, предусмотренные договором услуги ответчиками по требованию потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, то суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств по каждому из рассматриваемых договоров за период с 03 июня 2025 года по 15 октября 2025 года, с учетом длительности периода и размера невозвращенных сумм, требование ограничено 100% цены договоров, то есть по абонентскому договору № оказания платных медицинских услуг, заключенному с ООО «МПК», – 31 692 рублей, по абонентскому договору на юридическое обслуживание №, по спецификации № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», заключенным с ООО «Легалтэк», - 73 948 рублей.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчики не исполнили в установленный срок возложенные обязанности по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
Представленные ответчиками документы не свидетельствуют о принятии достаточных и надлежащих мер для выполнения возложенных на сторону договора обязательств. Денежные средства были возвращены лишь в ходе производства по делу в суде.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в данном нарушении, в суд не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет неустойки: с ООО «Легалтэк» - 73 948 рублей, с ООО «МПК» - 31 692 рубля.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Для оплаты стоимости абонентских договоров и спецификации ФИО1 заключил 13 мая 2025 года с АО «ТБанк» кредитный договор №, истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 855 рублей 43 копейки, то есть до даты возврата денежных средств ответчиками.
Таким образом, оплата процентов по кредитному договору № от 13 мая 2025 года, заключенному между истцом и АО «ТБанк» являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика ООО «МПК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6856 рублей 63 копеек согласно следующему расчету: 22 855,43 х 30 % (процент удовлетворенных исковых требований), с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 998 рублей 80 копеек согласно следующему расчету: 22 855,43 х 70 % (процент удовлетворенных исковых требований).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая существенное нарушение ответчиками прав истца, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения обязательств со стороны ответчиков, вызванные в связи с этим неудобства, переживания потребителя, суд полагает целесообразным определить для ФИО1 и взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая уплачена ответчиком после предъявления иска, поскольку в добровольном порядке эти требования потребителя ответчиком до судебного разбирательства удовлетворены не были.
Следовательно, с ООО «Легалтэк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 774 рубля 32 копейки, с ООО «МПК» - 47 473 рубля 35 копейки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам иска суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ООО «МПК» и ООО «Легалтэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 6856 рублей 63 копеек, штраф в размере 21 774 рублей 32 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15 998 рублей 80 копеек, штраф в размере 47 473 рублей 34 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026.