РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2022 (УИД 77RS0022-02-2022-009932-80) по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Бондарю М.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 25 января 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчика фио получил от истца денежные средства в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму с процентами не позднее 15 октября 2017 года. В качестве поручителя по договору выступил фио М.А. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была предоставлена расписка от 25 января 2017 года о получении сумма, которые ответчик незамедлительно зачислил на свой счет в ПАО Банк ФК «Открытие». Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 10 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,03 % от оставшейся суммы задолженности.
Решением Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2019 года исковые требования фио к фио, Бондарю М.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2017 года до 22 января 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2017 по 22.01.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
29 июля 2021 года ФИО3 в добровольном порядке возвращена часть задолженности, что подтверждается распиской № 1 от 29 июля 2021 года. Также, 09 ноября 2021 года в добровольном порядке возвращена часть задолженности ФИО2, что подтверждается распиской № 2 от 09 ноября 2021 года на сумму сумма Оставшаяся часть задолженности ответчиками не возвращена.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 01 июля 2022 года в сумме сумма, неустойку за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере сумма
Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику ФИО2 сумму займа в размере сумма с выплатой процентов в размере сумма ежемесячно на срок до 15 октября 2017 года под поручительство Бондаря ФИО4 4 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 0,03 % годовых. В подтверждение получения денежных средств заемщиком была написана соответствующая расписка от 25 января 2017 года. В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, поручитель свою обязанность отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов не исполнил.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-360/2019 по иску фио к фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2017 года по 22 января 2019 года в размере сумма, неустойка за аналогичный период в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец указывает, что 29 июля 2021 года ФИО3 в добровольном порядке возвращена часть задолженности, что подтверждается распиской № 1 от 29 июля 2021 года на сумму сумма Также, 09 ноября 2021 года в добровольном порядке возвращена часть задолженности ФИО2, что подтверждается распиской № 2 от 09 ноября 2021 года на сумму сумма, а также платежным поручением от 09 ноября 2021 года № 495. Оставшаяся часть задолженности ответчиками не возвращена, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что 13 декабря 2021 года от истца в Солнцевский районный суд адрес поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-360/2019, которое определением суда от 25 января 2022 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. 19 сентября 2022 года представителем ФИО2 в Солнцевский районный суд адрес было направлено ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, которое на дату рассмотрения судом настоящего дела не разрешено. Кроме того, по мнению ответчика ФИО2 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки, так как данный срок истек 16 октября 2017 года.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 01 июля 2022 года в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку поскольку условия договора займа от 25 января 2017 года ответчиком ФИО2 как заемщиком и ответчиком ФИО3 как поручителем, обязавшимся нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом по указанному договору займа, до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд на основании ст. 809 ГК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа в размере сумма
При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, так как данный расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного договора займа, а также произведенными ответчиками платежами в счет погашения основного долга, ответчиками расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.
Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По общему правилу, если договор займа является процентным, на заемщика возлагается обязанность по уплате процентов на сумму займа в порядке, установленном договором. По смыслу п. 1 ст. 807. ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.
Поскольку ответчики сумму займа истцу не возвратили, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до даты полного погашения суммы займа, при этом проценты начисляются ежемесячно в установленном договоре займа размере.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании чт. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 23 января 2019 года по 01 июля 2022 года, исковое заявление подано истцом в суд 02 августа 2022 года, при этом ответчиками 29 июля 2021 года и 09 ноября 2021 года произведены действия, свидетельствующие о признании ими суммы долга, а именно частичная уплата задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере сумма, исходя из установленной договором ставки в размере 0,03 % годовых.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из объема нарушенного ответчиками обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиками обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд как инвалид второй группы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 01 июля 2022 года в сумме сумма, неустойку за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, фио фио в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина