Решение по делу № 2-110/2025 от 02.10.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

№ Дело № 2-110/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 18 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности №334/Д от 03 февраля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 211 км а/д «ССУ» <адрес>. ДТП произошло между автомобилем Datsun on-DO г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и в собственности ФИО2 и автомобилем Kia Ceed г.р.з. М947 НВ73 под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 послужили причиной ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлен весь комплект документов и был выбран способ страхового возмещения -ремонт на СТОА, перечень СТОА для выбора потребителю финансовых услуг не предлагался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***>. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о смене способа страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 106400 рублей, от получения перевода ФИО2 отказалась и ДД.ММ.ГГГГ предоставила реквизиты СТОА с которой у страховщика отсутствует договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о направлении запроса на СТОА с целью заключения договора на восстановительный ремонт, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, в ремонте было отказано. Для возможности проведения ремонта ФИО2 самостоятельно обращалась на несколько СТОА, при этом минимальная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства предложена в размере 550000 рублей. ФИО2 уведомила страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о производстве независимой экспертизы по действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам могла составить 396400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении полностью убытков по страховому случаю и заявлением о выплате неустойки. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО2 с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***> в соответствии с Единой методикой составила 225400 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 326900 руб. без учета износа заменяемых деталей. С расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 24840 рублей, из которых 17400 стоимость ремонта и 5140 расходы на экспертизу, 2300 рублей нотариальные расходы и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 208000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в соответствии с ГК РФ, а не по закону об ОСАГО. Взыскано с финансовой организации неустойка в размере 40692 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска оканчивается 06.11.2024г. Считают, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Убытками являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет. В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере не превышающем страховую сумму и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. К таким расходам относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса.

С учетом проведенной экспертизы по определению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на момент исследования составила 473100 рублей, общая сумм убытка по страховому случаю составляет 482400 рублей (473100 рубдей+7000 рублей юридические услуги+2300 стоимость нотариальной доверенности); сумма страхового возмещения 295200 рублей (285900+7000+2300=295200 рублей); сумма страхового возмещения невыплаченная страховщиком (29№-17400-2300=67500); 187200 рублей сумма убытков, не выплаченная страховщиком (482400-295200=187200); ФИО2 оплатила стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, ей частично оплачено СК «Согласие» 5140 рублей; полная сумма неустойки составляет 1593496 рублей, с учетом выплаченных сумм и положений закона подлежит взысканию 359308 рублей (400000-40692=359308 рублей); сумма штрафа 146450 рублей ( (285900+7000)*50%=146450 рублей)

ФИО2 является потребителем финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, так как ответчиком ООО СК «Согласие» были нарушены права потребителя: не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме

Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием,(утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ),, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст. 39,48,98,100,131,132 ГПК РФ.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою, ФИО2, пользу: страховое возмещение 67500 рублей; убыток не входящий в страховое возмещение 187200 рублей; неустойку в размере 359308 рублей; штраф 146450 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы на представителя в размере 18000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3860 рублей; почтовые расходы по направлению заявления финансового уполномоченного и иска в суд в сумме 1000 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В предыдущем судебном заседании, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что основания для удовлетворения требований указаны в иске, поддерживают их в полном объеме. Расчет сумм, подлежащих взысканию, приведен в заявлении об уточнении требований. В расчете, имеется математическая ошибка сумма убытков не входящих в страховое возмещение составляет 187200 рублей, а не 190200 как указано в заявлении.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «СК «Согласие», ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования, действовала добросовестно. Неустойка была взыскана по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сума неустойки завышена и подлежит снижению. Цена иска перекрывает стоимость автомобиля. Заявленная сумма морального ущерба также является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Суммы, заявленные сверх лимита в 400000 рублей, не могут быть взысканы со страховой компании согласно положений закона «Об ОСАГО». Истец не вправе требовать взыскание в размере, превышающем единую методику расчета. Расходы на представителя также подлежат снижению. Просила отказать во взыскании в части почтовых расходов и расходов на услуги независимой экспертизы, поскольку они являются производными от основного требования, и не являются необходимыми. Рецензия на заключение эксперта была подготовлена ими по причине расхождений сумм ущерба, и является доказательством по делу. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 161статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Методикой если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 211 км а/д «ССУ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем Kia Ceed г.р.з. № под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства №

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП, приложив к заявлению соответствующий пакет документов, при этом была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Осмотр поврежденного автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***>. производился дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления истцу перечня СТОА для выбора и также направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта её автомобиля материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 направлено уведомление о смене способа страхового возмещения.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что рассмотрев её заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в размере 106400 рублей почтовым переводом по её адресу регистрации., которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ООО «СК Согласие»

Не согласившись с данным способом страхового возмещения и суммой возмещения, ФИО2 от получения перевода отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ( «Боравто») с которой у страховщика отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о направлении запроса на СТОА с целью заключения договора на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии ответа от СТОА ФИО6 ( «Боравто») на запрос о заключении договора на проведение восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

Самостоятельно, с целью возможности проведения ремонта, ФИО2 обращалась на несколько СТОА, где минимальная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства предложена в размере 550000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun on-DO г.р.з. <***>, ФИО2 обратилась в ООО «Оценка собственности», о чем уведомила ООО СК «Согласие».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом инфляции составляет 396400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении полностью убытков по страховому случаю и заявлением о выплате неустойки.

В свою очередь ООО СК «Согласие» провело проверку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***> в соответствии с единой методикой составила 225400 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 326900 рублей без учета износа заменяемых деталей.

С расчетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике ФИО2 согласилась.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 24840 рублей, из которых 17400 стоимость ремонта и 5140 расходы на экспертизу, 2300 рублей нотариальные расходы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены 208000 рублей в счет страхового возмещении.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворены в части. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40692 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***> по Единой методике, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: без учета износа 285910 рублей; с учетом округления до сотен 285900 рублей; с учетом износа 198728 рублей; с учетом округления до сотен 198700 рублей. 2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun on-DO г.р.з. <***> по рыночным ценам, сложившимся в <адрес> на момент составления заключения, могла составлять: без учета износа 473079 рублей; с учетом округления до сотен 473100 рублей; с учетом износа 295155 рублей; с учетом округления до сотен 295200 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом – судебным экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» было предоставлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ-39, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (рецензия на судебную экспертизу) согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак. <***> составляет 217700рублей с износом и 396805,40 рублей без износа. Суд не соглашается с данным экспертным заключением, так как экспертное заключение не содержит подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В скриншотах приложенных к экспертному заключению указан автомобиль Datsun Lada, а спорный автомобиль Datsun on-DO. В заключении не указано для какого региона взята стоимость норма-часа на работы, имеется ссылка на справочник «Прайс-Н»на дату составления расчета с учетом региона места подачи заявления.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, указанные действия по изменению способа страхового возмещения страховой компанией были проведены в одностороннем порядке. Данный вопрос с потерпевшей стороной не согласовывался, не обсуждался, согласие на данное действие отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67500,00 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Понесенные истцом расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков определенная, согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, по среднерыночным ценам в размере 473100.00 рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета, с учетом произведенных выплат ООО СК «Согласие», которые не оспаривались сторонами, к расходам следует отнести: за оказание юридических услуг (досудебная –претензионная работа) 7000 рублей, стоимость целевой нотариальной доверенности 2300 рублей.

473100,00 + 7000,00 + 2300,00= 482400.00 рублей – общая сумма убытка по страховому случаю; 285900,00 +7000,00 +2300,00=295200.00 рублей – сумма страхового возмещения по страховому случаю произведенная ООО СК Согласие;

295200,00-106400,№,00 – 2300.00 = 67500 рублей сумма страхового возмещения не выплаченная страховщиком; 482400,00-295200,00 = 187200,00 рублей сумма убытка, не выплаченная страховщиком;

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию с ответчика. Указанный расчёт проверен судом и не оспорен стороной ответчика

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеприведённых норм закона, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка, расчёт которой будет производится от суммы восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***>, определенного по Единой методике без учета износа и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплачен страховщиком.

Согласно представленного стороной истца расчёта, сумма неустойки, с учётом выплаченной неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 40692,00 рублей, составляет – 359308,00 рублей.

Проверив правильность представленного расчёта, и соответствия его нормам действующего законодательства, суд признаёт расчёт верным и арифметически правильными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 359308 рублей.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представлено истцом расчёта, сумма штрафа составляет 146450.00 рублей ( 285200,00 +7000.00) *50%). Представленный расчёт проверен судом и является арифметически верным.

Указанную сумму с учетом нарушенных прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, в том числе ввиду ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ООО СК «Согласие» (ст.1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1001 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств: поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем ООО СК «Согласие» нарушены права потребителя ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требовании в указанной части и взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление специалистами ООО «Оценка собственности» заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом частично оплаченной ответчиком суммой в размере 5140.00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3860 рублей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На протяжении всего периода рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО5.

Согласно представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала за оказание юридических услуг ФИО8 суму в размере 18000 рублей. Составлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входят 7000 рублей за претензионно- досудебную работу, 3000 рублей составление заявление в службу финансового уполномоченного и 15000 рублей при обращении в суд ( 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие в 2 заседаниях суда первой инстанции), премия 50% от взысканных сумм штрафа и неустоек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 18000 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом в судебном заседании занимал активную позицию давал пояснения по делу, изменял заявленные требования. Также материалами дела подтверждено, что ФИО9 обращалась в службу финансового уполномоченного.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были оплачены почтовые расходы в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанциями, суд приходит к выводу о взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 23209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( №

- страховое возмещение в размере 67500 рублей;

-убыток не входящий в страховое возмещение в размере 187200 рублей;

-неустойку в размере 359308 рублей;

-штраф в размере 146450 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы на представителя в сумме 18000 рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3860 рублей

-почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета городской округ город Моршанск Тамбовской области государственную пошлину в размере 23209 (двадцать три тысячи двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «02» октября 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова