Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-2071/2023
УИД 70RS0003-01-2022-009661-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.,
при секретарях Климашевской Т.Г., Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, административное дело №2а-532/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании ответов, бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, его представителя Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФСИН России,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, в котором просил признать незаконными решения – ответы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1853, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1854, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1855, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1857, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1859, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1862, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1959, от 25.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/14-1920, от 27.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1932, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1940, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1954, от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1956, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1958, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1961, от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-2140, от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2142, от 16.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-2304; бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 по обеспечению административного истца надлежащих условий содержания; взыскать в счет компенсации путем зачисления на лицевой счет административного истца денежные средства в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с 20.11.2020 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. На обращение истца начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 даны оспариваемые ответы, которые не соответствуют требованиям подпунктов 1,4 части 1 статьи 10, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку либо содержат недостоверную (ложную) информацию, либо незаконно отказано в предоставлении имеющейся у ответчика информации в значении пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», либо являются неполными (предоставление неполной информации), либо даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, либо основаны на неправильном применении норм материального права, либо ими незаконно отказано в предоставлении истцу законной реализации его прав в УИС. Указанное нарушает конституционные права административного истца на обращение гражданина, на защиту прав и свобод, на получение достоверной и полной информации, на доступ к правосудию в части ознакомления с аудиопротоколами (по поручению судов), на дисках из судов, на материально-бытовое обеспечение в УИС (питание, пользование библиотекой, пользование телевизором), медицинское обеспечение в УИС (измерение температуры тела и фиксации ее результатов) – как проявление права на охрану достоинства личности; на участие в судебных заседаниях судей Октябрьского районного суда г. Томска в ноябре-декабре 2022 года – как реализация права на доступ к правосудию и судебную защиту. Ответы (решения) ответчика от 18.08.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1456, от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1962, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1953, от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2142 свидетельствуют о явном незаконном бездействии ответчика по ознакомлению истца с аудиопротоколами судебных заседаний на дисках судов по поручению судов; на получение из библиотек СИЗО газет (по выдаче газет и изданий периодической печати); по проведению в отношении истца воспитательной работы на условиях исправительной колонии. Также, с учетом уточнения заявленных требований, указал на нарушение условий содержания, в том числе, в части фактического запрета ответчика получать и пользоваться специализированной юридической литературой (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Кассационных судов общей юрисдикции, Конституционного Суда Российской Федерации, Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации, Вестники Конституционного Суда Российской Федерации, юридические журналы Академии ГП РФ «Законность» и др.), поскольку в передачах, посылках, бандеролях такую литературу не принимают, в магазине – ларьке и в библиотеке она отсутствует. Полагает что он, как осужденный к лишению свободы, вправе заниматься самообразованием, организовывать свой досуг именно этой литературой, получать правовую защиту в УИС путем доступа к информации и нормативной базе и ее правоприменительной практике, что необходимо, в том числе, для обоснования процессуальных жалоб во всех отраслях права.
Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, в котором просил признать незаконным и нарушающим условия содержания административного истца отказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 в удостоверении завещания П.А.ЮБ. по заявлению от 02.12.2022 вх. №ОГ-2225, по заявлению от 08.12.2022 №ОГ-2274; взыскать с административного ответчика в свою пользу путем зачисления на лицевой счет последнего денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 истец ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в форме письменного заявления с просьбой вызвать ФИО1 для удостоверения начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области завещания административного истца на основании приложенного к заявлению оригинала письменного разрешения заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2022. 09.12.2022 административному истцу вручен ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 от 09.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2259 на №ОГ-2225 (П-5/107) от 02.12.2022, в котором сообщено, что начальник места лишения свободы не обязан совершать указанные действия, приравненные к нотариальным, указано, что после получения разрешения он вправе обратиться к нотариусу. Данный отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим конституционные права истца на законные условия содержания в исправительном учреждении. Ранее, 23.11.2022 за №ОГ-72/ТО/7/10-2139 административному истцу дан ответ о том, что после получения разрешения Октябрьского районного суда г.Томска, администрация рассмотрит вопрос по оформлению завещания, которое удостоверяется начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Соответственно, административный ответчик противоречит сам себе. По тем же основаниям незаконен отказ от 16.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2285.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2022, 22.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2022 административные дела объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
В судебном заседании ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, ходатайстве об уточнении.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2023 прекращено производство в части требований о признании незаконными бездействий по необеспечению надлежащих условий содержания в части неознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний; оставлены без рассмотрения требования о признании незаконными и нарушающими права административного истца бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в части неознакомления с каталогом библиотеки СИЗО за период с 18.11.2022 по 16.02.2023, невыдаче изданий периодической печати за период с 20.11.2020 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 18.11.2022, с 18.11.2022 по 16.02.2023, невыдаче яиц в размере 2 шт. за период с 23.08.2022 по 18.11.2022, непроведении воспитательной работы за период с 20.07.2022 по 18.11.2022.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2023 года об устранении описки) требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными ответы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1853,
от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1854,
от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1855,
от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1859 в части непредставления информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, о DVD-дисках, поступивших за период с 17.03.2022 по 08.06.2022 на имя П.А.ЮБ. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;
от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1862,
от 25.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/14-1920,
от 27.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8/1932 в части нерассмотрения доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время; в части несоответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, отказа в выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш, в установленном порядке,
от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1954,
от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1959 в части непредставления о перечне поступивших дисков на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен за указанный период.
от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114 в части отказа в ознакомлении П.А.ЮБ. с каталогом библиотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области,
от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1953 в части непредставления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2142.
Признаны незаконными отказы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №ОГ-72/ТО/7/10-2259 от 09.12.2022, №ОГ-72/ТО/7/10-2285 от 16.12.2022 в удостоверении завещания ФИО1 по его заявлениям №ОГ-2225 (П-5/107) от 02.12.2022, №ОГ-2274 (П-5/111) от 08.12.2022.
На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11.10.2022 №ОГ-1822 (П-5/73), от 11.10.2022 №1821 (П-5/72), от 11.10.2022 №ОГ-1826 (П-5/77), от 11.10.2022 №ОГ-1824 (П-5/75) в части представления информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, о DVD-дисках, поступивших за период с 17.03.2022 по 08.06.2022 на имя ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области; от 11.10.2022 №ОГ-1819(П-5/70); от 19.10.2022 №ОГ-1912 (П-5/83) о предоставлении информации о поступивших дисках на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен, от 20.10.2022 №ОГ-1923(П-5/92); от 05.10.2022 №ОГ-1767(П-5/65) в части доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время; в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш, в установленном порядке; от 19.10.2022 №ОГ-1917(П-5/88), от 10.11.2022 №ОГ-2068 (П-5/99) в части ознакомления П.А.ЮБ. с каталогом библиотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области; от 19.10.2022 №ОГ-1918 (П-5/89) в части представления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области; от 14.11.2022 №ОГ-2103 (п-5/102), от 02.12.2022 №ОГ-2225 (П/107), от 08.12.2022 №ОГ-2274 (П-5/111) об удостоверении завещания.
Признаны незаконными и нарушающими права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в период с 20.11.2020 по 17.02.2023.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменить в части размера присужденной денежной компенсации, приняв по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, в том числе юридически значимых, что привело к принятию неправильного по существу решения.
Полагает, что размер взысканной компенсации явно занижен, при этом в решении отсутствует перечисление конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в иске.
Ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным судом Российской Федерации, послание Президента Российской Федерации, выступление председателя Верховного Суда российской Федерации ФИО5 указывает, что требования справедливости, разумной компенсации с целью адекватного и эффективного сглаживания страданий истца особенно актуальны в связи с утратой Россией связей с Международными судебными органами.
Полагает, что размер компенсации подлежит многократному увеличению.
Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки тех оспариваемых ответов, в отношении которых в удовлетворении требований было отказано.
Так, суд первой инстанции основывает свою позицию на установлении факта ознакомления в СИЗО заключенных с аудиопротоколами судебных заседаний на дисках судов по поручению судов и на очередности такого ознакомления, однако суд проигнорировал уточнение истца на странице 4-ой протокола от 30.01.2023 о том, что с 20.07.2022 до настоящего судебного заседания, то есть за полгода, истец в СИЗО вообще не ознакомлен ответчиком ни с одним аудиопротоколом на дисках судов, что свидетельствует о бездействии ответчика.
Более того, уже после вынесения обжалуемого решения от 17 февраля 2023 года – 22 марта 2023 года, ответчиком даны ответы, из которых с очевидностью явствует, что никакой очередности ознакомления с аудиопротоколами в СИЗО для истца не существует, ознакомление с аудиопротоколами на дисках судов в СИЗО якобы вообще не предусмотрено, все диски судов, направленные судами в СИЗО для ознакомления истца с ними, передаются на склад для приобщения к изъятым вещам.
Указывает на ошибочность выводов суда в части оценки понятия цензура: если обращение именно судье Кировского районного суда г.Томска Ф., то обращение именное, а потому СИЗО обязано указывать того адресата, который указан автором – истцом. Вместо этого ответчик ленится и указывает только название суда без указания фамилии, имени, отчества судьи. Журнал учета обращений содержит графы, один из которых именуется краткое содержание обращения, в котором ответчик обязан указать полностью адресата, в том числе ФИО судьи, существо обращения (по какому вопросу) ничему этому судом оценки не дано, а журнал №234 либо был перешит для направления в суд, либо суд не разобрался.
Вместе с тем, в обращении истца от 19.10.2022 №ОГ-1913 (П-5/84) запрашивались сведения о направлении истцом судье Ф. обращений с февраля 2022 года по настоящее время, то есть по дату дачи ответа, в то время как записи в журнале заканчиваются датой 16.10.2022, а затем продолжено в журнале с 17.10.2022 по настоящее время, что суд не мог не видеть, но журнал №911 истребован для обозрения не был.
Относительно ответа от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1956 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что истец, будучи осужденным, вправе ежедневно просматривать в личное время общественные каналы телевидения (п.51 Правил №110 – приложение №2 к Приказу) в соответствии со ст.32.1 Закона РФ «О средствах массовой информации». Истец никак не может быть лишен права просмотра телевизора в личное время, так как иное означало бы явное ухудшение условий содержания истца в СИЗО на условиях колонии, что противоречит установленным юридически значимым обстоятельствам. Если в колонии предусмотрен один телевизор на отряд, так как осужденные проживают все вместе в одном общежитии отряда, то в СИЗО – один телевизор на одну камеру, так как заключенные содержатся покамерно.
Отмечает, что ответчик суду не представил доказательств отсутствия технической возможности предоставить в камеру №126 истцу телевизор, а точнее – вернуть в камеру телевизор.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств обратному, суд был обязан признать нарушенным право истца на просмотр телевизора в личное время и признать нарушающим право истца ответ ответчика от 28.10.2022.
В отношении ответа от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1958 указывает, что в той части, что если до 17.10.2022 ответчик лишал истца возможности ставить подписи о подаче обращений в журналах учета обращений №2323 и №234, то есть с 20.11.2020 по 16.10.2022, то условия содержания истца в этой части нарушены с 20.11.2020. Таким образом, указанный ответ подлежал признанию незаконным.
В отношении ответа от 16.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-2304 указал, что суд первой инстанции игнорировал доводы истца о том, что ответ является явно недостоверным в части указания оснований содержания истца в СИЗО по статье 77.1 УИК РФ, при том, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска истец заключен под стражу до вступления приговора в законную силу, о чем ответчик не мог не знать, а потому утверждение ответчика о том, что приговор от 18.11.2022 в адрес СИЗО не поступал не соответствует действительности.
Также отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал негативные для истца последствия срыва судебного заседания у судьи К. 09.12.2022 в 09 часов, которые выразились в нарушении процессуальных прав истца, поскольку отложение с 09.12.2022 судебного заседания впоследствие привело к рассмотрению нескольких дел в последний день процессуального срока, из-за чего суд отказал административному истцу в удовлетворении всех ходатайств. При этом указание на то обстоятельство, что истец может заявить об этом в суде апелляционной инстанции, по мнению апеллянта, не является гарантией восстановления прав.
Также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал признание незаконным ответа от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1962, хотя в тексте решения фактически признает незаконным совершенно аналогичные ответы.
Указывает на допущенную в решении суда техническую ошибку в резолютивной части решения.
Также в отношении оспариваемого ответа от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1859 отмечает, что истец в заявлении просил СИЗО выдать справку для представления в суд, но не ответ по Федеральному закону №59-ФЗ. Обращение истца никак не содержало просьбу о предоставлении копии документа, напротив, в обращении ставился конкретный вопрос о выдаче справки в оригинале для представления в суд к иску. Отмечает, что как КАС РФ, так и ГПК РФ содержат положения, предусматривающие обязанность потенциального истца при обращении в суд с исковым заявлением прикладывать к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Невозможность приложения истцом к иску справки в оригинале создает истцу препятствие в доступе к правосудию и к нарушению права на судебную защиту.
На странице 3-ей протокола судебного заседания от 30.01.2023 истцом четко указано, что после 04 октября 2022года и до 20.10.2022 (до даты дачи ответа) у истца были иные выезды в суды, но информации о них в ответе отсутствует, а потому ответ является неполным. Данный довод суд проигнорировал, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что истец якобы не указал, в чем именно заключается неполнота оспариваемого ответа.
Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что недостоверность оспариваемого ответа (в части выезда истца 04.08.2022 в Советский районный суд г.Томска ) якобы не приводит к нарушению прав истца. Между тем, истец в заявлении указал на необходимость предоставления запрашиваемой справки в суд, поскольку намеревался подать гражданский иск к Судебному Департаменту при ВС РФ (Мещанский суд г.Москвы) о взыскании компенсации морального вреда за незаконные условия содержания в боксах конвойных помещений Кировского, Октябрьского и Советского районных судов г.Томска.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил заявление, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на услуги ксерокопирования и почтовые расходы.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В обоснование доводов указано, что решение суда подлежит отменен ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 74, 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он должен содержаться в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенным приговором суда.
В отношении лиц, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распорядком дня не предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для данной категории осужденных. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не является для ФИО1 местом отбывания наказания в понимании нормы статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, которым не предусмотрено обеспечение яйцами куриными. Овощами административный истец был обеспечен в полном объеме согласно ежедневного меню.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 77.1 УИК РФ указывает, что оставление и перевод осужденного обусловлены рядом ограничений, установленных законом. Эти ограничения в первую очередь связаны с тем, что в следственном изоляторе режим и условия содержания существенно отличаются от режима и условий содержания в исправительных колониях. Поэтому содержание осужденного в следственном изоляторе ограничивает его права, меняет условия отбывания наказания и должно осуществляться только на основании и в пределах, установленных законом.
Нарушение условий содержания в обеспечении питания административного истца не усматривается.
Все оспариваемые ответы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области являются законными и обоснованными. Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, ответы даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, нарушений прав административного истца не было.
Доказательств нарушения прав представленными ответами административным истцом суду не представлено, тогда как обязанности доказывания факта нарушения прав в соответствии с пунктом 1 части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
Ответ от 16.12.2022 № ОГ-72/ТО/7/10-2285 на заявление ФИО1 по удостоверению завещания в присутствии свидетелей рассмотрено в полном объеме и на основании действующего законодательства.
За указанное в административном исковом заявлении периоде содержания административного истца в исправительном учреждении никаких действий со стороны сотрудников, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.
Кроме того, административный ответчик не согласен с позицией о предъявлении исковых требований к ответчику – ФСИН России.
Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В целях реализации возложенных на уголовно-исполнительную систему функций ФСИН России распределяет средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств, в рамках действующего порядка применения бюджетной классификации.
Финансирование ФСИН России на оплату расходов административным истцам по административным искам о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, УФСИН России по Томской области, ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2020 в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконными ответы на его обращения и бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не все оспариваемые решения по обращениям административного истца содержат ответы на поставленные вопросы и соответствуют требованиям законодательства; при рассмотрении дела ответчиком не доказано обеспечение надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Сославшись на установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушений, а также значимость нарушенного права для административного истца, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на обращения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированы статьей 33 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7); вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями (пункт 8).
Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно частям 1 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований указанного Кодекса.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона, и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В пунктах 1, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил канцелярию ФКУ СИЗО-1 предоставить справку о том, какие именно ответы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на его имя для вручения ему за период с 20.07.2022 по настоящее время (т.1, л.д.90).
Также 11.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную справку о том, какие именно ответы, постановления Октябрьского районного суда г.Томска поступили на его имя с 01.10.2021 по настоящее время (т.1, л.д. 88).
Также ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную справку о том, какие именно ответы госорганов на его имя либо для вручения ему поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года (т.1, л.д.86).
20 октября 2022 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 даны ответы №ОГ-72/ТО/7/9-1853, №ОГ-72/ТО/7/9-1854, №ОГ-72/ТО/7/9-1862 соответственно, согласно которым вся входящая корреспонденция, поступившая на имя ФИО1, вручена заявителю под роспись, в связи с чем предоставить информацию не представляется возможным (т.1, л.д. 7, 7 оборот, 87).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания данных ответов незаконными и возлагая обязанность повторно рассмотреть данные обращения, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не обоснованы отказы в предоставлении информации относительно поступившей в его адрес входящей корреспонденции за периоды, указанные в заявлениях, учитывая, что такая информация регистрируется, содержится в личном деле; доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанной информации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений норм права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном применении процессуального законодательства.
Также 11.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил предоставить ему справку о том, какие именно входящие документы, включая СD диски, DVD-диски поступили на его имя либо для вручения ему (ознакомления его) за период с 17 марта 2022 года по 08 июня 2022 года, поскольку перечень в ответе ФКУ СИЗО-1 от 17.05.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-828 оканчивается не запрошенным маем, а 17 марта 2022 года; справка нужна для представления в суд (т.1, л.д.92).
Согласно оспариваемому ответу №ОГ-72/ТО/7/9-1859 от 20.10.2022 заявителю сообщается, что информация о входящей корреспонденции, поступившей на его имя в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период с 17.03.2022 по 11.05.2022, предоставлялась в ответе от 17.05.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-828; копию данного ответа заявитель может изготовить, воспользовавшись дополнительными платными услугами по ксерокопированию. Дополнительно сообщается, что по материалам личного дела вся входящая корреспонденция, поступившая в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на его имя за период с 17.03.2022 по 08.06.2022, вручена заявителю лично под роспись в установленном порядке, в связи с чем предоставить информацию, какие именно входящие документы поступили, не представляется возможным. Далее указаны СD диски с аудиозаписью судебных заседаний, поступивших в запрашиваемый период (т.1, л.д.67-69).
Проанализировав содержание как обращения, так и ответа на него, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности ответа №ОГ-72/ТО/7/9-1859 от 20.10.2022 в части не предоставления информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, о DVD-дисках, поступивших за период с 17.03.2022 по 08.06.2022 на имя ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по изложенным выше основаниям; кроме того, ответ не содержит сведений о DVD-дисках.
При этом суд правомерно отказал в признании его незаконным в остальной части, так как информация относительно СD дисков за запрашиваемый период представлена, сведения о запрашиваемой информации за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 представлены ранее. Указание в ответе на то, что часть запрашиваемой информации была ранее предоставлена в ответе №ОГ-72/ТО/7/9-828, подтверждается содержанием представленного в материалы дела ответа №ОГ-72/ТО/7/9-828 от 17.05.2022 на вх.№ОГ-803 (П-5/39) от 11.05.2022 (т.1, л.д.152-163). Указание на данное обстоятельство с разъяснением права заявителя на изготовление копии ответа, вопреки позиции апеллянта, закону не противоречит.
Суждение апеллянта о том, что им была запрошена не информация, а справка для представления в суд, в связи с чем справка должна быть представлена в неограниченном количестве раз, иное означало бы нарушение права на доступ к правосудию, основан на неверном толковании норм права.
В отличии от справок о состоянии лицевого счета, отсутствие которых при обращении в суд с исковым (административным исковым) заявлением является препятствием для рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и затрудняет доступ к правосудию, невозможность представления с исковым заявлением (административным исковым заявлением) иных справок, документов в подтверждение заявленных требований, не является препятствием для принятия их к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что в административном исковом заявлении истец вправе заявить ходатайства, в том числе об истребовании необходимых доказательств (пункт 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, непредставление запрашиваемой информации в том виде, как это указано в обращении: в виде ответа, а не в виде справки, равно как и не представление одной и той же запрашиваемой информации несколько раз, не свидетельствует в данном случае о незаконности ответа, а также нарушении права административного истца на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 205 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, с каталогом библиотеки СИЗО подозреваемый или обвиняемый может ознакомиться, в том числе с помощью устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил администрацию ФКУ СИЗО-1 ознакомить его с каталогом библиотеки СИЗО, который он не видел за все время содержания в СИЗО, чтобы он смог выбрать книги (т.1, л.д.101).
На указанное обращение 28.10.2022 дан ответ за №ОГ-72/ТО/7/10-1954, согласно которому сообщается, что выдача из библиотечного фонда учреждения каталога библиотеки, имеющихся в наличии учебной, научно-публицистической, художественной, религиозной и юридической литературе не представляется возможным в связи с тем, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено предоставление его на руки в камеру подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Интересующие книги возможно получить из библиотеки учреждения во временное пользование при раздаче книг на корпусе или по заявлению при наличии (т.1, л.д.102).
10.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что 09.11.2022 инспектор сообщил, что в библиотеке СИЗО газеты (общероссийская газета и «Казенный дом») имеются, но их до заявителя разобрали. Просил поставить его в очередь на получение названных газет, чтобы их не раздавали до него хотя бы раз в неделю, раз в 10 дней. Также просил все же ознакомить его любым способом с каталогом библиотеки в полном объеме, чтобы он знал, какие периодические издания и журналы есть в наличии (т.1, л.д.111).
Согласно ответу от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114 разъясняется право пользования газетами и изданиями периодической печати в соответствии с Правилами №110. Указано, что при раздаче книг на корпусе газеты будут выданы во временное пользование по наличию. Также указано, что выдача из библиотечного фонда учреждения каталога библиотеки нормативными правовыми актами не предусмотрено (т.1, л.д.112).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности ответа от 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/10-1954, а также ответа от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114 в части не ознакомления с каталогом библиотеки, в связи с тем, что административный истец просил ознакомить его с каталогом библиотеки, что предусмотрено Правилами №110, а не выдать его в камеру, в связи с чем оспариваемые ответы административного ответчика не содержат ответа по существу поставленного в обращении вопроса, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.
14 ноября 2022 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил разъяснить, в связи с чем за весь период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (с 20.11.2020 по настоящее время) с ним не проводилась и не проводится вообще никакая воспитательная работа по аналогии с исправительной колонией (т.1, л.д. 113).
23.11.2022 на указанное обращение дан ответ №ОГ-72/ТО/7/10-2142, согласно которому разъяснено, что воспитательная работа с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимся в следственном изоляторе, в настоящее время проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Воспитательный процесс с содержащимися в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ проводится сотрудниками администрации учреждения. В рамках воспитательной работы в учреждении проводится индивидуально-воспитательные беседы нравственного, культурного, правового характеров, по недопущению нарушений, корректировки их поведения. Основной целью профилактической и воспитательной работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждении. Со всеми нарушителями проводятся беседы воспитательного характера, применяются меры дисциплинарных воздействий правами начальника учреждения. Ввиду особенности статуса следственного изолятора и естественных ограничений в организации воспитательной работы с лицами, содержащимися в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в рамках реализации положений Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», применение всего спектра воспитательного воздействия идентично исправительной колонии в следственном изоляторе не представляется возможным (т.1, л.д.114).
Признавая указанный ответ незаконным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что ответ дан не по существу поставленного в заявлении вопроса, не содержит сведений относительно самого заявителя ФИО1, о проведении либо не проведении с ним воспитательной работы, а содержит общие нормативные положения, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.
В связи с изложенным решение суда в части признания вышеуказанных ответов (полностью или в части) незаконными с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1 является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными ответов от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1857, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1940, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1956, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1958, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1961, от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-2140, от 16.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-2304, от 18.08.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1456, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1962, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы даны в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, не нарушают прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанных ответов незаконными.
Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил ОСУ ФКУ СИЗО-1 выдать заверенную справку для предъявления в суд о его выездах из ФКУ СИЗО-1 за период с 20.07.2022 по настоящее время (т.1, л.д.85).
В ответе от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1857 ФИО1 сообщено о его выездах за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период с 20.07.2022 по 11.10.2022 (т.1, л.д. 84).
Таким образом, ответ дан в установленный законом срок по существу поставленного в обращении вопроса. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств нарушения прав административного истца ошибочным указанием в ответе на выезд 04.08.2022 в Советский районный суд г.Томска не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в признании ответа незаконным.
19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил администрацию ФКУ СИЗО-1 представить информацию о том, какие именно обращения им направлены в Кировский районный суд г.Томска судье Ф. с февраля 2022 года по настоящее время (т.1, л.д.94).
28.10.2022 ФИО1 был дан ответ за №ОГ-72/ТО/7/9-1940, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обращения, адресованные в Кировский районный суд г.Томска цензуре не подвергались, соответственно, какие именно обращения были адресованы судье Кировского районного суда г.Томска Ф., администрации учреждения не известно. Также указано, какая корреспонденция с февраля 2022 года по 19.10.2022 была направлена заявителем в Кировский районный суд г.Томска с указанием даты подачи обращения, исходящего номера (т.1, л.д.16 оборот- 18).
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного ответа незаконным, суд правомерно указал, что, поскольку исходящая от ФИО1 корреспонденция была адресована в Кировский районный суд г.Томска, то в силу закона не подлежала цензуре сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем предоставить заявителю информацию в том виде, как она была запрошена (какие именно обращения) были направлены, не представлялось возможным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены суда в указанной части.
19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил принять меры к выдаче ему в камеру телевизора со встроенной приставкой либо отдельным ТВ-ресивером, так как за весь период содержания в СИЗО-1 ему не выдавали ни разу телевизор, хотя при нехватке телевизоров на все камеры должна быть очередность предоставления в камеры телевизоров. Просил учесть его слабое зрение, то есть нужен телевизор с нормальной диагональю (т.1, л.д.65).
На указанное обращение 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/8-1956 был дан ответ, в котором указано, что согласно п.28.13, гл.5 Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются телевизором (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних оборудуются телевизором в обязательном порядке (т.1, л.д. 20 оборот).
Таким образом, ответ дан в установленные сроки, содержит ответ на поставленный в обращении вопрос – о принятии мер к выдаче ему в камеру телевизора. Оснований для признания ответа незаконным у суда первой инстанции не имелось
19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил исполнить представление прокурора области от сентября 2021 года и предоставить ему возможность расписываться в Журнале учета обращений за каждое поданное им обращение, в чем ему препятствуют (из-за чего листы журнала подменяются для удаления ненужных записей) (т.1, л.д.99).
28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/8-1958 административным ответчиком дан ответ, в котором указано, что согласно пункту 107 главы 9 приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 все поступившие предложения и жалобы регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, о чем под роспись знакомится заявитель. Листы журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области прошиты, пронумерованы; случаи подмены, изъятия, уничтожения листов вышеуказанного журнала исключены (т.1, л.д.21).
Проанализировав содержание ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу обращения, судом в судебном заседании в целях проверки доводов заявителя обозревался журнал №234 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №3. Оснований для признания ответа незаконным не имеется.
19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил ФКУ СИЗО-1 не нарушать ведомственные акты (организационно-распорядительные документы) и все же начать выдавать ему расписки о приеме у него обращений ежедневно: по обращениям на отправку расписка должна выдаваться ОСУ СИЗО, а по обращениям в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 – канцелярией СИЗО. Расписки ОРиН недействительны, так как противоречат приказу и в них не будет номеров: исх. номеров ОСУ СИЗО и вх. номеров канцелярии СИЗО. Указано, что с 20.11.2020 по настоящее время ему не выдали ни одной расписки (т.1, л.д.72).
На указанное обращение 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/8-1961 дан ответ, в котором сообщается, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена выдача осужденным расписок об отправке их обращений отделом специального учета следственного изолятора. Разъяснено, что согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений работником ИУ, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема; в полномочия отдела специального учета не входит прием обращений от осужденных. Также сообщается, что после регистрации в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, нормативно-правовыми актами предусмотрена выдача расписок об ознакомлении. При получении ответа на обращение, в котором прописаны даты и номер регистрации обращения, ставится подпись обвиняемого, подозреваемого и осужденного о подтверждении получения ответа. Согласно ведомственных приказов предложения, заявления и жалобы подозреваемых, обвиняемых и осужденных передаются в спецотдел, где они регистрируются и передаются с сопроводительным письмом в канцелярию учреждения для направления адресатам (т.1, л.д.73).
Из содержания оспариваемого ответа следует, что на предложение заявителя о том, кто, по его мнению, должен выдавать расписки о приеме у него обращений, дано разъяснение о порядке выдачи таких расписок, то есть ответ дан по существу обращения, в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 12 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ФКУЗ «МСЧ-70 ФСИН России», в котором просил предоставить в его адрес информацию в виде надлежаще заверенной справки о том, какие показатели температуры тела у него были зафиксированы по результатам ежедневных замеров температуры тела согласно данным журналов на этажах: 2-го корпуса 3-й и 1-й этаж с 20.11.2020 по 22.09.2021, с ноября 2021 года по 05.03.2022; 2-го этажа 3-го корпуса с 05.03.2022 по настоящее время. При этом просил указывать дату, время, ФИО лица, замерявшего температуру (т.1, л.д.109).
18.10.2022 за №ОГ-72/ТО/20-899 обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения и дачи ответа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.1, л.д.108).
На указанное обращение, поступившее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 25.10.2022 ФИО1 23.11.2022 дан ответ №ОГ-72/ТО/7/8-2140, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области организовано проведение бесконтактной термометрии лицам, находящимся в камерных помещениях согласно п.10 Постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27.06.2022 №753. Указано, что хранение и ведение журнала «Учета температуры тела подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области» не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждения; на основании выше сказанного, предоставить Вам информацию о вашем температурном состоянии за период с 20.11.2022 по настоящее время не представляется возможным (т.1, л.д.110).
Проанализировав представленные в материалы дела ответы Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 09.11.2022, ответ начальника УФСИН России по Томской области от 06.05.2022, содержание справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.02.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт проведения термометрии лицам, находящимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также факт ведения Журналов учета температуры тела обвиняемых, подозреваемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.1, л.д. 22 оборот, 137-138, 262).
Вместе с тем само по себе указание в ответе на отсутствие возможности представить запрашиваемую информацию в отсутствие обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указание в обращении на необходимость представления справки в суд не подтверждает факт нарушения прав административного истца, учитывая, что гражданским и административным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность представления необходимых доказательств по запросу суда на основании ходатайства участника процесса.
09 декабря 2022 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил оградить от незаконного привлечения к участию в выездных судебных заседаниях судьи Кировского районного суда г.Томска Ф. по уголовному делу, поскольку судьей Ф. не получено письменное разрешение Октябрьского районного суда г.Томска на работу с ним, в то время как на основании приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2022 года он заключен под стражу и зачислен за названным судом до вступления приговора в законную силу. Просил не принуждать его выходить из камеры к судье Ф., пока последним не будет получено письменное разрешение для работы с ним. Также указал, что 09.12.2022 с 09 часов он участвует по ВКС в судебном заседании судьи Октябрьского районного суда г.Томска К., в связи с чем просит СИЗО не препятствовать ему участию в нем (т.1, л.д.115).
16 декабря 2022 года за №ОГ-72/ТО/7/9-2304 ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось, что заявитель содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2021, руководствуясь ст.77.1 УИК РФ, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ и Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2022, руководствуясь ст. 77.1 УИК РФ, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ. Указано, что приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2022 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до настоящего момента не поступал. Также указано, что судья К. преимущественным правом не обладает; препятствий для участия в судебных заседаниях администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не создает, руководствуется преимущественным правом судебного или следственного органа (т.1, л.д.24).
Из содержания оспариваемого ответа следует, что он дан по вопросу, содержащемуся в обращении ФИО1 от 09.12.2022, в установленный законом срок, уполномоченным лицом. Само содержание ответа прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию не нарушает.
Довод административного истца о недостоверной информации о дате поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области копии приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2022 правового значения не имеет, так как обращение не содержало просьбы относительно информации о поступлении приговора суда к административному ответчику. Кроме того, на момент обращения административного истца с указанным заявлением (09.12.2022) приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2022 вступил в законную силу (29.11.2022).
09 августа 2022 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил изъять из материалов личного дела и передать в ОСУ для ознакомления его с аудиопротоколами судебных заседаний диски с аудиопротоколами из Кировского районного суда г.Томска в количестве 5 штук, которые поступило из СИЗО-1 г.Красноярска 17.06.2022 и которые приобщены к личному делу, так как в СИЗО-1 г.Красноярска отсутствует возможность в условиях СИЗО для ознакомления с аудиопротоколами. Просил в первую очередь ознакомить его с каждым из пяти аудиопротоколов (т.1, л.д. 77).
На указанное обращение административным ответчиком 18.08.2022 за №ОГ-72/ТО/7/9-1456 дан ответ, согласно которому диски из Кировского районного суда г.Томска поступили в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С данными аудиопротоколами заявитель будет ознакомлен в порядке очередности ознакомления с аудиозаписями на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.1, л.д.78).
Содержание оспариваемого ответа свидетельствует о том, что заявление ФИО1 рассмотрено, по существу поставленного вопроса дан ответ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного ответа незаконным.
Порядок ознакомления с материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний, принесения на них замечаний по уголовным и административным делам предусмотрен нормами уголовно-процессуального и административного судопроизводства соответственно, а именно пунктом 5 части 1 статьи 45, статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 47, 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, ознакомление лиц, перечисленных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда.
Таким образом, ознакомление участников процесса с аудиопротоколами судебных заседаний является реализацией их прав, предусмотренных процессуальным законодательством, регулируется процессуальным законодательством, связано непосредственно с производством по конкретному делу, рассматриваемому в порядке уголовного, административного судопроизводства.
Само по себе направление судом в адрес ФИО1 дисков с записью аудиопротоколов судебных заседаний не означает принятие судом обязательных для исполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поручений в том смысле, которым придается данному понятию процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Федеральным конституционным законом «О судебной системе в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным указание в решении суда первой инстанции со ссылкой на положения п.118 Правил №110, что ознакомление ФИО1 с поступившими на его имя CD дискам, содержащими копии аудиозаписей судебных заседаний и приобщенные к материалам его личного дела, осуществляется сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, так как действующим законодательством такой обязанности на административного ответчика не возложено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 18.08.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1456.
19.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области предоставить ему для ознакомления все номера газеты «Казенный дом» и «Российская газета» (либо любую иную общероссийскую газету) с 20 ноября 2020 года по настоящее время из библиотеки СИЗО, поскольку за весь период содержания в СИЗО-1 г.Томска он не получал ни одной газеты для ознакомления (т.1, л.д.105).
Согласно ответу №ОГ-72/ТО/7/9-1962 от 28.10.2022 на заявление по предоставлению изданий периодической печати Казенный дом и Российская газета разъяснено, что право пользования и подписки на газеты и издания периодической печати совершаются в соответствии с главой II приказа Минюста России от 04.07.2022 №110: п.5.15 пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, п.5.23 подписываться на газеты и журналы и получать их. Указано, что выдать запрашиваемые периодические издания не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования в учреждении и отсутствии их в библиотечном фонде учреждения. При поступлении вышеуказанной литературы в библиотеку, она будет выдана. Также по заявлению возможно оформить за счет собственных средств подписку периодических изданий в почтовом отделении №3 г.Томска (т.1, л.д. 106).
Из содержания оспариваемого ответа следует, что заявителю на его обращение дан мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ответа незаконным.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в удостоверении завещания ФИО1 по его заявлениям №ОГ-2225 (П-5/107) от 02.12.2022, №ОГ-2274 (П-5/111) от 08.12.2022.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.12.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением (№ОГ-2225 (П-5/107) от 02.12.2022), в котором просил на основании прилагаемого в оригинале разрешения заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Томска М. от 01.12.2022, удостоверить завещание ФИО1 от 02.12.2022 и направить его через территориальный орган Минюста России по Томской области нотариусу по месту его жительства согласно находящегося в личном деле паспорта на имя ФИО1 Второй экземпляр завещания после удостоверения просил вручить ему под расписку (т.1, л.д.64).
Ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 от 09.12.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2259 ФИО1 сообщено, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, начальник места лишения свободы не обязан совершать указанные действия, приравненные к нотариальным. Разъяснено, что на основании п. 233 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы №110 после получения разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, ему необходимо обратиться к нотариусу для оформления завещания. На основании изложенного представленные документы были возвращены ФИО1 (т.1, л.д.40).
16.12.2022 за №ОГ-72/ТО/7/10-2295 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на заявление ФИО1 от 08.12.2022 по удостоверению завещания в присутствии свидетелей был дан ответ, согласно которому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ начальник места лишения свободы не обязан совершать вышеуказанные действия, приравненные к нотариальным. Ранее по Вашему обращению №ОГ-2225 (П-5/107) было сообщено, что для оформления завещания подозреваемому и обвиняемому с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляется свидание с нотариусом. В случае положительного решения о прибытии в учреждение нотариуса, администрацией учреждения будет рассматриваться вопрос в части приглашения свидетелей для удостоверения завещания (т.1, л.д.41 оборот).
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
В силу пункта 4 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.
Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор между удостоверением завещания начальником мест лишения свободы и удостоверением завещания нотариусом принадлежит гражданину. При этом возможность удостоверения завещания начальником мест лишения свободы не ставится в зависимость от факта отсутствия нотариуса.
Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса,
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 20.11.2020 в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении. Согласно ответу председателя Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2023 в производстве Кировского районного суда г.Томска находится уголовное дело №1-16/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство находится на стадии заявления и разрешения ходатайств. Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2022 вступил в законную силу 29.11.2022. Соответственно, на момент обращения ФИО1 с заявлениями от 02.12.2022, от 08.12.2022 следственный изолятор в отношении него выполнял функцию исправительного учреждения.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции завещание было удостоверено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказов административного ответчика в удостоверении завещания является правильным, в связи с чем решение суда в части признания отказов незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть данные обращения соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными ответов: от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1855, от 25.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/14-1920, от 27.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1932 в части не рассмотрения доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время; в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, отказа в выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш; от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1959 в части не предоставления сведений о перечне поступивших дисков на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен за указанный период; от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1953 в части не предоставления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Проанализировав содержание обращений ФИО1 и полученные на них ответы, судебная коллегия приходит к выводу, что обращения рассмотрены и ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным лицом, ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов, прав ФИО1 не нарушают.
Так, 11.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил ОСУ ФКУ СИЗО-1 выдать надлежащим образом заверенную справку для представления в суд о том, когда именно он выводился и в какое время для участия в ВКС с судом с 20.07.2022 по настоящее время с указанием наименования судов, фамилий судей (по заявкам-требованиям), а также указать, от участия в каких ВКС он отказался согласно Вашей документации ОСУ за этот же период (т.1, л.д.70).
20.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/9-1855 ФИО1 был дан ответ, что вывод подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществляется сотрудниками УИС на основании поступающих в учреждение требований судов, количественный учет выводов подозреваемых, обвиняемых, осужденных для участия в ВКС сотрудниками ОСУ не ведется. Указано, что по информации отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 27.07.2022 по 11.10.2022 было осуществлено 26 выводов на судебные заседания, из них 4 заседания не проведено в связи с отказом заявителя. Для получения информации о фамилиях судей, председательствующих в судах по делам, рекомендовано обратиться письменно в суды по проведению данных заседаний (т.1, л.д.71).
Признавая данный ответ незаконным, суд первой инстанции ссылался на представленные в материалы дела Журнал №890 регистрации талонов на выводы из камер подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты, а также Журнал №850 регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты. Вместе с тем, как следует из титульных листов журналов, указанные журналы ведутся ОРиН (отдел режима и надзора), а не ОСУ (отдел специального учета), в связи с чем ответ дан на обращение в том виде, как это сформулировано заявителем (выдать справку ОСУ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания; администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 статьи 12). Вместе с тем запрашиваемая информация не относится к порядку и условиям отбывания наказания.
19.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию для судьи Октябрьского районного суда г.Томска справку о том, какие диски с аудиопротоколами судебных заседаний, поступившие из судов, находятся в ОСУ СИЗО для аудиоознакомления его и перечень аудиопротоколов на исках, с которыми он не ознакомлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, то есть указать два перечня: имеющиеся (поступившие) с 20.11.2020 по настоящее время и с которыми он не был ознакомлен с 20.11.2020 по настоящее время (т.1, л.д.74).
28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/9-1959 ФИО1 дан ответ, в котором указано, что в отделе специального учета отсутствуют диски с аудиопротоколами судебных заседаний для ознакомления заявителем. Диски, поступающие из судов в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в соответствии с приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 запрещены к хранению осужденными, и передаются для приобщения к личным вещам заявителя на склад учреждения. По вопросу предоставления информации, с какими дисками заявитель не ознакомлен, поясняется, что согласно статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление участников процесса с аудиопротоколами судебных заседаний относится к компетенции суда, возложение данных функций на сотрудников следственного изолятора законодательством не предусмотрено, ввиду чего учет такой информации не ведется (т.1, л.д.93).
Ссылка суда первой инстанции на иной ответ, где была предоставлена информация относительно поступивших дисков, не свидетельствует о незаконности ответа от 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/9-1959, так как он содержит ответ на вопрос, поставленный в обращении.
20.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил разъяснить, на каком основании ему в СИЗО не выдаются яйца куриные по 2 штуки в неделю с 23.08.2022 (после выписки из стационара), хотя яйца в наличии есть (т.1, л.д.75).
25.10.2022 за №ОГ -72/ТО/7/14-1920 ФИО1 на указанное обращение дан ответ, что с 23.08.2022 питание он получает согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 как подозреваемый, обвиняемый мужчина. В данную норму питания куриные яйца не входят (т.1, л.д.76).
11.09.2022 ФИО1 обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Томской области в которой просил:
1) обеспечить сохранность видеозаписи коридора 2-го этажа 3-го корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за время утреннего техосмотра 11.09.2022, во время которого сотрудник ФКУ СИЗО-1 передал пакет из одной камеры в другую;
2) обеспечить сохранность видеозаписи 2-го этажа 3-го корпуса за 10.09.2022, когда дважды специально отключали свет на корпусе (утром и после обеда) для незаконного «разгона» общака по камерам с целью поддержки «А.У.Е»;
3) обеспечить сохранность видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время, чтобы убедиться в том, что дважды в неделю ему не выдаются куриные яйца как осужденному, каша утром на воде, не выдаются запеканки из творога и творог;
4) организовать внеплановую проверку, во время завтрака черный хлеб как пластилин внутри, а белого всегда меньше нормы в два раза, выдают тоько утром во время завтрака на весь день;
5) внести представление в связи с тем, что на постоянной основе вновь прибывших в СИЗО-1 заключенных осматривает не дежурный врач и даже не фельдшер, а медсестра, которая не вправе вносить записи в амбулаторную медкарту (т.1, л.д.81-82).
Указанное обращение перенаправлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для рассмотрения.
27.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/8-1932 дан ответ на поступившее 05.10.2022 обращение, в котором, со ссылкой на положения приказа Минюста России от 17.06.2013 №94, сообщено, что срок хранения видеоархива с видеокамер, расположенных на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, составляет не менее 30 суток, в связи с чем сохранность видеозаписи с камер видеонаблюдения 2 этажа 3 режимного корпуса за 10.09.2022, 11.09.2022 обеспечить невозможно; 10.09.2022 отключения электроэнергии в учреждении не производилось; питание организовано в соответствии с приказом ФСИН России от 02.09.2016 №696; выдача хлеба производится один раз в день; при получении хлеба и порционирования производится визуальный осмотр на соответствие качества продукта; мякиш воздушный, не клейкий, быстро принимает первоначальную форму после разреза; приготовление завтрака осуществляется на молоке (крупы, макаронные изделия); с 23.08.2022 ФИО1 получает норму питания согласно Постановлению от 11.04.2005 №205, по данной норме куриные яйца, запеканки на твороге и творог не выдаются. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области информация о распространении запрещенной экстремистской организации «А.У.Е» на территории учреждения не выявлено, передача каких-либо запрещенных предметов из камер в камеры сотрудниками администрации учреждения исключены. Дополнительно указано, что все заявления, касающиеся медицинской части (о предоставлении справки о состоянии здоровья, медицинской выписки, медицинского обследования подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) следует направлять на имя П. (т.1, л.д.83).
Из содержания указанных ответов следует, что обращения ФИО1 рассмотрены, на все вопросы, поставленные в обращении, даны ответы. Вывод суда первой инстанции о том, что не рассмотрено требование о сохранении видеозаписи за время выдачи завтрака, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из цели сохранения такой записи - подтвердить не выдачу на завтрак яиц, творога, запеканки из творога. Вместе с тем по вопросам предоставления заявителю указанных продуктов ответ дан, административный ответчик не отрицает отсутствие в рационе питания ФИО1 яиц, творога, творожных запеканок.
Основания, по которым суд первой инстанции признал незаконными ответы от 25.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/14-1920 и от 27.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/8-1932, связаны с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение норм в отношении питания лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что относится к вопросу организации административным ответчиком надлежащих условий отбывания наказания, а не к вопросу полноты (неполноты) ответов на обращение ФИО1
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не сохранение видеозаписей нарушило его права в связи с тем, что они требовались для их последующего обозрения органами прокуратуры, а потому необеспечение ответчиком данных записей фактически лишило истца возможности обосновать свою жалобу в прокуратуру, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец не был лишен возможности обратиться к административному ответчику по данному вопросу в сентябре 2022 года. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления обращения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (05.10.2022) имелась возможность сохранить записи от 10.09.2022, 11.09.2022, судебная коллегия находит необоснованным, так как действующее законодательство, устанавливая срок для рассмотрения обращения в один месяц, не содержит требования о рассмотрении обращения, начиная с первого дня его поступления.
19.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию (перечень) периодических изданий (изданий периодической печати), имеющейся в библиотеке ФКУ СИЗО-1, чтобы он мог попросить выдать для чтения интересующие его. Указал, что с 20.11.2020 по настоящее время в ФКУ СИЗО-1 он не получал в камеру ни одного издания периодической печати ни разу (т.1 л.д. 103).
На указанное обращение 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/10-1953 был дан ответ, в котором разъяснено, что право пользования и подписки на газеты и издания периодической печати совершаются в соответствии с главой 2 Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110. Указано, что выдать запрашиваемые периодические издание не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования в учреждении и отсутствии их в библиотечном фонде учреждения. При поступлении вышеуказанной литературы в библиотеку, она будет Вам выдана. Также разъяснено, что по заявлению можно оформить за счет собственных средств подписку периодических изданий в почтовом отделении №3 г.Томска (т.1, л.д.104).
Признавая данный ответ незаконным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обращение не рассмотрено по существу в связи с тем, что нет ответа на вопрос о предоставлении перечня периодических изданий. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из содержания ответа на обращение следует, что в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области запрашиваемые периодические издания отсутствуют. Таким образом, правовых оснований для признания ответа от 28.10.2022 за №ОГ-72/ТО/7/10-1953 судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными ответов: от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1855, от 25.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/14-1920, от 27.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1932 в части не рассмотрения доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время; в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, отказа в выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш; от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1959 в части не предоставления сведений о перечне поступивших дисков на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен за указанный период; от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1953 в части не предоставления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и возложении обязанности на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области повторно рассмотреть соответствующие обращения с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда в части рассмотрения требований о признании незаконными ответов на обращения ФИО1 по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФСИН России судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 227.1 названного Кодекса суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а» пункта 1); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б» пункта 1); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в» пункта 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47).
В соответствии с требованиями частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных норм и акта их официального толкования следует, что при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определении ее размера, необходимо учитывать доводы административного истца о характере нарушений условий содержания, с которыми заявитель связывает нарушение прав, их длительность, доводы о последствиях, которые возникли вследствие выявленных нарушений именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии соответствующего их восполнения каким-либо иным способом. В свою очередь, административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения надлежащих условий содержания и обосновывающие возражения относительно административного искового заявления.
Частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2020 в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имели место нарушения в части общих условий содержания, не проведения воспитательной работы, несоответствия питания качеству и установленной норме, не ознакомления с каталогом библиотеки, перечнем изданий периодической печати, не выдачи периодических изданий, запрета на получение и использование специальной юридической литературы в бандеролях и посылках, не удостоверение завещания.
Сославшись на установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушений, значимость нарушенного права для административного истца, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты меры к всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств по административному делу, истребованию по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения заявленных требований. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что судом предлагалось либо на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства в части норм питания, соответствия хлеба качеству и суточной норме.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, допрошен свидетель.
Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России №753 от 27.06.2022 с 29.06.2022 введены дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры, направленные на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пунктом 10 которого установлено организовать проведение бесконтактной термометрии подозреваемым, обвиняемым, осужденным при входе в учреждения УИС, промышленную зону, столовую, а также лицам, находящимся в отрядах, камерных помещениях – не менее 1 раза в день, в больницах – 2 раза в день.
Проанализировав представленные в материалы дела ответы Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 09.11.2022, ответ начальника УФСИН России по Томской области от 06.05.2022, содержание справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.02.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт проведения термометрии лицам, находящимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также факт ведения Журналов учета температуры тела обвиняемых, подозреваемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Согласно выписке из Акта инспектирования УФСИН России по Томской области от 02 ноября 2022 года факты непроведения термометрии лицам, содержащимся в СИЗО-1, не выявлены, термометрия проводится один раз в день утром в каждой камере, запись в журнале регистрации термометрии ведется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания нарушенными условий содержания административного истца в части ненадлежащего медицинского обеспечения (измерение температуры тела и фиксация ее результатов).
Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены, в том числе, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений №110).
Согласно пункту 2 указанных Правил настоящие Правила применяются к находящемуся в следственных изоляторах осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК, ВК или тюрьме, переведенным в СИЗО из указанных ИУ для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений.
Пунктом 3 Правил установлено, что осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона №103-ФЗ.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Согласно абзацу 28.13 пункта 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, камера СИЗО оборудуется телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в отсутствии телевизора в камере №126, где содержится ФИО1, нарушения условий содержания.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с тем, что, находясь в колонии, он имел бы возможность смотреть телевизор каждый день, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, основано на неверном толковании норм права.
Также не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания нарушеннием условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части не вывода его в судебное заседание в Октябрьском районном суде г.Томска по рассмотрению административного дела у судьи К. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 106 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы №110), представители администрации СИЗО ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы в письменном и (или) в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам). Подозреваемые и обвиняемые также могут направить предложения, заявление и жалобу с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).
Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, о чем под подпись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются уполномоченному должностному лиц (пункт 107 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы №110).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании в целях проверки доводов заявителя обозревался журнал №234 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №3, что подтверждается протоколом судебного заседания. По результатам изучения данного журнала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность административного ответчика в части ознакомления под подпись ФИО1 о регистрации его обращений, исполнена, в связи с чем не усмотрел оснований для признания нарушенным его права.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в таком случае суд должен был признать нарушенными условия содержания в части ознакомления под подпись за поданное обращение с 20.11.2020 по 16.10.2022, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда административный истец пояснил, что просит признать незаконными условия содержания с момента подачи обращения и до настоящего времени (т.1, л.д.269).
Обращение, на который был дан оспариваемый ответ от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1958, было подано ФИО1 19.10.2022. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия содержания в части ознакомления под подпись за поданное обращение в спорный период нарушено не было.
Согласно пункту 149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №110, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
В силу пункта 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №110 почтовые отправления, указанные в пункте 149 данных Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Работником исправительного учреждения, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты приема.
До 16 июля 2022 года (до вступления в силу Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110) действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений №295), которые в силу пункта 1 устанавливали правила внутреннего распорядка, в том числе, в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ, переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.
Согласно абзацу четвертому пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №295 о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.
Однако административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу соответствующих расписок о приеме обращений ФИО1, следовательно, указанное нарушение условий содержания судом установлено правильно.
Вместе с тем, устанавливая нарушение условий содержания в части невыдачи расписок о приеме письменных обращений за период с 20.11.2020 по 17.02.2023, суд первой инстанции не учел следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2023 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании бездействий, ответов незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, измененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 июня 2023 года. При этом, как следует из судебного акта, одним из требований ФИО1 было взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания, в том числе за невыдачу расписок о приеме обращений за период с 20.07.2022 по 18.11.2022.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
Следовательно, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконными и нарушающими права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в части невыдачи расписок о приеме письменных обращений за период с 20.07.2022 по 18.11.2022, в указанной части производство по административному делу подлежит прекращению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания в части не ознакомления с каталогом библиотеки СИЗО за период с 20.11.2020 по 17.11.2022, 17.02.2023, не ознакомлении с перечнем изданий периодической печати за период с 20.11.2020 по 17.02.2023.
Согласно пункту 251 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №110, действующего с 16.07.2022, с каталогом библиотеки ИУ осужденный к лишению свободы может ознакомиться, в том числе, с использованием установленных в местах, определенных администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).
Действовавшие до 16.07.2022 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений №295 предусматривало право осужденных пользоваться библиотекой, без указания самостоятельного права на ознакомление с каталогом библиотеки.
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, действовавшие до 16.07.2022, также, предусматривая право подозреваемых и обвиняемых пользоваться книгами и журналами из библиотеки СИЗО, не содержали самостоятельного указания на право ознакомиться с каталогом библиотеки.
Статья 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержит указание на право подозреваемых и обвиняемых пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей.
Кроме того, ни один из нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не содержит такого понятия как перечень (каталог) изданий периодической печати.
Проанализировав содержание вышеуказанных норм права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления административного истца с каталогом библиотеки, не смотря на его обращения по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что не ознакомление с каталогом библиотеки как нарушение условий содержания в исправительном учреждении имело место в период с 16.07.2022 по 17.11.2022, 17.02.2023.
Не ознакомление с перечнем (каталогом) изданий периодической печати в период с 20.11.2020 по 17.02.2023 нельзя отнести к нарушению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, так как нормативные правовые акты, регулирующие вопросы условий содержания осужденных, не содержат такого понятия.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 09.06.2022 по 19.07.2022, 17.02.2023 со стороны административного ответчика было допущено бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в виде не выдачи изданий периодической печати.
Так, согласно пункту 251 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №110 осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки ИУ.
Согласно пунктам 37 и 38 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы №110 издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек. Обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней.
Действовавшие до 16.07.2022 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы №189 предусматривали, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются книгами и журналами из библиотеки СИЗО (пункт 40), для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются издания периодической печати из библиотеки СИЗО (пункт 41).
Из библиотечного формуляра ФИО1 следует, что в спорный период административный истец газет либо журналов не получал. Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 28.10.2022 даны ответы №ОГ-72/ТО/7/10-1953, №ОГ-72/ТО/7/10-1954 об отсутствии возможности выдать запрашиваемые периодические издания по причине отсутствия бюджетного финансирования в учреждении и их отсутствием в библиотечном фонде.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие нарушений условий содержания в указанной части.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно обеспечения ФИО1 питанием соответствующего качества и установленной норме в спорный период (в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, отказ в выдаче молока в натуральном виде либо в виде молочных каш в период с 23.08.2022 по 17.02.2023, в части отказа в выдаче яиц в установленном порядке за период с 19.11.2022 по 17.02.2023), судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 утверждены минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, а также норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФСИН России указывает, ссылаясь на положения части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что оставление и перевод осужденного в СИЗО обусловлены рядом ограничений, установленных законом, которые в первую очередь связаны с тем, что в следственном изоляторе режим и условия содержания существенно отличаются от режима и условий содержания в исправительных колониях; содержание осужденного в следственном изоляторе ограничивает его права, меняет условия отбывания наказания, в связи с чем полагает, что не усматривается нарушений условий содержания в обеспечении питанием административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в следственном изоляторе режим и условия содержания существенно отличаются от режима и условий содержания в исправительных колониях, находит мнение ответчика о том, что ФИО1 правомерно получает питание как подозреваемый, обвиняемый мужчина, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.
Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года №50-П «По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО6», правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.
В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные к лишению свободы, переведенные из исправительного учреждения в следственный изолятор, должны получать питание по нормам, установленным для осужденных.
Согласно минимальной норме питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в нее для мужчин входят, в том числе, яйца куриные 2 штуки в неделю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области допущены нарушения условий содержания в части обеспечения надлежащим питанием (не выдача яиц куриных).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы административного истца в части отказа в выдаче ему творога и запеканок на твороге являются несостоятельными, поскольку их выдача предусмотрена только для определенной группы осужденных, к которой ФИО1 в спорный период не относился.
Минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205, составляет для мужчин в сутки: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта (300 г), хлеб пшеничный из муки II сорта (250 г), молоко коровье (100 мл).
Согласно пункту 79 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Приказ №696) хлеб в учреждениях УИС выдается к каждому приему пищи в количестве, указанном в раскладке продуктов.
Из Приложения №5 Приказа №696 (Таблица вариант распределения продуктов по приемам пищи) следует, что по минимальным нормам питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях ФСИН России, хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта выдается по 100 г три раза в день (всего 300 г), хлеб пшеничный из муки 2 сорта выдается на завтрак и ужин по 100 г, на обед – 50 г (всего 250 г).
Пунктом 66 Приказа № 696 установлено, что молоко планируется для приготовления молочных каш или выдается в натуральном виде на завтрак.
Качество приготовленной пищи определяется органолептическим методом: осмотром внешнего вида, определением консистенции, цвета, вкуса и запаха (п. 107 Приказ №696).
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на том, что молоко не выдается, каша готовится на воде, а не на молоке; хлеб плохого качества, выдается вместо трех раз сразу вся норма утром, при этом по весу хлеб выдается меньше нормы.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. показал, что каша варится не на молоке, так как визуально приготовленная на молоке и на воде каши различаются, что он знает по собственному опыту как отец троих детей, для которых он готовил кашу. Относительно качества хлеба показал, что хлеб плохого качества, черный хлеб тяжелый, непропеченый, не соответствует нормам, хлеб липнет к рукам.
Из представленных в суд апелляционной инстанции раскладок продуктов для мужчин следует, что при приготовлении на завтрак каши (макарон) добавляется 100 мл молока в расчете на одного человека. Также из представленных раскладок следует, что в день выдается 500 г хлеба: 300 г хлеба из смеси муки ржаной обд. И пшеничной 1 сорта и 200 г хлеба пшеничного из муки 2 сорта.
Также представлены копии декларации о соответствии муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сортов от 29.12.2018 (действительна по 28.12.2023 включительно); удостоверения №4 о качестве муки пшеничной хлебопекарной второго сорта; протокола №272 от 10 марта 2022 года о результатах испытаний муки пшеничной 2 сорта.
Также административным ответчиком представлены копии Актов контрольной выпечки хлеба в хлебопекарне ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области формового хлеба из муки ржаной и муки пшеничной 1 сорта; формового хлеба из пшеничной муки 1 сорта; формового хлеба из муки пшеничной 2 сорта от 29.09.2022, от 26.08.2022, от 22.02.2023, от 20.01.2023, от 07.12.2022, от 06.10.2022, от 03.11.2022. Согласно указанным актам комиссией оценен хлеб контрольной выпечки, вывод комиссии: соответствует требуемым показателям, акты подписаны членами комиссии.
Кроме указанных документов также представлены копии фактур за спорный период, согласно которым ФКУ ЛИУ-1 отпустил, а ФКУ СИЗО-1 принял хлеб ржано-пшеничный из смеси муки (1 булка – 0,750 г); хлеб из пшеничной муки первого сорта (1 булка – 0,750 г), хлеб из пшеничной муки 2 сорта (1 булка – 0,750 г); указано количество и вес, стоят подписи лиц, которые отпустили товар, и приняли.
В выписке из акта инспектирования УФСИН России по Томской области от 02.11.2022 указано, что путем просмотра видеоархива за 23-27 сентября 2022 года проведена проверка обоснованности жалоб на отсутствие молока в каше и выдаче яиц на завтрак 2 раза в неделю. Просмотр видеоархива, а также данные журнала закладки продуктов в котел показал, что каша варится на молоке (100 гр на человека). Также указано, что в связи с тем, что в СИЗО-1 ФИО1 находится на условиях СИЗО, питание ему доводится по соответствующей норме, которая не предусматривает выдачу яиц.
Проанализировав содержание представленных документов, пояснения административного истца, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела довод об отсутствии молока при приготовлении каши своего подтверждения не нашел. То обстоятельство, что при приготовлении каши используется молоко, подтверждается как журналом закладки продуктов, так и выводом, изложенным в Акте инспектирования. При этом к показаниям свидетеля и пояснениям административного истца об обратном судебная коллегия относится критически, учитывая разницу при приготовлении каши с молоком, исходя из нормы закладки 100 мл на человека, и домашним приготовлением молочной каши.
Представленные административным ответчиком в подтверждение качества хлеба, выдаваемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, документы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости и допустимости, не доверять изложенным в них сведениям, в том числе комиссионному заключению о качестве выпеченного хлеба, у суда нет оснований.
Субъективное восприятие административным истцом и свидетелем вкуса хлеба, его внешнего вида не может быть принято в качестве бесспорного доказательства несоответствия выдаваемого в течение всего времени хлеба предъявляемым к нему требованиям качества.
То обстоятельство, что хлеб выдается один раз в сутки в виде дневной нормы, не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, которое требует компенсации.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно Минимальной норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205, составляет для мужчин в сутки 550 г хлеба, в то время как согласно журнала закладки продуктов в день выдается 500 г хлеба, исходя из нормы, установленной для подозреваемых и обвиняемых.
Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части не соответствия питания ФИО1 установленной норме: 2 куриных яйца в неделю и 50г хлеба в день.
Доводы административного истца о не проведении с ним воспитательной работы как нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия находит несостоятельными, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого решения.
Нормы о проведении воспитательного воздействия содержатся в главе 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не относятся к условиям отбывания наказания, закрепленным главой 13, следовательно, к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, которыми не предусмотрено ведение воспитательной работы в отношении совершеннолетних обвиняемых, содержащихся под стражей.
Судебная коллегия учитывает, что цель помещения административного истца в следственный изолятор в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заключается прежде всего в участии в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Кроме того, из объяснений административного истца следует, что в судебных заседаниях он участвует практически ежедневно, в связи с чем привлечение административного истца к участию в воспитательных мероприятиях будет препятствовать реализации права административного истца на защиту и доступ к правосудию.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение условий содержания заключается также в запрете на получение специализированной юридической литературы, полученной в передачах, посылках, бандеролях.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должен содержаться в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, правилами №110 запрет на получение осужденными в передачах, посылках юридической литературы не предусмотрен.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В пункте 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №110 указано, что осужденные к лишению свободы, находящие в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона №103-ФЗ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 17, части 4 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 204 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и пунктом 20 Перечня документов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года №110.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2021 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа председателя Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2023 на запрос судебной коллегии в производстве Кировского районного суда г.Томска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство находится на стадии заявления и разрешения ходатайств.
Таким образом, ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы лицом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе право на пользование только той литературы и периодической печати, которая имеется в библиотеке места содержания под стражей либо приобретенной через администрацию места содержания под стражей.
Данное ограничение связано со статусом обвиняемого по уголовному делу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на использование специализированной юридической литературы и самообразование, учитывая, что в случае отсутствия необходимой литературы в библиотеке он вправе приобрести ее за свой счет в установленном порядке, на что указано в ответе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 12.08.2021 №ОГ-72/ТО/7/10-1645.
Учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом первой инстанции неверно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, характера и длительности этих нарушений (невыдача расписок о приеме письменных обращений за период с 20.11.2020 по 19.07.2022 и с 19.11.2022 по 17.02.2023 (1 год 11 мес.); не ознакомление с каталогом библиотеки с 16.07.2022 по 17.11.2022, 17.02.2023 (4 мес. 2 дня); не выдача изданий периодической печати за период с 09.06.2022 по 19.07.2022, 17.02.2023 (1 мес.11 дней); нарушение норм питания в виде не выдачи яиц куриных за период с 19.11.2022 по 17.02.2023 (3 мес.), выдача хлеба в размере, меньше нормы – с 23.08.2022 по 17.02.2023 – 5 мес. 25 дней), учитывая признание незаконными части ответов на обращения административного истца, отказ в удостоверении завещания, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, то обстоятельство, что административными ответчиками не допускалось жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500000 рублей является чрезмерной и полагает отвечающим принципам справедливости и разумности компенсацию в размере 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России о неправомерном предъявлении к ним требований в связи с тем, что финансирование ФСИН России на оплату расходов административным истцам по административным делам по административным искам о компенсации морального вреда за нарушение условий содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, так как ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФСИН России с учётом вышеуказанных норм права и установленных на основании представленных в материалы доказательств обстоятельств судебная коллегия отклоняет.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об ином размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, решение суда в указанной части подлежит изменению: размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит снижению с 30000 рублей до 10 000 рублей.
Также резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания периода, в котором административным ответчиком допущено бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания; так как допущенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушения имели место в разные периоды, слова «в период с 20.11.2020 по 17.02.2023» подлежат исключению.
Исходя из того, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в силу положений статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет функции исправительного учреждения, в абзаце 17 резолютивной части решения слова «под стражей» подлежат изменению на «в исправительном учреждении».
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Предусмотренные процессуальным законом решения подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции административного истца и усмотрения суда. Следовательно, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием следующего содержания «решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».
Иных предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не установила. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
ФИО1 обратился в Томский областной суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ленинг Е.А. в размере 20000 рублей, также просил взыскать почтовые расходы и расходы на ксерокопирование
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2023 года с учетом выводов настоящего апелляционного определения административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, сумма, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, определена в размере 10000 рублей, таким образом, судебный акт принят в пользу административного истца.
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения №8/22 от 01.12.2022, доверенность от 03.04.2023, ордер от 26.04.2023, справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, квитанция к приходному кассовому ордеру №92 от 19.04.2023.
Согласно договору поручения №8/22 от 01.12.2022, заключенному между адвокатом Ленинг Е.А. и ФИО1, представитель принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на подготовку и представительство интересов доверителя в суде по делу по иску к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о признании незаконными ответов на обращение доверителя (21 шт.) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за октябрь-ноябрь 2022 года и взыскании компенсации за нарушение условий содержания (пункт 1.1).
По данному соглашению представитель обязуется выполнить следующие действия: лично исполнять данное поручение; подобрать и проанализировать нормативно-правовое акты, а также судебную практику, касающуюся данного поручения, что составляет основу правовой помощи; подготовить и передать доверителю проект административного искового заявления, подготовить и передать доверителю экземпляры административного искового заявления для административного ответчика; ознакомиться и снять копии с представленных административным ответчиком документов и передать их доверителю как письменно, так и устно на свидании в ФКУ СИЗО-1; знакомиться с материалами административного дела, снимать копии с материалов дела и передать их доверителю; консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся исполнения данного поручения в виде письменных правовых заключений и устных консультаций в ФКУ СИЗО-1; проанализировать решение суда по административному делу; подготовить проект апелляционной жалобы, а также необходимые копии для участников дела и передать доверителю; участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на решение по административному делу; подавать заявления и ходатайства, частные жалобы (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.3 договора поручения стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей без учета дополнительных расходов.
Оплата услуг представителя осуществляется доверителем путем перевода денежных средств на счет представителя либо выдачи их наличными из кассы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (пункт 2.4).
Согласно справки главного бухгалтера ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 44000 рублей со своего лицевого счета на основании заявления от 14.04.2023 адвокату Ленинг Е.А.
Согласно заявлению от 14.04.2023 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 просит осуществить перевод личных денежных средств, находящихся на его лицевом счете СИЗО, в размере 44000 рублей адвокату Ленинг Е.А. в счет оплаты соглашений на ведение административных и гражданских дел в Октябрьском районном суде г.Томска по искам к РФ в лице ФСИН России и другим ответчикам.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №92 от 19.04.2023 принято от ФИО1 на основании соглашений от 01.12.2022 №8/22 №11/22, компенсационные расходы в сумму 64000 руб.
Проанализировав содержание указанных документов, а также ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-715/2023 (№33а-2488/2023), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что Ленинг Е.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2023 по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение от 17.02.2023; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.06.2023, 07.07.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда. Ленинг Е.А. подано ходатайство, письменные пояснения, также ею направлена в суд апелляционная жалоба ФИО1 Согласно пояснениям административного истца адвокат Ленинг Е.А. оказывала консультационные услуги, подбирала практику, правовое обоснование заявленных требований.
В качестве оснований для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает, что Ленинг Е.А. участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала; апелляционная и частная жалобы были написаны самим административными истцом; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ленинг Е.А. участвовала, однако пояснений по существу дела не давала.
Учитывая названный выше объем оказанных юридических услуг, количество составленных и представленных процессуальных документов, категорию рассмотренного дела, его сложность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной.
Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, расходов на ксерокопирование не представлено; квитанции в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании указанных расходов, так как в отсутствие документов невозможно определить ни размер понесенных расходов, ни факт их несения представителем административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1855, от 25.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/14-1920, от 27.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/8-1932 в части нерассмотрения доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время; в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, отказа в выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш, в установленном порядке, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1959 в части непредставления о перечне поступивших дисков на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен за указанный период, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1953 в части непредставления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области; возложении обязанности на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11.10.2022 №ОГ-1826 (П-5/77), от 19.10.2022 №ОГ-1912 (П-5/83) о предоставлении информации о поступивших дисках на имя ФИО1 с аудиозаписями судебных заседаний за период с 20.11.2020 по 31.01.2022, с 09.06.2022 по 19.10.2022, информации о том, с какими аудиопротоколами на дисках он не был ознакомлен, от 20.10.2022 №ОГ-1923 (П-5/92), от 05.10.2022 №ОГ-1767 (П-5/65) в части доводов ФИО1 о сохранности видеозаписей в районе коридора камеры №126 за время выдачи завтрака с 23.08.2022 по настоящее время, в части соответствия хлеба качеству и суточной норме, установленным требованиям, выдаче яиц, молока в натуральном виде либо в виде молочных каш, в установленном порядке; от 19.10.2022 №ОГ-1918 (П-5/89) в части представления ФИО1 информации (перечня) периодических изданий, имеющихся в библиотеке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;
принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными и нарушающими права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в части невыдачи расписок о приеме письменных обращений за период с 20.07.2022 по 18.11.2022, в указанной части производство по административному делу прекратить.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 30000 рублей до 10 000 рублей, исключить в абзаце 16 резолютивной части решения слова «в период с 20.11.2020 по 17.02.2023»; заменить в абзаце 17 резолютивной части решения слова «под стражей» словами «в исправительном учреждении».
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания «решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».
В остальной части, в том числе, в части признания незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1953, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1854, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1859 в части непредставления информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, о DVD-дисках, поступивших за период с 17.03.2022 по 08.06.2022 на имя ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, от 20.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/9-1862, от 28.10.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-1954, от 18.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2114 в части отказа в ознакомлении ФИО1 с каталогом библиотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, от 23.11.2022 №ОГ-72/ТО/7/10-2142, отказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №ОГ-72/ТО/7/10-2259 от 09.12.2022, №ОГ-72/ТО/7/10-2285 от 16.12.2022 в удостоверении завещания ФИО1 по его заявлениям №ОГ-2225 (П-5/107) от 02.12.2022, №ОГ-2274 (П-5/111) от 08.12.2022; возложении обязанности на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11.10.2022 №ОГ-1822 (П-5/73), от 11.10.2022 №ОГ-1821 (П-5/72), от 11.10.2022 №ОГ-1824 (П-75) в части представления информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, о DVD-дисках, поступивших за период с 17.03.2022 по 08.06.2022 на имя ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, от 11.10.2022 №ОГ-1819 (П-5/70), от 19.10.2022 №ОГ-1917 (П-5/88), от 10.11.2022 №ОГ-2068 (П-5/99) в части ознакомления ФИО1 с каталогом библиотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, от 14.11.2022 №ОГ-2103 (П-5/102), от 02.12.2022 №ОГ-2225 (П-5/107), от 08.12.2022 №ОГ-2274 (П-5/111), оставить без изменения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года