31RS0004-01-2025-001174-02 2-984/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием ответчиков ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4,
в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 700 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7,5% годовых с целью «пополнение оборотных средств с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур».
В целях обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № ФИО4, №-№ с ФИО5, а также договор залога транспортного средства № принадлежащее заемщику, марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил расторгнуть договор микрозайма № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, взыскав солидарно с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 282968,9 руб., в том числе: основной долг – 264000 руб., проценты за пользование займом – 6673,23 руб., причитающиеся проценты (процентных платежей до окончания срока действия договора) – 5539,72 руб., неустойка – 6755,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера – 9489 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера – 50 000 руб.
В счет погашения задолженности по указанному договору микрозайма просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2: транспортное средство марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №.
24.11.2025 в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по договору микрозайма от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец уточнив требования, просил расторгнуть договор микрозайма №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, взыскав солидарно с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 854,79 руб., в том числе: основной долг – 160000 руб., проценты за пользование займом – 854,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера – 9489 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера – 50 000 руб.
В счет погашения задолженности по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2: транспортное средство марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №,
Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ответчик ФИО5 – почтовой связью (л.д. 57), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик возражений суду не представила.
Ответчики ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части расторжения договора микрозайма №-№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, взыскании в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 854,79 руб., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2: транспортное средство марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, №двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9489 руб. признали. С требованиями в части взыскания с них в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 50 000 руб. не согласны. Просили в этой части отказать, о чем представили суду письменное заявление. Суду пояснили, что после подачи истцом иска, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ими были внесены денежные средства на счет Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., в подтверждении чего представили чеки по операции из мобильного приложения ПАО Сбербанк. Остальную сумму долга в настоящий момент оплатить не имеют возможности, поэтом согласились с иском в этой части.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа выплачиваются проценты в размере, установленном договором.
Последствия нарушения договора установлены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскания неустойки и убытков, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст. 15, 393, 395, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Солидарная ответственность поручителей при неисполнении обязательства предусмотрена ст. ст. 322-323, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно и от любого из них.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда с возмещением убытков. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд МКК БОФПМСП), в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, в соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор микрозайма №-№ сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с целью «пополнение оборотных средств с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур» (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма в соответствии со ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд МКК БОФПМСП ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №-№ с ФИО4 (л.д. 12), №-№ с ФИО3 (л.д. 13), в соответствии с п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, а согласно п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма, за заемщика, а также за любого иного должника и в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручители были ознакомлены с условиями предоставления займа и объемом их ответственности за невыполнение заемщиком условий договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора микрозайма, в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма между Фондом МКК БОФПМСП и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-Ф/О/1, принадлежащего заемщику, марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.5 которого обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату суммы долга по договору микрозайма (л.д. 14).
Во исполнение условий договора (п. п. 1.1, 3.1) Фонд МКК БОФПМСП перечислил на счет заемщика № денежные средства в размере 700 000 руб., которыми ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 воспользовался, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), доводами иска и ответчиками не оспорено.
Согласно п. п. 1.2, 3.3 договора, проценты за пользование займом составили 7,5% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».
ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в п. 4.1.2 договора микрозайма дал обязательство производить ежемесячно погашение займа в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, путем внесения ежемесячных платежей на счет Фонд МКК БОФПМСП в размере, указанном в графике платежей (л.д. 9) 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплату процентов п. 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по договору.
Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, содержат подписи заемщика, поручителей, что свидетельствует о согласии ответчиков с условиями договора.
Доказательств того, что на момент заключения договоров ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 либо поручители были ограничены в свободе заключения договоров, ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производил нерегулярно, последний платеж в счет погашения задолженности произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб., о чем свидетельствует расчет задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору (л.д. 6) и не оспаривается ответчиками, в связи с чем истец обратился с требованием (претензией) к заемщику и его поручителями о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки и расторжении договора микрозайма (л.д. 17, 18).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.
Из представленных истцом расчетов задолженности по уплате процентов и суммы основного долга, пеней, процентов по плану (л.д. 6, 7, 8) следует, что общий размер задолженности ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 282968,9 руб., в том числе: основной долг – 264000 руб., проценты за пользование займом – 6673,23 руб., причитающиеся проценты (процентных платежей до окончания срока действия договора) – 5539,72 руб., неустойка – 6755,95 руб.
После подачи иска, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены денежные средства на счет Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., что подтверждается чеками по операции из мобильного приложения ПАО Сбербанк.
В связи с частичным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец уточнив требования, указал, что сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 160 854,79 руб., в том числе: основной долг – 160000 руб., проценты за пользование займом – 854,79 руб., представив суду новый расчет задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.
Более того, ответчиками ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4 уточненные требования истца по возврату долга признаны в полном объеме, о чем ими представлено заявление и подтверждено в судебном заседании.
Доказательств возврата истцу суммы долга на день рассмотрения дела ответчик также суду не представил и материалы дела не содержат.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчиков не вводилась.
До настоящего времени транспортное средство марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №, принадлежащее заемщику, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, что следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком ФИО2
На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой. Ответчик ФИО7 в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество, предъявленные непосредственно к нему, и обосновывающие обстоятельства данного требования также признал.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, что и было сделано в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО «Агентство независимая оценка «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за имущественные требования в размере 9489 руб., за неимущественные требования в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за имущественные требования в размере 9489 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчики в части добровольно оплатили задолженность, что повлекло уменьшение заявленной суммы, не освобождает их от взыскания судебных расходов истца, поскольку данные действия были осуществлены после подачи иска в суд.
Общая сумма расходов истца по уплате государственной пошлины составила 50000 руб. (10000 руб. (неимущественное требование об обеспечении иска) + 20000 руб. (неимущественное требование о расторжении договора микрозайма) + 20000 руб. (неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество)), уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 1). Суд признает, что уплата госпошлины истцом в данном размере доказана платежным поручением № (л.д.1). Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства об обеспечении иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (л.д. 41, 42). В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов в сумме 10000 руб. по оплате госпошлины к заявлению об обеспечении иска.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения – л.д. 1, 2) в общей сумме 49 489 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (паспорт №),
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160854,79 руб., в том числе: основной долг – 160000 руб., проценты за пользование займом – 854,79 руб.
В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (паспорт №): транспортное средство марки Nissan Tiida. VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, г/н №.
Взыскать с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (паспорт №,) ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН <***>) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 489 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
<данные изъяты>.
Судья: