Решение по делу № 2-944/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды автомобиля, неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 06 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола помощником судьи Кабаковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.09.2023 года, выданной на срок до 31.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Алапаевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677 348,07 руб., задолженности по арендной плате в размере 6 861,74 руб., штрафа по договору аренды автомобиля в размере 4 000,00 руб., неустойки в размере 41 292,59 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 10 495,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 13.10.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в период времени с 23:30:48 – 13.10.2021 по 20:25:54 – 14.10.2021, осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, <данные изъяты>, VIN <***>, 2019 года выпуска. По окончанию сессии аренды ТС, ООО «Каршеринг Руссия» арендной планы в размере 6 861,74 руб. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, ФИО1 совершил ДТП – столкновение с автомобилем с включенными проблесковыми маячками, что подтверждается протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 677 348,07 руб., что подтверждается отчетом №. Также во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п. 13 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие действий (бездействия) Пользователя, При перемещении ТС на специализированную стояку в пределах Разрешенная зона «Екатеринбург» предусмотрен штраф в размере 4 000,00 руб., что подтверждается протоколом №. На сегодняшний момент сумма основного долга составляет 688 209,81 руб. 11.03.2022 ООО «Каршеринг Руссия» ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности. Согласно п. 4.2.10 договора аренды, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 23.03.2022 по 04.04.2022, размер которой составляет 41 292,59 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, как следует из текста искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заедании и в письменных отзывах, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» не признал, указав в возражение на то, что предоставленный истцом отчет № от 18.12.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС)» не может являться доказательством по данному делу, так как не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так же указано, что в соответствии с Автотекой проект Avito транспортное средство VW Polo, <данные изъяты> после ДТП, имевшем место быть 14.10.2021, было отремонтировано, в связи с чем убытки взыскиваются по расходам которые были произведены. В связи с тем, что отчет об оценке транспортного средства после ДТП является примерным расчетом и не подтверждает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, полагает, что истом не доказан реальный ущерб и наличие убытков. Штраф в сумме 4 000,00 руб. и неустойка истцом так же не подтверждены письменными доказательствами.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 27.09.2023 года исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» не признал, факт ДТП 14.10.2021 года, произошедшего с его участием и по его вине не отрицал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель ГУ МЧС России по Свердловской области, АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва в суд не направили, мнения по исковым требованиям не высказали.

С учетом надлежащего извещения представителя истца, ответчика, третьих лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что такая услуга как каршеринг представляет собой цифровой сервис, позволяющий коллективно использовать легковые автомобили в целях получения, в том числе потребителю для использования в личных нуждах, краткосрочной аренды автомобиля с поминутной тарификацией.

Наряду с этим, заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства без экипажа (§ 3 главы 34 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ) (л.д. 17-19, 63-68).

13.10.2021 между истцом ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО3 заключены договор Делимобиль и договор аренды ТС в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-48).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

В период времени с 23:30:48 – 13.10.2021 по 20:25:54 – 14.10.2021, транспортное средство VW Polo, <данные изъяты>, находилось в аренде ответчика ФИО3, который осуществлял управление ТС в соответствии с договором Делимобиль, договором аренды транспортного средства (л.д. 24-25).

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, а именно 14.10.2021 в 05 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге возле дома № 29 по ул. Щорса, ФИО1 совершил ДТП - столкновение с автомобилем с включенными проблесковыми маячками марки 2814F АШ-7 (27057), принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по Свердловской области, под управлением ФИО7

Факт ДТП и вины ФИО1 подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 (л.д. 59), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 по делу № (л.д. 53), из содержания которых следует, что 14.10.2021 в 05 час. 15 мин. ФИО1 возле дома № 29 по ул.Щорса в г. Екатеринбурге, управляя ТС VW Polo, <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки VW Polo, <данные изъяты>. Согласно расчетной части отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW Polo, <данные изъяты>, как без учета износа, так и с учетом износа составляет 677 348,07 руб. (л.д. 49-51).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора ( в том числе приложений к нему) влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

11.03.2021 истец ООО «Каршеринг Руссия» направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 55-58, 62).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, судом установлено наличие вышеуказанных элементов, что является основанием для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства марки VW Polo, <данные изъяты>, в ДТП от 14.10.2021.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от 18.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VW Polo, <данные изъяты> составляет 677 348,07 руб. (л.д. 49-51).

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленный истцом отчет № от 18.12.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС)» не может являться доказательством по данному делу, так как не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является примерным расчетом и не подтверждает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, суд считает необоснованными, в связи с тем, что стороне ответчика в судебном заседании предлагалось и разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего представитель ответчика ФИО6 отказался.

В связи с чем, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, считает возможным руководствоваться данным отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 677 348,07 руб., поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также объемом работ для восстановления поврежденного имущества, отражающим перечень повреждений, согласующийся с повреждениями, ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба суду ответчик не представил, кроме того, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а так же указывающих на иной размер материального ущерба, доказательств исполнения требований истца полностью или частично в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 677 348,07 руб.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела доказательствами, следует, что в отношении указанного выше транспортного средства в период сессии аренды клиента зафиксировано, что ответчиком ФИО1 были допущены нарушения, а именно он не заплатил арендную плату в размере 6 861, 74 руб.

Кроме того, согласно п. 13 Таблицы Штрафов Приложения № к договору Аренды: «Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие действий (бездействия) Пользователя, При перемещении ТС на специализированную стояку в пределах Разрешенная зона «Екатеринбург» предусмотрен штраф в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период времени с 23:30:48 – 13.10.2021 по 20:25:54 – 14.10.2021, во время аренды ТС, ответчик ФИО1, не надлежаще исполняя договор Делимобиль, договор аренды ТС, не уплатил арендную плату в размере 6 861,74 руб., что следует из детализации аренды № «107963282» (л..д. 24-25).

Таким образом, ФИО1 нарушил п. п. 6.1 договора аренды, согласно которому за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Кроме того, п. 13 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды установлена ответственность за эвакуацию (перемещение) такого автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку, штраф составляет 4 000,00 руб.

Ответчик при присоединении к договору аренды ТС был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 6.1, п. 13 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, предусматривающие штраф в указанном размере, а также то, что установленная п. 6.1 договора аренды ТС и п. 13 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, мера ответственности клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение ответчиком договора в части, касающейся бережного использования транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, целями, требованиями.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, в соответствии с которыми за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а так же должен уплатить штраф за перемещение ТС на специализированную (штрафную) стоянку.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании штрафа в размере 4 000,00 руб., арендной платы в размере 6 861,74 руб., также подлежат удовлетворению - взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Каршеринг Руссия».

11.03.2022 ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Положения о штрафах (Приложения № к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 04.04.2022 (12 дн.) в соответствии с положениями п. п. 7.1, 7.3 договора аренды транспортного средства и п. 22 Положения о штрафах в размере 41 292,59 руб. (688 209,81 * 12 * 0,5 %).

Вместе с тем расчет суммы неустойки в соответствиями с условиями принятых Договоров, за определённый истцом период должен составлять 8 258, 52 руб. (688 209,81 * 12 * 0,1 %).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие указаний истца на последствия вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный срок, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 3 000,00 руб.

Представитель истца просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495,00 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 13.06.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 495,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды автомобиля, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 677 348,07 руб., задолженность по арендной плате в размере 6 861,74 руб., штраф по договору аренды автомобиля в размере 4 000,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 495,00 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова