Решение по делу № 3А-16/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Дело № 3а-16/2025

УИД 32OS0000-01-2024-000213-74

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 марта 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, нежилое, наименование: здания, назначение: нежилое, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 129,6 кв. метров, количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 109 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 4192425,22 руб.

22 февраля 2024 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика ФИО3 от 22 февраля 2023 года №34 по состоянию на 1 января 2024 года составила 2 109 000 руб.

Оспариваемым решением от 1 марта 2024 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на сумму налога на имущество.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец росит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с в равной его рыночной стоимости в размере 2 109 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

После проведения экспертизы административный истец уточнил заявленные требования и просит установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 039 638 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года является законным, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решении об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 возражал против заявленных требований.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2, представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости№, вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19 декабря 2022 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2023 года.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14 мая 2020 года с учетом изменений от 11 июля 2022 года № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 09 декабря 2022 года создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости:

- нежилого помещения, нежилое, наименование: здания, назначение: нежилое, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 129,6 кв. метров, количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, км 365 а/д Украина, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью в размере 4 192 425,22 коп.

Административный истец является плательщиком имущественного налога.

22 февраля 2024 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету ЧПО ФИО3 от 22 февраля 2024 года № 34 составила 2 109 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемого решения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В оспариваемом решении установлены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем, по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 29 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленные сроки определения суда о назначении экспертизы 6 декабря 2024 года Брянским областным судом произведена замена экспертного учреждения на ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта в отчете № 34 от 22 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном оценщиком ФИО3 имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации о оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в том числе нарушения, перечисленные в разделе V решения ГБУ «(Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выявлены несоответствия п. 11 ФСО №7, п.п. 12 п. 7ФСО VI, п.п. 1 п. 2 ФСО VI, 22 ФСО № 7, ст. 11 135-ФЗ, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года, изложенные в п. 1 повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Экспертом установлено, что проведённый оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки и оказывает косвенное влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а именно:

не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (использованы только данные справочников оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки Оценщиком не проведен) - несоответствие п. 11 ФСО №7, п. п. 12 п. 7ФСО VI;

приведена информация не по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов - несоответствие п. 11 ФСО №7.

На стр. 24 отчета об оценке оценщик отказывается от сравнительного подхода. Однако на рынке недвижимости Брянской области имеется достаточно предложений для использования сравнительного подхода.

На стр. 25-26 отчета оценщик приводит используемые для расчетов объекты- аналоги, однако бранные объекты не соответствуют характеристикам объекта исследования. Объект следование является отдельно стоящим зданием. Объекты аналоги являются помещениями, которые являются встроенными (первые этажи жилых домов), а не отдельно стоящими. Сегмент рынка выбран неверный.

На стр. 27 отчета оценщик приводит корректировку «Процент стоимости, приходящийся на земельный участок в арендной ставке».

Данная корректировка применена необоснованно в виду того, что объекты аналоги являются помещениями и доля земельного участка, приходящегося на данное помещение не известна. При расчете стоимости отдельно стоящего здания с применением в качестве объектов аналогов помещения необходимо привести корректировку, которая позволяет приравнять объекты аналоги к объекту исследования.

Вышеуказанное является нарушением ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»; п. 22 ФСО № 7 «При применении сравнительного подхода к оценке не движимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; п.11 ФСО №7 б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (ши) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года в размере 3 039 638 руб.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 039 638 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено. Административный истец с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уточнил заявленные требования, согласившись с определенной рыночтой стоимость объекта в размере 3 039 638 руб.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 22 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 3 039 638 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Оснований для признания незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года с учетом выводов эксперта не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем участие Управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявление ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, решение признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения.

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то такое решение не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

За производство судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в сумме 96 272 руб. и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера заявленных судебных расходов судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 272 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному № от 19 июня 2024 года.

Также в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 272 руб.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № от 19 июня 2024 года.

Рруководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости– удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000082 от 1 марта 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- нежилого помещения, нежилое, наименование: здания, назначение: нежилое, наименование: магазин промышленных товаров, площадью 129,6 кв. метров, количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 3 039 638 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 февраля 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 19 июня 2024 года, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № / № УФК по Липецкой области

(ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, л/с №)

р/ч: №

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк

к/счет №

БИК № ОКТМО №

ОГРН №

ОКПО №

ОКТМО №

ОКВЭД №

КБК: 00№ за производство экспертизы №11/2-4-25 по административному делу №3а-238/2024.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 11/2-4-25 от 3 марта 2025 года) в размере 76 272 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года