Дело № 2-774/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005673-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 07 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1
(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),
представителя ответчика ФИО2
(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2024 года в в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 автомобиль Тайота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована СПАО "Ингосстрах", туда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства и определении размера страхового возмещения в 70 600 руб. было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Вместе с тем направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в г.Москву, на расстояние более чем 260 км от места расположения поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче направления на ремонт в г.Гусь-Хрустальный по месту ДТП и её проживания. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Также указано, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 129 600 руб., а из отчета об оценки следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 800 руб. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 109 500 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 735 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 141 400 руб.; проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму убытков (141 400 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; расходы за услуги оценщиков в сумме 8 000 руб. и 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы на представителя 55 000 руб.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и изменении к нему.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО2 выразила несогласие с требованиями, пояснив, что направление на ремонт выдавалось по месту жительства истца в г.Москве, который был указан в заявлениях. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Тайота, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, причинен вред.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и проведена оценка ущерба ООО «Группа Содействия «Дельта», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70 600 руб. без учета износа – 112 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА «ГК Финист ФИО6.» по адресу: <адрес>, и проинформировало о возможности получения страхового возмещения в денежной форме после заключения соглашения.
12 марта 29\024 года от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на ремонт и направления его по электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомила о ранее выданном направлении.
12 апреля от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с неисполнением обязательства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению и повторно направил направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г.Гусь-Хрустальный, или выплатить в денежной форме без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о ранее выданном направлении на ремонт, а также о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 600 руб., с учетом износа – 82 500 руб.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота, государственный регистрационный номер №, истцом получен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 315 800 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота, государственный регистрационный номер <***>, по Единой методике без учета износа составляет 109 500 руб., с учетом износа – 69 800 руб.; по рыночным ценам на дату ДТП составляет 250 900 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из критериев к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления N 31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства в г.Гусь-Хрустальном, при этом ФИО3 неоднократно просила ответчика выдать направление на ремонт в соответствии с нормой закона, указывая на нахождение транспортного средства в г.Гусь-Хрустальный и фактическое проживание в г.Гусь-Хрустальный.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, которая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства истца, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 109 500 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО3 об организации восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 54 750 руб. (109 500 руб. /2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 561 735 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку ремонт ответчиком до настоящего времени не организован, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление истца о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, направление на восстановительный ремонт, соответствующее положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть выдано ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, что выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт указанным требованиям закона не соответствует, то неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая праздничные выходные дни.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 109 500 руб. х 1% х 575 дн. = 629 625 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 400 000 рублей.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, то требование ФИО3 о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота, государственный регистрационный номер <***>, по рыночным ценам на дату ДТП составляет 250 900 руб.
Следовательно, размер убытков составляет 141 400 руб. = 250 900 руб. – 109 500 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 141 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 141 400 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на убытки с 13 марта 2024 года, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, денежным не является. Конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы в данном случае установлены не условиями договора страхования, либо соглашением, а определяются судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО3 в части выплаты убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом были оплачены отчет об оценке № и экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (чеком).
Указанные расходы по оплате отчета об оценке и заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО8, оплата за которую произведена представителем истца в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оплачены истцом ФИО3 представителю, что следует из расписке, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО9 об оплате ФИО3 2 700 руб., которые также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя в сумме 55 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 06 августа 202 5года на сумму 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 41 000 рублей, из расчета по 7 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 35 000 руб.), 6 000 руб. за составление искового заявления.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 527 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№):
- страховое возмещение в размере 109 500 рублей;
- штраф в размере 54 750 рублей;
- моральный вред в размере 2 000 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;
- убытки в размере 141 400 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату эксперта в размере 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 141 400 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 11 527 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.