№ 2-2640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным условия договора страхования об установлении условной франшизы, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 19 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в подтверждение чему был выдан страховой полис № А34277-621/2010-6079008.

5 октября 2020 г. по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля, в результате чего застрахованному автомобилю был причинен ущерб. 5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, предоставив пакет необходимых документов. В связи с отсутствием ответа от страховой компании истец 25 мая 2021 г. направил досудебную претензию, которая также была оставлена без ответа. Так же обращения об урегулировании вопроса страхового возмещения неоднократно направлялись в адрес ответчика 24.09.2021 г. и 03.09.2021 г. 23 ноября 2021 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительными условия договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г. об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, причиненного в результате ДТП от 5.10.2021г. без учета износа в размере сумма, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представители истца на основании доверенностей фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали. Так же пояснили, что основанием для признания договора страхования в части установления условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» недействительным является введение истца, как потребителя, в заблуждение относительно существа договора страхования, страховых рисков, условий страхового возмещения. Так же пояснили, что началом течения срока исковой давности по оспариванию части договора страхования считают дату отказа в выплате страхового возмещения, поскольку именно из него истец узнал, что риск «ущерб» договором не покрывается.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайств не заявил. Пояснил, что при наступлении страхового случая с ущербом свыше установленного размера франшизы страховщик бы произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно сумма

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При этом, страховым риском согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля (2020 года выпуска), VIN: VIN-код, г.р.з. С206ТР799, по рискам «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение (Угон)-Стандарт», в подтверждение чему был выдан страховой полис № А34277-621/2010-6079008 (л.д.).

Страховая премия по договору страхования № А34277-621/2010-6079008 в размере сумма оплачена истцом, что подтверждается договором страхования, и ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктом 4 Договора страхования установлена действительная стоимость застрахованного транспортного средства в размере сумма

В соответствии с условиями договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере сумма

При этом, в соответствии с п. 5.5 и п. 8.11 Приложения №1 к полису – Особые условия, установлено неполное непропорциональное страхование.

Согласно п. 5.2.1.1 Договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб-Мультидрайв» в т.ч. «ДТП-Мультидрайв» является повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей в результате ДТП, которое определяется в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животное, сооружения и т.п.), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении транспортным средством любым лицом, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Условиями договора страхования так же установлена условная франшиза в размере сумма, ниже указано «не применяется».

Под условной франшизой согласно Приложению № 1 к Полису понимается условие, предусматривающее освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.п. 45, 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, размер установленной условной франшизы превышает страховую сумму по договору, что вопреки ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ исключает полностью выплату страхового возмещения по согласованному сторонами и включенному в договор страхования риску «Ущерб-Мультидрайв».

Так же, судом установлено, что условия о франшизе, в том числе в совокупности с иными условиями страхования, изложены в договоре с указанием на их не применение, что не дает возможность потребителю, физическому лицу, толковать его однозначно.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что формулировки условий договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г. составлялись ответчиком – профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, а истец, в свою очередь, не имел возможности на них влиять.

Оплаченный истцом размер страховой премии является средним при обычных условиях страхования по всем рискам и без установления франшиз. Указанное следует из представленных представителями истца предложений страховщиков.

При этом, ответчиком обоснование размера страховой премии с учетом включения условной франшизы в размере, превышающем страховую сумму, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При заключении договора страхования, содержащего оспариваемое условие об установлении условной франшизы, по сути исключающее ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения по рискам «ущерб», истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение страхового возмещения по рискам «Ущерб», риск наступления которых более вероятен, нежели чем «Хищение», а соответственно, по мнению Истца требует большей страховой защиты.

Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании условия договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г. об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере сумма недействительным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельствах дела. Так, истец о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» узнал из отказа ответчика в выплате от 23.11.2021г., до указанного момента добросовестно заблуждался в существе сделки, таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в части указанных требований на момент их предъявления не истек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 781/17794 от 03.11.2020 г. 5 октября 2020 г. по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля, в результате чего, застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

05 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, предоставив пакет необходимых документов.

25 мая 2021 г. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Заявлениями от 24.09.2021 г. и 03.09.2021 г. Истец так же обращался к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса страхового возмещения.

23 ноября 2021 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем, а так же с указанием на то, что размер ущерба не превышает установленную договором страхования условную франшизу.

Согласно заключению судебной экспертизы назначенной судом в порядке ст. 79 ГПК РФ эксперта фио «Управление Московской судебной экспертизы» № 77 22 1209, составленного на основании определения суда от 18.04.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, причиненного в результате ДТП от 05.10.2021 г. без учета износа составляет сумма.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

При этом, в соответствии с п. 8.4 Особых условий при наступлении событий по риску «Ущерб-Мультидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства сумма и стоимостью годных остатков для дальнейшей реализации, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно Приложению № 2 к полису).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» № 96/22, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия от 05.10.2020 года, с учетом п. 8.4 Особых условий к полису добровольного страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 ООО СК «ВТБ-Страхование», а так же с учетом результатов проведения судебной экспертизы, заключение №77 22 1209 фио «Управление Московской Судебной Экспертизы» от 15.06.2022 года, составляет сумма

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено и судом не добыто. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд отмечает, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с организацией, предоставляющей услуги, и продающей товары, а бремя доказательств качественности товара лежит не на потребителе, а на продавце такого товара, что полностью соответствует общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о признании пункта договора о франшизе недействительным. Суд признает данный пункт договора в совокупности исследованных судом материалов дела – недействительным.

Таким образом, размер ущерба, с учетом особенностей определения, установленных п. 8.4 Особых условий, составляет сумма (12 548 000 – 8 041 000).

В соответствии с Приложением № 2 к полису – График изменения страховой суммы, страховая сумма на дату ДТП составляет сумма

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом признания судом условия договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г. об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере сумма недействительным, учитывая положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условий страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования на дату события, а именно сумма

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем бездоказательные доводы ответчика суд считает обусловленными желанием уйти от материальной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права подлежащих применению, кроме того, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд относится к доводам ответчика критически.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает так же подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере сумма с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № А34277-621/2010-6079008, размер страховой премии по риску каско составляет в размере сумма

Ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд выполняет публичную функцию поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ и п. 2 ст. 333 ГК РФ. Правосудие может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (Определения Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 25.01.2012 г. № 185-0-0, от 19.06.2012 г. № 1176-0).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 20 мая 2020 года по 13 октября 2022 года, размер неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (страховая премия) * 3 % * 512 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – сумма

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит сумма

При определении суммы штрафа суд считает возможным снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования А34277-621/2010-6079008 от 19.05.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Газпром Страхование», об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере сумма недействительным.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.