Гражданское дело № 2-2624/2022

74RS0031-01-2022-002476-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Е.Т.К.,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес обезличен>. Собственники МКД в 2021 году решили выбрать способ управления МКД - управляющей компанией. Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками МКД выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома: ООО УК "Качество жизни". В ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-827/2022 истцу стало известно о том, что имеется протокол от <дата обезличена>. Полагает, что на собрании отсутствовал кворум. Решения, представленные в ГУ ГЖИ Челябинской области, не подписывались жителями дома.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом от <дата обезличена>, взыскать с ООО УК "ЖЭУ <адрес обезличен>" в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы. (том 1 л.д.4-10)

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся инициаторами проведения оспариваемого собрания. (том 1 л.д.154)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <дата обезличена> собрания не проводилось, уведомления о проведении собрания не было, бланк решение собственника она не получала. Показала, что ФИО5 протокол не подписывала. Представила письменные пояснения. (л.д.198-199)

Представитель истца Е.Т.К., действующая на основании устного ходатайства ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала, указала, что оспариваемое собрание фактически не проводились, протокол инициатором не подписывался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 74). Представила письменные пояснения (том 1 л.д.166-168), в которых указала, что собрание не инициировала, протокол не подписывала, бланки решений собственникам не раздавала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Т.Д.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.87), также третьих лиц ФИО2, ФИО3, на основании довереностей от <дата обезличена> (том 2 л.д. 59,59) в судебном заседаним исковые требования не признал. Пояснил, что собрание проведено в соответствии с законом в установленном порядке, кворум имелся. За 10 дней до собрания размещались уведомления о проведении оспариваемого собрания. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третьи лица ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что объявлений о собрании не видели, в бланках решений стоит не их подписью.

Законный представитель третьего лица М.Р.Р. – ФИО11 (том 2 л.д. 109) в судебном заседании показала, что бланк решения не получала.

Третьи лица ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, представители ООО УК «Качество жизни», ОЖСК «Магнит», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены надлежащим образом (том 2 л.д.65-95,113-121), в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО38, ФИО28, ФИО40, ФИО29, ФИО46, ФИО30, Т.Т.АБ., ФИО3 представили письменное мнение. (том 2 л.д.97-103, том 3 л.д. 56,59)

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО33 пояснила, что сообщений о собрании не видела, бланк для голосования не получала, указала, что в бланке от ее имени стоит не ее подпись.

Свидетель Г.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер обезличен>, никаких извещений о проведении собрания и бланков решений не получала, в голосовании участия не принимала,

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,3, ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу п. 20 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д. 140-143).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвующие в настоящем споре на стороне истца являются собственниками квартир (долей в праве собственности), находящихся в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д 122-249, том 3 л.д.1-150)

Согласно протоколу от <дата обезличена> собственниками МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Инициатор проведения общего собрания ФИО5, собственник кв.<адрес обезличен>.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

1. о выборе председателем и секретарем общего собрания ФИО5;

2. смене способа управления многоквартирным домом – прекратить управление многоквартирным домом ОЖСК «Магнит»;

3. выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска»

Решения приняты по всем вопросам повестки. (том 1 л.д. 90-91)

В письменных объяснениях ФИО5 указала, что инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме она не являлась, протокол не подписывала.

Истец считает указанный протокол незаконным, ссылаясь на то, что никакого общего собрания собственников помещений в спорный не проводилось, сообщений о проведении собраний не было.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении вышеуказанных собраний, в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания в многоквартирном доме <адрес обезличен> и акт о размещении сообщений. (том 1 л.д.92-93)

Доказательства размещения данных сообщений о проведении общих собраний ответчиком, на информационных стендах в каждом подъезде не представлено.

Довод стороны истца, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении оспариваемых собраний, надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Доказательств свидетельствующих о том, что избранным способом (размещение сообщений на входных группах подъездов) информация доводилась до собственников вышеуказанного жилого дома, стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца, третьих лиц, свидетеля, допрошенных в судебном заседании следует, что оспариваемое собрание собственников не проводилось, сообщений о его проведении они не видели и не получали, бланки решений для голосования им не вручались, соответственно ими не заполнялись, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания способами, предусмотренными ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд находит, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка подготовки.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме тго, установлено, что ФИО5 инициатором собрания не являлась, протокол не подписывала, что также является основаниям для признания решений принятых на собрании недействительгными.

Сторона истца также ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно содержанию оспариваемого протокола от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в доме составляет <данные изъяты>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Из пояснений стороны истца следует, что часть подписей, содержащихся в решениях собственников МКД, являются фальсифицированными.

В суд представлены письменные пояснения третьих лиц ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (том 2 л.д.197, 202-241 а также том 3 л.д. 4-47), которые суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоположными, противоречат друг другу. В судебное заседание указанные лица не явились, пояснения не дали.

Письменные пояснения третьих лиц ФИО8, ФИО38, ФИО28, ФИО40, ФИО29, ФИО46, ФИО30 (том 2 л.д.97-103) суд принимает во внимание, поскольку они никем не опровергнуты.

В суд представлены оригиналы решений собственников МКД по собранию проведенному в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленные протоколом от <дата обезличена>, поступившие из ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

Проанализировав бюллетени и списки лиц голосовавших, суд приходит к выводу, что из них подлежат исключению:

- 2 бланка решений, поскольку лицо его заполнившее не является собственником: <адрес обезличен> собственник П.Я.С. площадь <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.234-237), подписала бланк решения К.Л.В. (том 1 л.д. 129), <адрес обезличен> подписал бланк решения Г.Л.В. площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 149). Итого подлежит исключению <данные изъяты> кв.м/голосов.

- 1 бланк решения, поскольку лицо его заполнившее умерло: <адрес обезличен> подписал Р.К.Л. площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.140, том 2 л.д.96). Итого подлежит исключению <данные изъяты> кв.м/голосов.

- 13 бланков решений, поскольку из письменных пояснений и пояснений третьих лиц и свидетеля в судебном заседании следует, что подпись не подлежит лицам в них указанных: <адрес обезличен> собственник ФИО52 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.130), <адрес обезличен> собственник ФИО6 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 109), <адрес обезличен> собственник ФИО7 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.126), <адрес обезличен> собственник ФИО8 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 132), <адрес обезличен> собственник ФИО9 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 127), <адрес обезличен> собственник ФИО10 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 152), <адрес обезличен> собственник ФИО5 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 103), <адрес обезличен> собственник ФИО38 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 111), <адрес обезличен> собственник ФИО28 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 123), <адрес обезличен> собственник ФИО40 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 113), <адрес обезличен> собственник ФИО29 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 124), <адрес обезличен> собственник ФИО53 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 119), <адрес обезличен> собственник ФИО30 площадь <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 125). Итого подлежит исключению <данные изъяты> кв.м/голосов.

Таким образом, исключению полежит площадь равная <данные изъяты> кв.м./голосов.

Согласно реестру общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> голосов.

С учетом исключенных бланков решений количество голосов, принявших участие в голосовании составит <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> кв.м/голосов – <данные изъяты> кв.м/голосов), т.е. <данные изъяты>%

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум на собрании проведенном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленном протоколом от <дата обезличена> отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии кворума, что является основанием для признания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от <дата обезличена>, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данных собраниях и, как следствие, легитимности принятых на них решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколах голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Доказательств, что протокол подписан ФИО5 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла Е.Т.К., действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с отплатой услуг представителя составили 40000 руб., подтверждены документально. (том 1 л.д. 55-58)

Данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела.

Представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд приходит к выводу, что заявителем полностью доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на основании договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Представитель ответчика Т.Д.А. указал о несогласии с данным размером расходов за услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 руб. Учитывая объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде первой инстанции, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, возражения противоположной стороны о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до разумного размера 40000 руб. до 15000 руб.

ФИО54 заявлено о взыскании почтовых расходов, представлены квитанции на сумму 1448,08 руб. о направлении иска (том 1 л.д.12-19), которые подлежат взысканию с ОООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленные протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1448 руб. 08 коп., всего взыскать 16748 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года