Копия 16RS0№-79

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес> к ФИО2 о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконным, признании незаконным реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании приведении квартиры и нежилого помещения чердачного этажа в первоначальное состояние, обязании привести общедомовые инженерные сети в самовольно реконструированном и переоборудованном чердачном помещении, по встречному иску ФИО2 к ИКМО <адрес>, МКУ Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес> в сохранении жилого помещения в переустроенном/ реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что ФИО13 была произведена самовольная реконструкция с присоединением к площади квартиры общедомового имущества. Произведённые работы значительно изменили конфигурацию, площадь и количество этажей квартиры, в результате чего изменились характеристики как самого жилого помещения, так и многоквартирного жилого дома; ФИО13 фактически создан новый объект недвижимости - двухуровневая квартира с одновременным изменением параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> проекту перепланировки ООО «Эталон-Проект» ответчиками была произведена реконструкция стропильной системы многоквартирного жилого дома; пробиты в нарушение проектной документации 2 оконных проема в несущей стене фасада здания и 3 оконных проема в кровле многоквартирного жилого дома. В силу действующего законодательства чердачное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Чердачное помещение по адресу: <адрес>, корпус 2 является общедомовым имуществом согласно совокупности следующих документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, мансардный этаж учитывается при определении этажности многоквартирного дома, технический этаж не учитывается в определении этажности многоквартирного дома. В случае наличия жилого мансардного этажа не общедомового имущества, при сдачи дома в эксплуатацию, он должен был учитываться при определении этажности здания. Но дом сдан в эксплуатацию как 6-ти этажное здание, а мансарда располагается на 7 этаже, соответственно в момент сдачи дома в эксплуатацию мансарды над квартирой № не было. Акт приемки в эксплуатацию дома законченного строительством объекта Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - правовой, бухгалтерский документ, подтверждающий, что многоквартирный дом передавался застройщиком на баланс ТСЖ в 2001 г. как 6 этажное здание с техническим этажом без мансарды на 7 этаже, 7 мансардный этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, этажность дома после ввода объекта в эксплуатацию изменилась. Постановление о вводе в эксплуатацию жилого дома Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - правовой документ, подтверждающий, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию в 2001 г, как 6-ти этажное здание с техническим этажом без мансарды на 7 этаже, 7 мансардный этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменилась. Технический паспорт дома АО «БТИ РТ» на 6-ти этажное здание от ДД.ММ.ГГГГ - техническая документация, подтверждающая, что на технический учет многоквартирный дом в 2001 г. был поставлен как 6-ти этажное здание с техническим этажом, 7 мансардный этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, этажность дома после постановки на технический учет изменилась. Технический паспорт АО «БТИ-РТ» на <адрес> указанием мансарды в экспликации в разделе самовольное строительство. Соответственно ФИО13 нарушены права всех собственников многоквартирного жилого дома, так как произведено отчуждение общедомового имущества чердачного помещения без 100% разрешения собственников дома, нарушены правовые нормы ответчиком и за объектом не может быть признано право собственности, так как имеется фактическое нарушение прав и охраняемых законом интересов 3 лиц -собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, перепланировка и переустройство нежилых помещений чердачного этажа в жилые путем присоединения их к <адрес>, привели к несанкционированным врезкам в систему отопления, и, как следствие, нарушению работы инженерных систем многоквартирного дома, чем были нарушены права всех собственников многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> этом, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>» разрешение на перевод нежилых помещений чердачного этажа в жилые не выдавалось. Исполнительным комитетом <адрес> и МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>», являющимся уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории <адрес>, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующих разрешений заинтересованные лица в Управление не обращались. реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> осуществлена уже после ввода его в эксплуатацию при отсутствии разрешения на реконструкцию, выдаваемого уполномоченным органом. ФИО13 до настоящего времени не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешений на реконструкцию принадлежащей им <адрес> многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, а также на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Обращение ФИО12 в МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>» с заявлением о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном виде не может быть принято в качестве надлежащих и исчерпывающих мер к легализации самовольной постройки, поскольку по существу была произведена реконструкция принадлежащей им <адрес> многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, а не перепланировка жилого помещения, а МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>» согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочено согласовывать исключительно перепланировку и переустройство помещений в многоквартирных домах, а не их реконструкцию. Не принятие ответчиками мер по получению соответствующих разрешений свидетельствуют о недобросовестности поведения этого лица, и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства, в судебном порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Только соответствующие разрешения в силу их установленных законом предназначений могут свидетельствовать о надлежащем осуществлении контроля уполномоченных органов исполнительной власти за безопасностью строительства на всех его стадиях. Незаконная реконструкция и переустройство нежилых помещений чердачного этажа в жилые путем присоединения их к <адрес>, без разрешительной документации надзорных государственных органов: МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», Инспекции государственного строительного надзора привели к увеличению жилых этажей многоквартирного дома и, как следствие, к увеличению нагрузок на несущие конструкции, что представляет угрозу жизни собственников дома и их имуществу, соответственно нарушает права собственников многоквартирного дома. Законные права и интересы граждан, которые посещают и эксплуатируют данный объект, несомненно, нарушаются уже по причине того, что он не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым требованиям, следовательно, они не получают гарантии на безопасность. Данный объект капитального строительства может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой объект с массовым пребыванием граждан, а его реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения.

Не согласившим с иском ФИО2 обратился с встречным требованием к ИКМО <адрес>, МКУ Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес> в сохранении жилого помещения в переустроенном/реконструированном состоянии. В обоснование иска указывают, что ФИО2 является собственником <адрес> помещения мансардного этажа <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 28.12.2001г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии по законченному строительству 5-6 этажному жилому дому стр.9А-48 по <адрес> (5-6 блок-секции, построенного ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» и жилой дом введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи истцу по встречному иску переданы в собственность квартира, расположенная на 6 и мансардном этаже двух блок-секций жилого дома. Указанное объединение квартиры в с указанным проектом было произведено в едином строительном цикле непосредственно застройщиком, однако изменения в документацию внесены не были. В связи с чем ФИО12 обратились в суд. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена перепланировка. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и отказано в удовлетворении требований, указав на наличие реконструкции. Полагают, что отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкции) у истца не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде. Нарушаются законные права и интересы ФИО12. Законные права и интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается. На основании изложенного просят сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде.

Представители истца (представители ответчиков по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск поддерживает, во встречном просит отказать. Пояснила, что установлено наличие реконструкции, соответствующих разрешений не имеется, самовольно произведено, в ущерб других сособственников МКД. Обращения непосредственно в исполком не было, также указала, что сроки давности не пропущены, ранее они не являлись стороной по делу.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, встречные требования поддерживает. Пояснил, что когда передавали жилое помещение, была другая ситуация. Мы не понимали, как мы живем, много было обманутых дольщиков, директор застройщика был убит, было непросто его достроить. Я тогда не понимал, как и к чему может привести. С момента передачи квартиры пользуется и распоряжается, производит оплаты за 240 кв.м., никогда вопросов не возникало.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что данное помещение мансардный этаж, а не чердачное помещение. До настоящего времени разрешений на строительство никем не предоставлено. Исходя из документов следует, что строительство указанного дома, получения разрешений на строительство, как 6-ти этажного не было, только как 5-ти этажное здание, только потом уже данное помещение было построено 6-и этажным. Жилое помещение уже сдавалось с мансардным этажом. Дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, квартиру передана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заключения эксперта, строительная конструкция дома была выполнена в рамках строительства объекта. Справка от ТСЖ, согласно которой, дом был принят с мансардной частью квартиры, это подтверждает. Факт расположения учтен всеми компетентными органами, нет оснований для отнесения их к общедомовому имуществу. Не все чердаки являются общими. В данном помещении нет общих коммуникаций, инженерных систем для всего дома, только для этого помещения. Доступ на крышу расположен отдельно. Ранее никем акты приема-передачи никем не оспаривались. Также полагает, что пропущен срок исковой давности. В 2016 году, согласно ответу от администрации ФИО12 обращался в Администрацию, что произведена перепланировка, и предоставил указанный проект, они все знали, был выдан отказ и рекомендовали идти в суд. Было вынесено заочное решение, которое истец отменил в 2017 году, поскольку администрация является надлежащим ответчиком в том деле. И только в 2023 они обращаются с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 иск поддерживает в полном объеме, с учетом позиции изложенной также в отзыве, встречный просит отклонить. Пояснила, что сторона ответчика вводит всех в заблуждение. Исполком узнал про все обстоятельства только в 2023 году, поэтому сроки давности по требованиям не пропущены. Проектная документация датирована 2001 годом, тех паспорт БТИ – дом поставлен на тех учет, как 6-ти этажный без мансарды на 7 этаже. Из представленной стороной проектной документации следует, что заказчиками являлись и ФИО12, и Щ-вы. Есть предписание МЧС России, которым установлена реконструкция этого дома. Ответчиками нарушены права всех собственников, отчуждение общедомового имущества без согласия других собственников. Проектная документация есть, это и указывает на то, что чердак – это общедомовое имущество. Дом был 6-этажным, 7 этаж был построен собственниками после ввода в эксплуатацию. ТСЖ привлечено к административной ответственности за реконструкцию общедомового имущества. У нас капитальный ремонт проводится с собранием собственником, а тут реконструкцию произвел сам ответчик. Они не обращались в специализированные органы для разрешительной документации. Не принимали меры по легализации реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ обратились за разрешительной документацией, когда судебный процесс уже шел. В 2014 году обанкротился застройщик, но он не имеет отношения к этим договорам. В 2001 году застройщик передал дом в управление ТСЖ. Застройщик ответственность не несет. Ранее ответчик пытался преподнести как перепланировку, чтобы обойти разрешительный порядок. Они прекрасно понимают, что это реконструкция.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», МКУ ««правление градостроительных разрешений ИК МО <адрес>», Государственная жилищная инспекция РТ, ТСЖ Союз-2 в судебное заседание не явились, извещены. Представлены письменные возражения, пояснения, исковые требования просят удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного

помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2004г.

Обращаясь с требованием истцы указывают, что ФИО13 была произведена самовольная реконструкция с присоединением к площади квартиры общедомового имущества. Произведённые работы значительно изменили конфигурацию, площадь и количество этажей квартиры, в результате чего изменились характеристики как самого жилого помещения, так и многоквартирного жилого дома, фактически создан новый объект недвижимости - двухуровневая квартира с одновременным изменением параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Согласно проекту перепланировки ООО «Эталон-Проект» ответчиками была произведена реконструкция стропильной системы многоквартирного жилого дома; пробиты в нарушение проектной документации 2 оконных проема в несущей стене фасада здания и 3 оконных проема в кровле многоквартирного жилого дома.

В силу действующего законодательства чердачное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Чердачное помещение по адресу: <адрес>, корпус 2 является общедомовым имуществом согласно совокупности следующих документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, мансардный этаж учитывается при определении этажности многоквартирного дома, технический этаж не учитывается в определении этажности многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» и Заказчиками ФИО2, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 заключен договоры №А/6 и №А/6 (2), по условиям которых Оргкомитет обязался выполнить от своего имени за счёт средств заказчиков функции заказчика-застройщика по всем организационным, проектным, строительным и другим вопросам при строительстве двух блок-секций жилого дома со строительными номерами 9А-48-5, 9А-48-6, и после ввода дома в эксплуатацию передать заказчикам в общую собственность квартиры, расположенные соответственно на шестом и на мансардном этаже шестой блок-секции. Общая проектная площадь квартир составляла соответственно 126,01, в том числе лоджии 6,78 кв.м. и 2,09 кв.м., д оля ФИО2 – 2/3 доли, доля ФИО6 – 1/3 доли в общей долевой собственности, а также № кв.м., доля ФИО10 – 2/3 доли, доля ФИО6 – 1/3 доли в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору №А/6, по установлению стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры в собственность ФИО10 квартиры, расположенной на мансардном этаже двух секции жилого дома по <адрес> согласно проектной документации общей площадью № кв.м.

Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, жилой дом со строительным номером 9А-48 по <адрес> (5, 6 блок-секции) был принят в эксплуатацию. В акте указано, что проектно-сметная документация дома разработана ООО «Арманд» и ООО «Кариатида», число этажей - 5 и 6.

В материалах дела имеется проект перепланировки квартир, выполненный ООО «Кариатида» по заказу ФИО9 и ФИО12 в 2000 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> являлась двухуровневой и состояла из двух жилых комнат, кухни, санузла, веранды и коридора (на шестом этаже), двух жилых комнат, холл, гардеробная, сауна, ванная душевой и сауны на мансардном этаже; общая площадь квартиры составляла 181,2 кв.м, из которых площадь мансардного помещения – 58,9 кв.м.

В указанном техническом паспорте АО «БТИ-РТ» на <адрес> примечании указано, что увеличение общей площади на 47,5 кв.м. и жилой площади на 20,5 кв.м. произошло в результате самовольного захвата части мансардного этажа. Предъявлен проект № и решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит право собственности (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> доме по адресу <адрес>; общая площадь квартиры составляет 243,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Союз 2».

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 28.12.2001г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии по законченному строительству 5-6 этажному жилому дому стр.9А-48 по <адрес> (5-6 блок-секции, построенного ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» и жилой дом введен в эксплуатацию.

В акте приемки в эксплуатацию дома законченного строительством объекта Главы Администрации <адрес> от 21.12.2001г. указано, что многоквартирный дом передавался застройщиком на баланс ТСЖ в 2001 г. как 6 этажное здание с техническим этажом без мансарды на 7 этаже, 7 мансардный этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, этажность дома после ввода объекта в эксплуатацию изменилась.

В техническом паспорте дома АО «БТИ РТ» на 6-ти этажное здание от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом в 2001 г. был поставлен как 6-ти этажное здание с техническим этажом, 7 мансардный этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, этажность дома после постановки на технический учет изменилась.

Согласно заявленных требований следует, что перепланировка и переустройство нежилых помещений чердачного этажа в жилые путем присоединения их к <адрес>, привели к несанкционированным врезкам в систему отопления, и, как следствие, нарушению работы инженерных систем многоквартирного дома, чем были нарушены права всех собственников многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проектупланировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>» разрешение на перевод нежилых помещений чердачного этажа в жилые не выдавалось, согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация уполномочено согласовывать исключительно перепланировку и переустройство помещений в многоквартирных домах, а не их реконструкцию.

МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО <адрес>», являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных <адрес>», утвержденного решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории <адрес>, разрешения на реконструкцию и на ввод <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 в эксплуатацию не выдавались, с заявлением о выдаче соответствующих разрешений заинтересованные лица в управление не обращались.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно приложению № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. действовавшие в период строительства и ввод дома в эксплуатацию, чердак - пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Согласно пункта 8 приложения № указанных правил при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается.

При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Кроме того, в соответствии нормами Жилищного законодательства, а именно п.1 ст.36 ЖК РФ чердак в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу.

Как указано во встречном исковом заявлении так называемая перепланировка (переустройство)/реконструкция спорной квартиры была произведена в едином строительном цикле непосредственно застройщиком, однако изменения в документацию внесены не были. В связи с чем ФИО12 обратились в суд. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена перепланировка. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и отказано в удовлетворении требований, указав на наличие реконструкции.

При этом истцом не представлено сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения истца с увеличением общей площади реконструируемого помещения, а также отсутствуют правоустанавливающие и разрешительные документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску была произведена реконструкция принадлежащего им помещения без получения согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ввиду наличия разногласий и необходимости установления наличия нарушений, несоответствий, по ходатайству стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой ФГБОУ ВО «КГАСУ».

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенные в исследуемой квартире работы соответствуют требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу здоровью других лиц, а также их имуществу, не влияют на безопасную эксплуатацию всего жилого дома; произведенные работы, выполненные собственником является перепланировкой и отделочными работами. Несущие конструкции, а именно несущая стена фасадного здания, стропильная система, конструкция кровли, плита перекрытия многоквартирного жилого дома не затронуты и соответствуют проекту.

В ходе натурного осмотра установлено, что в результате перепланировки были произведены строительно-монтажные работы: устройство дверного проема в перегородке из ГКЛ между жилой комнатой и холлом с заложением дверного проема в перегородке из ГКЛ между санузлом и жилой комнатой; увеличение габаритов санузла за счет демонтажа перегородки из ГКЛ между санузлом и коридором, с устройством перегородки между санузлом и лестницей, а также устройством в ней дверного проема; устройство сауны в санузле за счет возведения перегородок с устройством дверного проема; устройство перегородки из ГКЛ с дверным проемом,; уменьшение габаритов жилой комнаты за счет изменения конфигурации перегородок из ГКЛ смежных помещений, площадь холла была увеличена вследствие изменения геометрических параметров жилой комнаты.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что при проведении обследования установлено наличие мансардного помещения в чердачном пространстве, что соответствует проекту перепланировки квартир на объекте «Жилой <адрес>А- 48 ООО Кариатида».

Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы не требуют специального разрешения, получение которого необходимо в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

К данному заключению суд относится критически, и полагает возможным исключить из числа доказательств, поскольку ранее факт проведения реконструкции было установлено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ по делу №. При длительном проведении экспертизы (более года) не исследованы надлежащим образом вся необходимая документации, эксперт руководствовался лишь представленным стороной проектом перепланировки и техническим паспортом на квартиру. Само по себе установление на чердаке сауны, что представляет собой сложное устройство, должно было вызвать вопросы и сомнения. Учитывая, что сторона во встречных требованиях и просит сохранить в переустроенном (реконструированном состоянии).

Факт проведения реконструкции в рамках одного проекта квартир 36 и 37 по адресу <адрес> был установлен другим экспертом ФГБОУ ВО КГАСУ (по делу Щ-вых (2-587/2021)).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ФИО8 представила рецензию, подготовленную ООО «Дока Сегмент», указывая, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является грубейшим нарушением градостроительного законодательства.

В данном случае спорный объект капитального строительства представляет собой 7-этажный многоквартирный жилой дом, следовательно, проектная документация, согласно ч.1 cm. 49 ГК РФ, подлежит экспертизе.

Поскольку объект капитального строительства не подпадает по требования ч.2 ст. 49 ГК РФ, то в отношении данного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор (п.1 ч.1 ст. 54 ГК РФ) и по завершению работ для его ввода в эксплуатацию требуется получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч.3 ст. 55 ГК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54. В соответствии с п.3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 ГК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п.16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

Предоставление органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации является государственной функцией, а заключение о соответствии является результатом исполнения функции осуществление надзора, подготовленное после совершения перечня необходимых административных процедур.

В отношении спорного объекта контроль со стороны органов государственного строительного надзора не осуществлялся, обязательная экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на строительство не выдавалось, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, не выполнены минимально необходимые требования безопасности объекта, объект эксплуатируется без разрешения на ввод, соответственно угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохраняется.

Следовательно, законные права и интересы граждан, которые посещают и эксплуатируют спорный объект, несомненно, нарушаются уже по причине того, что он не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым требованиям, следовательно, не получают гарантии на безопасность.

В данном случае исходя из документов, ответчиком была проведена реконструкция жилого помещения с существенным нарушением установленного законом порядка, а именно: осуществлено объединение <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> с расположенным над ней чердачным помещением, являющимся общедомовым имуществом, путем преобразования ее в двухуровневую.

ДД.ММ.ГГГГ № МЧС России вынесло предписание в адрес ТСЖ Союз-2 об устранении нарушений обязательных требований по изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта (чердачное помещение), с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Союз 2» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п, 59 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в нем сведений» на плане этажа либо плане объекта недвижимости отображаются в масштабе й соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

Таким образом, требуется внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома в части ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома (фасада и крыши здания).

В соответствии с п. 3.16 Приказа Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах: стены и перегородки; окна и двери; печи, кухонные очаги; лестницы, крыльца, балконы; все внутренние выступы стен и перегородок; наружные колонны, пилястры и т.п., выступающие более 10 см; ниши в стенах, опускающиеся или не доходящие до пола, за исключением ниш, предназначенных для навески радиаторов отопления; арки и отдельно расположенные столбы и колонны; приямки, загрузочные люки, лазы подвалов и цокольных этажей; котлы отопления и т.п.; санитарно-техническое и пожарное оборудование (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.) наносятся на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным-с-самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. В том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 Обзора).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных чч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, по акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со строительным номером 9А-48 по <адрес> (5, 6 блок-секции) был введен в эксплуатацию числом этажей - 5 и 6, тогда как мансарда оборудована под жилое помещение на 7-м этаже дома, то есть в отсутствие разрешительной документации надстроен 7-й этаж, что, очевидно, является реконструкцией (п. 14 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ранее действовавшего (на момент возникновения спорных правоотношений) Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (ч. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (ч. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (ч.2 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации (ч. 12 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

В соответствии с п. 1, 8 постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Порядок разработки и утверждения проектной документации был определен в ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требовал согласования с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, а также органами государственного контроля и надзора и утверждения ее заказчиком.

На основании п. 6 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, использование, реконструкция и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Частью 1 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Вместе с тем создание новой вещи с нарушением норм законодательства, исключает приобретение на нее права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенные ФИО13 строительно-монтажных работ по возведению дополнительного этажа в жилом доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от собственников других помещений получено не было. При этом реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации и меры по ее узаконению ответчиками не были приняты.

Довод стороны об отсутствии вины ФИО12 в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа, правового значения не имеет, поскольку именно ФИО12, проживая в неузаконенном реконструированном помещении, несут риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Доводы о пропуске истцами исковой давности не принимаются.

В силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В рассматриваемом случае доказательства своевременного - до начала или в период строительства, обращения ответчика за получением необходимых разрешений и согласований в уполномоченный орган местного самоуправления отсутствуют.

Не принятие ответчиком мер по получению соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестности поведения этого лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном/ реконструированном состоянии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес> к ФИО2 о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконным, признании незаконным реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании приведении квартиры и нежилого помещения чердачного этажа в первоначальное состояние, обязании привести общедомовые инженерные сети в самовольно реконструированном и переоборудованном чердачном помещении удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройство и реконструкцию, а также реконструкцию многоквартирного дома, помещение общего пользования (чердачного помещения) по адресу: РТ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, незаконным.

Возложить обязанность на ФИО2 привести жилое помещение и чердачное помещение, а также общедомовые инженерные сети в самовольно реконструированном и переоборудованном чердачном помещении расположенные по адресу: РТ, <адрес>, корпус 2, <адрес> первоначальное состояние.

Исковое заявление ФИО2 к ИКМО <адрес>, МКУ Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес> в сохранении жилого помещения в переустроенном/ реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.