Копия
дело №
24RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым он приобретен автомобиль «LADA GAD330 LADA XRAY», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК». В этот же день с ООО «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1 219 631,64 руб. под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «LADA GAD330 LADA XRAY», Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., а также помимо прочего, оплата услуг ООО «Автоконсалт» в размере 145 000 руб., оплата АО «ВЭР» в размере 60 981,58 руб. за неизвестные истцу услуги, товары. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля неоднократно ООО «Ультра» менялась, также стороной ответчика было инициировано заключение мнимого договора займа с целью предоставления недостоверной информации кредитной организации для согласования представления кредита. Однако ему заемные денежные средства фактически не передавались. Помимо прочего, по мнению истца, автомобиль имеет недостатки, был участником нескольких ДТП, также на автомобиле скручен пробег. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Ультра» в свою пользу стоимость товара в размере 1 000 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% в сумме 10 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы – 874,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 124 380 руб., штраф 50%, автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Кроме того, отказываясь от услуг ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», просит взыскать уплаченные по договорам с ООО «Автоконсалт», с учетом возвращенных 115 000 руб., 30 000 руб., неустойку в размере 4 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, но не более 60 981,58 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 328,64 руб. расходы на услуги представителя в размере 18 030 руб.; с АО «ВЭР» - 60 981,58 руб., неустойку в размере 1 829,44 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня со дня получения искового заявления по дату вынесения решения судом, но не более 145 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 224,44 руб. расходы на услуги представителя в размере 7 590 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований на наличие недостатков товара не настаивала.
Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», третьих лиц АО «СОГАЗ», АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ответчики ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» извещены надлежащим образом и своевременно, судебная корреспонденция получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Более того, с учетом получения корреспонденции на первое судебное заседание в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ извещались посредством размещения информации на сайте суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).
По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.
Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, данный в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (статья 12). При этом. Необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль «LADA GAD330 LADA XRAY», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК».
В этот же день между ООО «РУСНАРБАНК» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 219 631,64 руб. под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «LADA GAD330 LADA XRAY» (п. 10 договора). Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям ФИО2 на перевод денежных средств целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 000 000 руб., оплата нотариального налога на регистрацию уведомления о залоге автомобиля – 600 руб., оплата за карту помощи на дорогах в ООО «Автоконсалт» - 145 000 руб., оплата услуг страхование жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» - 13 050,06 руб., оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» – 60 981,58 руб.
Также истцу по договору займа №-ЗМ ответчиком ООО «Ультра» предоставлены в долг денежные средства в размере 115 000 руб.
Как пояснил представитель истца, указанные денежные средства не предоставлялись истцу, договор займа был заключен формально для подтверждения перед кредитной организацией о внесении со стороны покупателя предварительного взноса за приобретаемый товар с целью одобрения ему кредита.
Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательство стороной ответчика ООО «Ультра». Представитель ответчика ООО «Ультра» ФИО5 пояснила, что такая услуга оказывается в интересах покупателей, которые не имеют денежные средства для внесения первоначального взноса за товар. В этом случае стоимость транспортного средства в самом договоре купли-продажи указывается завышенной, после чего путем заключения дополнительного соглашения снижается. Такой порядок действий истцу был разъяснен, он с ним согласился, подписав договор займа и соответствующие дополнительные соглашения
В этот же день между ООО «Ультра» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где изменена цена договора с 1 115 000 руб. на 1 000 000 руб.
Затем еще одним дополнительным соглашением, подписанным между ООО «Ультра» и ФИО2, в этот же день ООО «Ультра» произвело выплату истцу денежных средствах в размере 21 000 руб., со ссылкой на то, что покупатель отказывается предъявлять продавцу какие-либо претензии, связанные с исполнением договора купли-продажи ТС, в том числе отказывается обращаться в различные органы власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора. Также указанным дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 020.22022 истцу в подарок выдан антирадар стоимостью 10 000 руб., видеорегистратор стоимостью 10 000 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ультра» уведомил истца о наличии в транспортных средстве недостатков, а также о возможно скрученном пробеге.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» заключен договор (сертификат №С7RК3) на предоставление в течение года услуг по организации независимой технической экспертизы по поводу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (без ограничения) стоимостью 15 000 руб., по организации запуска двигателя в случае неожиданного разрядки аккумулятора (без ограничения) – 10 000 руб., предоставления доступа к информационной базе данных (без ограничения) – 30 000 руб., компенсация при несчастных случаях (один раз за период) – 90 000 руб.
Как следует из условий сертификата, истец, заключая данный договор, согласился, что был ознакомлен с Правилами оказания услуг, размещенных на сайте ООО «Автоконсалт». Более того, истец, заполняя анкету-заявления, выбрал из перечня оказываемых ООО «Автоконсалт» услуг вышеуказанные виды услуг, о чем поставил в соответствующих графах подписи.
В соответствии с актом сдачи-приемки ФИО2 оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.
Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных считается полностью оказанной с момента предоставления указанного доступа.
В силу п. 4.6 Правил обращение клиента к информационному ресурсу, размещенному ответчиком ООО «Автоконсалт» на его сайте, производится путем перехода по соответствующей ссылке и введении ФИО, номер телефона и номера сертификата.
При этом как пояснил представитель истца ФИО4, с отдельным заявлением, претензией ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о расторжении договоров истец не обращался, полагала, что обратившись с указанным иском в суд, тем самым уведомили данных ответчиков о расторжении договоров.
На поступившее ДД.ММ.ГГГГ от истца исковое заявление ООО «Автоконсалт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о том, что не имело возможность в добровольном порядке удовлетворить его требования, поскольку претензий, заявлений об отказе от договора об оказании услуг не подавали.
В ответ истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «Автоконсалт» о возвращении денежных средств и предоставлены реквизиты перевода.
В связи с обращением истца с указанным заявлением об отказе от договора (сертификат №С7RК3) на предоставление ООО «Автоконсалт» услуг, последним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 115 000 руб.
Рассматривая требования истца об отказе от договора, заключенного с АО «ВЭР», суд установил, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства какой конкретно договор заключен с АО «ВЭР». Как пояснила представитель истца ФИО4, какие либо экземпляры договора, сертификат, заявление-оферты, содержащие условия договора, истцу в подтверждение его заключения не представили, у них эти документы отсутствуют.
При этом АО «ВЭР» о дате судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом через сайт суда, а также согласно почтовому уведомлению судебную корреспонденцию получило ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исковое заявление АО «ВЭР» также получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не ответчик представил, несмотря на то, что в силу действующего законодательства по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В этой связи суд, только на основании заявления на перевод денежных средств, поданных банку истцом, следует, что на счет АО «ВЭР» переведены денежные средства в размере 60 981,58 руб. в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
С досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился только к ответчику ООО «Ультра» - ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии ответчиком ООО «Ультра» оставлены без удовлетворения.
Таким образом, только в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений, данных странами, и при совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что фактическая стоимость приобретенного истцом у ответчика транспортного средства составляла 979 000 руб. (1 115 000 – 115 000 – 21 000)
При таком положении, суд приходит к выводу, что окончательная цена сторонами не согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его цене достаточно было заключения одного документа – самого договора купли-продажи. Сторона ответчика так и не разъяснила суду с чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности таких действий со стороны ответчика в материалы дела не представлена, стороной ответчика суду не объяснена. Какие такие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, послужили основанием для его неоднократного изменения в течение одного дня, стороной ответчика ООО «Ультра» в ходе судебного разбирательства не названы.
С учетом изложенного нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил ФИО2 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец приобрел автомобиль «LADA GAD330 LADA XRAY» на крайне невыгодных для себя условиях.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению, а также требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем суд учитывает, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС была уменьшена на 21 000 руб., в связи с чем, стоимость автомобиля составила 979 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование заявленных требований на наличие в ТС недостатков сторона истца не настаивала, более того предупреждена о них в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, как и о возможно скрученном пробеге.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными,
За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 2 320 230 руб. (из расчета: 979 000 х 0,01 х 237 дня). ООО «Ультра» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом суд указывает на то, что за необоснованное использование денежных средств истца он не лишен права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 650 115 руб. (из расчета (980 000 + 2 322 600 + 1 000)/2). Ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
Также суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР».
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в случае, если условия договора, не предусматривающие возврат платы по нему при отказе потребителя от такого договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору с АО «ВЭР», ответчиком, несмотря на получение копии искового заявления, надлежащее извещение о дате судебного разбирательства, не представлено, как и не представлено доказательств прекращения договора его исполнением, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Согласно п. 33 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие согласия ответчика АО «ВЭР» на расторжение договора, несмотря на получение искового заявления, право потребителя отказаться от договора в любое время до его прекращения, приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы уплаченной по нему истцом является существенным нарушением, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 981,58 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчика АО «ВЭР» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 30 990,79 руб. руб., из расчета: (60 981,58 + 1000)/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «Автоконсалт» в связи с отказом от договора, поскольку истец с заявлением к ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не обращался, с таким заявлением обратился только после того, как было подано в суд указанное исковое заявление. В связи с отказом от договора ответчик ООО «Автоконсалт» вернул истцу денежные средства в размере 115 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. не подлежит возвращению, поскольку в данной части услуги ответчиком истцу оказаны путем предоставления доступа в информационную систему в течение года, что подтверждается актом сдачи-приемки ФИО2 оказанной услуги, а также согласуется Правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», с которыми, как следует из анкеты-заявления, истец ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленных к ООО «Автоконсалт», отказано в связи с добровольным их возвращением при обращении истца с таким заявлением, то отсутствуют и основания для взыскания производных от них требований.
При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 214,24 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению копии искового заявления в размере 1 107,20 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению уточнений иска в размере 1 107,20 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание удовлетворенные требования истца (без учета неустойки и морального вреда) в размере 1 039 981,58 руб., из заявленных к взысканию 1 090 981,58 руб., что составляет 95,33 % (1 039 981,58 руб. * 100 % / 1 090 981,58 руб.), судебные расходы по оплате почтовых услуг составляют 2 315,23 руб. (2 428,64 руб. х 95,33 %).
При определении пропорции подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Ультра» и АО «ВЭР» почтовых расходов суд исходит из того, что всего с ответчиков взыскано 1 039 981,58 руб. (без учета неустойки и морального вреда), из которых 979 000 руб. с ООО «Ультра» что составляет 94,14 % от удовлетворённой суммы; 60 981,58 руб. с АО «ВЭР», что составляет 5,86% от удовлетворённой суммы.
Следовательно, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ООО «Ультра» составляю 2 179,56 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 874,96 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию.
Соответственно ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 135,67 руб.
Доказательств несения расходов за проведение экспертизы, а также акта заключения экспертизы в материалы дела не представлено, в этой связи указанные расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом выполненных работ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 95,33 % от заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 142 995 руб. (150000 х 95,42 %).
С учетом установленной судом пропорции на оказание услуг, суд исходит, что подлежащие взысканию с ООО «Ультра» составляю 134 615,50 руб., с АО «ВЭР», - 8 379,50 руб.
Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований в суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., с АО «ВЭР» 5 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика ООО «Ультра в размере 24 996,15 руб., с АО «ВЭР» - 2 329,45 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA GAВ330, LAD ХRAY» идентификационный номер №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «Ультра».
Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, 979 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 650 115 руб., почтовые расходы в размере 874,96 руб., расходы представителя 22 000 руб., всего 4 973 219,96 руб.
Взыскать с ООО «Ультра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 996,15 руб.
Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им от ООО «Ультра» взысканных денежных средств возвратить ООО «Ультра» автомобиль марки «LADA GAВ330, LAD ХRAY» идентификационный номер №, 2018 года выпуска путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ультра» отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 981,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 990,79 руб., почтовые расходы 135,67 руб., расходы представителя в размере 5 000 руб., всего 98 108,04 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 329,45 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоконсалт» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО6 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова