24RS0041-01-2024-009594-03
Дело № 2-3090/2025
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ассистент» о взыскании стоимости гарантийного сертификата,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах потребителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожный Ассистент» о взыскании стоимости гарантийного сертификата. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 2 692 554 руб. на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии У получила безотзывную независимую гарантию У от 00.00.0000 года, согласно которой банку предоставляется гарантия погашения задолженности по кредитному договору при наступлении обстоятельств, указанных безотзывной независимой гарантии. За независимую гарантию ФИО1 обязалась вносить 6 ежемесячных платежей, но не более 64 399,01 руб. каждый.
На основании изложенного Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах потребителя ФИО1, просит взыскать с ООО «Дорожный Ассистент» убытки в размере 115 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12 466,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 918 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу процессуального истца, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.
Процессуальный истец Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Дорожный ассистент» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.
Управление Роспотребнадзора по Х в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 2 692 554 рублей на срок до 00.00.0000 года с условием оплаты 22,9% годовых, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог кредитору автомобиль марки Land Rover модели Range Rover, идентификационный номер VIN/ номер кузова У, стоимостью 3 160 000 рублей.
При заключении кредитного договора в автосалоне истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии, заключила соглашение, согласно которому стоимость независимой гарантии установлена 115 918 руб., дата выдачи независимой гарантии – 00.00.0000 года, денежная сумма, подлежащая выплате, - 6 ежемесячных платежей на весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 64 366 руб. 1 коп. каждый; срок действия гарантии – с момента подписания независимой гарантии по 00.00.0000 года.
Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Как следует из дела, заключению договора потребительского кредита У от 00.00.0000 года сопутствовало заявление о предоставлении дополнительного продукта платежной гарантии ООО «Дорожный ассистент» стоимостью 115 917,01 руб. за счет кредитных средств при купле-продаже транспортного средства марки Land Rover модели Range Rover, идентификационный номер VIN/ номер кузова У, стоимостью 2 160 000 руб.
При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с участием продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.
Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.
Условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.
Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер – до 00.00.0000 года включительно, также независимая гарантия выплачивается в случае наличия неисполнения клиентом обязательств по кредитному договору.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, определения перечня оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.
В данном случае предоставление услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Дорожный ассистент» фактических расходов.
Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, а равно на момент истечения срока действия услуги (00.00.0000 года) не произошло.
Возникновение между гарантом - ответчиком ООО «Дорожный ассистент» и бенефициаром ООО «Драйв Клик Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.
00.00.0000 года ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств, представленных ФИО1, осуществили оплату в ООО «Дорожный ассистент» 115 918 руб. за подключение к программе помощи на дорогах.
ФИО1 отказалась от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление в ООО «Дорожный ассистент» 00.00.0000 года, то есть фактически через 4 дня после соглашения о независимой гарантии, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Дорожный ассистент» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, в связи с чем суд находит, что имеются основания для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Дорожный асситент» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 115 918 руб. в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии истец обратилась к ответчику 00.00.0000 года, соглашение с ООО «Дорожный ассистент» было заключено 00.00.0000 года, суд находит, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 22 889 руб. 43 коп. из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
00.00.0000 года – 28.07.2024
7
366
16
354,72
00.00.0000 года – 15.09.2024
49
366
18
2 793,43
00.00.0000 года – 27.10.2024
42
366
19
2 527,39
00.00.0000 года – 31.12.2024
65
366
21
4 323,17
00.00.0000 года – 08.06.2025
159
365
21
10 604,12
00.00.0000 года – 14.07.2025
36
365
20
2 286,60
Кроме этого, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического погашения задолженности.
Требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет неустойки верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 115 918 руб.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 рублей.
В соответствии с п. 46 этого же Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 о возврате оплаты за услугу поручительства в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 115 918 руб. + 115 918 + 10 000 руб./ 50% = 120 918 руб., 50% от которого подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра». Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 459 руб., в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - 60 459 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доверенность выдана представителю для участия в неограниченном круге дел, в связи с чем понесенные на её оформление расходы судебными издержками по настоящему делу не являются, а общество защиты прав потребителей представляет интересы материального истца в силу закона, оформление доверенности в случае обращения организации по защите прав потребителя в суд в интересах потребителя не требуется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 642 руб. плюс 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах потребителя А1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ассистент» в пользу А1 стоимость услуги независимой гарантии в размере 115 918 рублей, неустойку в размере 115 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 22 889 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день возврата задолженности, начисляемые на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 459 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ассистент» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 459 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 642 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.