РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» в соответствии с правилами п.п. д п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1079, 1081, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 124 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД.

Обосновывая размер заявленных требований истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ХХХ №. Проверив представленные документы, АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 136 600 рублей. Однако при проведения экспертизы установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Таким образом на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 124 600 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав третьих лиц ФИО5, ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и, нарушившего п. 8.4 ПДД.

Свою вину в ДТП ФИО7 не оспаривал, обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления признало событие страховым, в связи с чем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 136 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требвоания, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинения вредв жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи повреждением имущества в результате ДТП.

АО «ГСК» Югория» воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией ООО «РАНЭ-М», часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Так же в материалах экспертного заключения содержатся фото: с камеры наблюдения Комплекса «АВТОУРАГАН-ВСМ2-М», зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:35 по адресу: <адрес>, пересечение пр-та Ленина – <адрес> (направление движения ТС к площади Победы); с камеры наблюдения Комплекса «КОРДОН» зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:38 по адресу: <адрес> (направление движения ТС из <адрес>); с камеры наблюдения Комплекса «АВТОУРАГАН-ВСМ2-М», зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:54 по адресу: <адрес>, пересечение пр-та Ленина – <адрес> (направление движения ТС от <адрес>), которые зафиксировали, что транспортное средство Audi Q5 с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения фары левой в виде разрушения, крыла левого переднего в виде деформации, капота в виде деформации, крыла правого переднего в виде деформации, бампера переднего частично в виде потертостей и разрывов в правой части (фото 15-17 фотоотчета), которые не были устранены к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:30. Из заключения экспертизы усматривается, что, поскольку на передней левой части кузова исследуемого ТС прослеживается лишь наложение новых повреждений бампера переднего частично в виде разрушения в левой части, накладки ПТФ передней левой и крышки омывателя фары левой, следовательно степень внедрения задней правой части кузова ТС виновника ДТП в переднюю левую часть кузова исследуемого ТС была незначительной, при которой соответственно не могли быть образованы заявленные повреждения бачка ГУР, поперечины верхней рамки радиатора частично в виде деформации в левой части, кронштейна бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, трубки кондиционера толстой, кронштейна фары левой, ПТФ передней левой, кронштейна на усилителя крыла переднего левого, двери передней левой, бачка абсорбера, соединителя бампера переднего левого, к тому же данные повреждения сопоставим по объему с повреждениями фары левой и крыла переднего левого, и соответственно были образованы в едином механизме до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:30.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего частично в виде потертостей и разрывов в правой части, капота, усилителя бампера переднего, верхней поперечины рамки радиатора частично в виде разрушения в правой части, радиатора, стойки передней левой, молдинга стойки передней левой, трубки кондиционера толстой, жгута проводов сигнала левого, фары; левой, крыла переднего левого, бачка ГУР, поперечины верхней рамки радиатора частично в виде деформации в левой части, кронштейна бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, трубки кондиционера толстой, кронштейна фары левой, ПТФ передней левой, кронштейна на усилителя крыла переднего левого, двери передней, левой, бачка абсорбера, соединителя бампера переднего левого исследуемого ТС Audi Q5 лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:30. Из заключения эксперта следует, что повреждения бампера переднего частичного в виде разрушения в левой части, накладки ПТФ передней левой, крышки омывателя фары левой а/м Audi Q5, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, с учетом износа составляет 12 000 руб.

Не согласившись с выводами указанного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, автомобиль Audi Q5 в левой передней части имеет массив повреждений, образование которого характерно для блокирующего силового воздействия в направлении спереди назад.

Крыло переднее левое имеет повреждение в виде деформации с образованием изгибов с заломами, острых складок с отслоением ЛКП, потертостей в передней части.

Фара левая имеет повреждение в виде разрушения с образованием разломов, утратой фрагментов рассеивателя и корпуса в левой части.

Характер и локализация повреждений крыла переднего левого и фары левой соответствуют случаю внедрения - локально выступающего узкого жесткого следообразующего объекта на уровне левого угла фары. Указанные повреждения не имеют отношения к заявленному событию ввиду отсутствия подобного следообразующего объекта в конструкции автомобиля ВАЗ 21140, что также подтверждается присутствием на автомобиле Audi Q5 идентичных повреждений до момента наступления заявленного события.

Неизбежным следствием указанного выше локального внедрения является образование повреждений: левой накладки бампера переднего в виде разрушения с образованием разломов в месте сопряжения с крылом и фарой; верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации с образованием изгиба; кронштейна переднего бампера левого в виде разрушения с образованием разломов, утратой фрагментов; подкрылка переднего левого в виде разрушения с образованием разлома, утратой фрагмента передней левой части; кронштейна фары передней левой в виде разрушения с образованием разломов; крыла переднего левого в виде деформации с образованием залома в середине арочной части и смещения в направлении спереди назад; молдинга ветрового стекла левого в виде нарушения поверхностного слоя с образованием сдиров. Таким образом, экспертом сделан вывод, что перечисленные повреждения не имеют отношения к заявленному событию.

Также эксперт указывает, что крыло переднее левое в задней части имеет повреждение в виде деформации с образованием изгиба в направлении снаружи вовнутрь. Дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации с образованием изгиба в направлении изнутри наружу в той же области. Характер и локализация повреждений двери передней левой и крыла переднего левого в месте их сопряжения соответствуют случаю открывания двери в условиях отсутствия зазора, возникновение чего не связано с рассматриваемым событием.

Усилитель переднего бампера имеет повреждение в виде деформации в правой части с образованием изгиба справа от его правого кронштейна. Указанное повреждение находятся вне зоны контакта автомобилей на второй стадии ДТП.

Усилитель переднего бампера также имеет повреждение в виде деформации в левой части с образованием изгиба слева от его левого кронштейна. Образование указанного повреждения не противоречит механизму контактирования автомобилей на второй стадии.

Экспертом сделан вывод, что представленный фотоматериал (фото 15) свидетельствует о присутствии недостатка радиатора охлаждения в виде признаков течи охлаждающей жидкости, но не свидетельствует о его повреждении, позволяющем судить о причинно-следственной связи с заявленным событием.

Представленный фотоматериал (фото 16) свидетельствует о присутствии недостатка бачка ГУР в виде признаков течи рабочей жидкости, но не свидетельствует о его повреждении, позволяющем судить о причинно-следственной связи с заявленным событием.

Представленный фотоматериал (фото 17) свидетельствует о присутствии недостатка трубки кондиционера тонкой в виде потертости, образование которой характерно для относительного перемещения смежных деталей, но не свидетельствует о ее повреждении, позволяющем судить о причинно-следственной связи с заявленным событием. Крышка омывателя левой фары имеет повреждение в виде сколов и задиров ЛКП на лицевой, а также остаточной деформации механизма открывания. Отсутствие самого омывателя на осмотре и месте ПТП указывает на образование таких повреждений раньше заявленного события, что подтверждается фотоматериалом до наступления ДТП - фото 5, 6, где крышка уже отсутствовала.

Противотуманная фара левая имеет повреждение в виде разрушения с образованием разлома левого крепления, возникновение которого не противоречит механизму контактирования автомобилей на второй стадии

Накладка противотуманной фары левой имеет повреждение в виде разрушения с образованием разломов, утратой фрагментов, возникновение которого не противоречит механизму контактирования автомобилей на второй стадии ДТП.

Представленный фотоматериал свидетельствует о присутствии недостатка трубки кондиционера толстой в виде потертости (фото 21), образование которой характерно для относительного перемещения смежных деталей, но не свидетельствует о ее повреждении, позволяющем судить о причинно-следственной связи с заявленным событием.

Кронштейн на усилителе левый имеет повреждение в виде деформации с образованием изгиба, возникновение которого не противоречит механизму контактирования автомобилей на второй стадии ДТП.

Представленный фотоматериал свидетельствует о присутствии недостатка жгута проводов сигнала левого в виде нарушения целостности с возникновением локальных срезов (фото 21), образование котоporo характерно для относительного перемещения острой режущей кромки, но не свидетельствует о повреждении проводки, позволяющем судить о причинно-следственной связи с заявленным событием.

Капот имеет повреждения в виде деформации в правой с образованием изгиба и средней, с образованием локальной вмятины, (фото 24). Данные повреждения находятся вне зоны контакта автомобилей на второй стадии ДТП. В левой части капот имеет повреждение в виде деформации в правой с образованием локальной вмятины, возникновение которой при заявленных обстоятельствах не имеет подтверждения в виде следообразующего объекта.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о повреждении стойки ветрового стекла левой с образованием скола (фото 26).

Бачок абсорбера имеет повреждение в виде разрушения с образованием разлома, утратой фрагмента фланца в передней средней части (фото 27), возникновение которого не противоречит случаю недопустимого перемещения при внедрении на второй стадии ДТП.

Представленный фотоматериал не свидетельствует о повреждении соединителя передней балки левого.

При изложенном, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом повреждении, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 14 439 руб., без учета износа – 26 688 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы указанного заключения поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9

Так, эксперт показал, что по результатам проведенных им исследований, изучения материалов дела, в том числе, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с очевидностью следует, что событие ДТП имело место. Контакт транспортных средств последовал прямой блокирующий. Сопоставление он проводил по фотоматериалам с места ДТП, посредством, фактически, натуральной реконструкции. Само по себе наличие недостатков в ряде деталей автомобиля, например, течи бачка омывателя, не свидетельствует о повреждении его в ДТП, нет сведений, что бачок разбит, присутствует только течь. Внедрение локального следообразующего объекта, следствием чего явилось большинство повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, на месте произошедшего ДТП отсутствует подходящий следообразующий объект, чтобы возникли идентичные повреждения.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО9 суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу в части стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по произошедшему страховому случаю, заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обосновано, иными допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Положениями ст. ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 136 600, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 136 600 рублей.

Таким образом на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 122 161 руб. (136 600 руб. – 14 439 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Что касается определения суммы неосновательного обогащения и его обоснованности, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «ТНО», которое по существу выводов об объеме полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством повреждений не опровергается экспертным заключением, выполненным по заданию истца, показания эксперта, сведения о полученных ранее в нескольких ДТП тождественных повреждениях, фотоматериал фиксации автомобиля с повреждениями в обозначенный день, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122 161 руб.

Доводы ответчика о произведенном ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ремонте автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, представленные ответчиком фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на них сфотографирован автомобиль ответчика, т.к. на фото не зафиксированы регистрационные номера автомобиля, которые позволили бы его идентифицировать как автомобиль ответчика.

Документы, представленные ООО «Мастер» в подтверждение доводов ответчика о произведённом ею ремонте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а именно, акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-1598 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 170 руб., допустимым доказательством в подтверждение произведения ремонта до ДТП тех же деталей автомобиля, которые зафиксированы как пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является. В указанном акте выполненных работ дата производства работ отсутствует, в подтверждение времени выполнении работ, на что ссылается ООО «Мастер» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заказ-наряд не представлен. Кроме того, сведений об оплате выполненных работ юридическому лицу как того требует закон, регулирующий деятельность юридических лиц, суду не представлено, указано на наличный расчет без составления расписки. Равным образом суду не представлено сведений о приобретении запасных частей, которые использовались при ремонте автомобиля.

Тем самым, допустимых и относимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ о том, что в результате ДТП автомобиль ответчика получил иной объем повреждений, как то установлено судебной экспертизой, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 122 161 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 692 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. При изложенном, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619,63 руб. (98,04% от размера удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (№ сумму неосновательного обогащения в размере 122 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619, 63 руб., а всего взыскать 125 780,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ