Дело № 2-62/2025

УИД 24RS0032-01-2024-003056-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) директора ООО «Аспект» - ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 13.05.2025 г.),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 (действующей на основании ордера № 350 от 04.09.2024 г.),

при секретаре – Цехмистер А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аспект» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, переведенные в качестве предоплаты в размере 106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 044,15 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 488 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 г. между ООО «Аспект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1/2023 на создание программного обеспечения с отчуждением исключительных прав, в соответствии с которым ФИО4 по заданию ООО «Аспект» обязуется разработать программное обеспечение и передать заказчику программное обеспечение и исключительные права на ПО, на общую сумму 250 000 руб. По условиям Договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания произвел предварительную оплату на счет исполнителя в размере 106 383 руб. Срок создания программного обеспечения и передача исключительных прав установлен 90 календарных дней с даты подписания договора. Срок исполнения договора истек 10.08.2023 г., ответчиком условия договора выполнены не были, программное обеспечение не было разработано. 25.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора в десятидневный срок, которое оставлено без исполнения. 19.04.2024 г. ООО «Аспект» отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а также отсутствием дальнейшей заинтересованности в разработках исполнителя. Договор считается расторгнутым с 03.05.2024 г. Полагает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна сторона, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставило неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, соответственно денежные средства в сумме 106 383 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Аспект» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143 617 рублей по договору от 11.05.2023 г.

Встречные требования мотивированы тем, что 11.05.2023 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №1/2023 на создание программного обеспечения с отчуждением исключительных прав, согласно которому Исполнитель (ФИО4) обязался по заданию Заказчика (ООО «Аспект») разработать программное обеспечение и передать Заказчику ПО исключительные права на ПО. Цена договора согласно п.4.2. Договора составляет 250 000 рублей. Истец по первоначальному требованию произвел оплату Ответчику по первоначальному требованию в размере 106 383 рублей. ФИО4 в рамках договора и технического задания оказал ООО «Аспект» в полном объеме услуги по разработке ПО: Оценка профессиональных рисков на рабочих местах и передаче ПО и исключительных прав. ФИО4 свои обязательства по договору исполнил, между тем ООО «Аспект» оплату в полном объеме цены договора не произвел. В рамках вышеуказанного договора Стороны взаимодействовали в целях оказания услуг посредством мессенджеров Whatsapp, Telegram.

26.02.2024 г. ФИО4 посредством Anydesk (приложение для быстрого удаленного доступа) установил программное обеспечение (ПО) ООО «Аспект», что предусмотрено п.1.3. Договора, согласно которому ПО может быть передано Заказчику в том числе удаленно. 26.02.2024 г. ООО «Аспект» посредством мессенджера Whatsapp после получения ПО отправил сообщение ФИО4: «буду тестить», что подтверждает факт получения результата работ. Кроме того, ООО «Аспект» сам подтвердил факт предоставления ему ПО со ссылкой, что оно «нерабочее» ФИО4 в адрес ООО «Аспект» направлялся акт о выполненных работах от 29.02.2024 г., указанный акт не был подписан со стороны ООО «Аспект». В настоящий момент у ООО «Аспект» имеется техническая возможность осуществлять пользование переданным ФИО4 ПО в полном объеме. ФИО4 не получал по почте претензию с требованием об исполнении договора и уведомления об отказе от исполнения договора, так как они взаимодействовали только посредством мессенджеров Whatsapp, Telegram и звонков. Сам ФИО1 не предупреждал его, что направил ему претензию почтой. Кроме того, согласно п.6.2. ПО передается Заказчику способом указанным в п.1.3. Договора, то есть «удаленно либо лично, по согласованию сторон.». ПО было передано удаленно, как и было согласовано сторонами. В соответствии с п.6. если в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта и оказания услуг согласно пунктам п.2.1.10, п.2.1.11., п.2.1.12. Заказчик направит Исполнителю письменные мотивированные возражения против подписания акта или требований устранить недостатки ПО, работы по созданию ПО считаются выполненными и сданными надлежащим образом. П.6.4, в случае несоответствия ПО требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан исправить выявленные недостатки в сроки в рамках Договора. П.6.5, в случае возникновения между Сторонами спора относительно недостатков результатов Работ, Стороны обязаны организовать и провести независимую экспертизу качества работ в экспертной организации. Сторона, виновная в возникновении недостатков работ, возмещает другой Стороне понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы. Заказчик письменные мотивированные возражения против подписания акта или требований устранить недостатки ПО в адрес Исполнителя не направлял, не инициировал подписание двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, организацию и проведение независимой экспертизы качества работ в экспертной организации. При этом именно Заказчик заявляет о некачественно выполненной работе. Сторонами по согласованию было продлено действие договора (конклюдентными действиями), соответственно договор продолжал исполняться с мая 2023 г. по февраль 2024 г. Стороны продолжали исполнять договор, ООО «Аспект» частично принимал работы, выполненные ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) директор ООО «Аспект» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика срока исполнения Договора и представленной «нерабочей» версией программного обеспечения, им как заказчиком был утрачен интерес к данному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аспект» – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и дполнительно пояснила, что в установленные Договором сроки ответчик ФИО6 не приступил к выполнению работ. B соответствии c условиями Договора Исполнитель должен передать документацию на ПО, предусмотренную Договором и техническим заданием (далее ТЗ) (п.2.1.9), оказать услугу по обучению ПО в течение 10 рабочих дней с момента передачи ПО Заказчику, стоимость услуги входит в стоимость договора (п. 2.1.10), оказать услугу по консультированию по вопросам использования ПО в срок 10 рабочих дней с момента передачи ПО Заказчику, стоимость услуги входит в стоимость Договора (п. 2.1.11), оказать услугу по техническому обслуживанию ПО в течение 60 дней с момента передачи ПО Заказчику, стоимость услуги входит в стоимость договора (п.2.1.12). На стадии рабочего проектирования должны быть выполнены три этапа работ: разработка и согласование макета клиентского приложения, разработка серверной части приложения и испытания программы.

Испытания предусматривают разработку, согласование и утверждение и методики испытаний, проведение приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) и корректировка программы по результатам испытаний. Испытания должны проводиться на объекте Заказчика согласно разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком программы и методик испытаний (раздел 8 Т3), разработка программных модулей регламентирована разделом 9 Т3 и предусматривает по итогу одновременную работу трех пользователей. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по Договору им выполнены именно в установленном Договором и ТЗ объеме. Кроме разработки самого программного обеспечения (далее ПО) условиями Договора и Т3 предусмотрен комплекс работ, включенных в общую стоимость в размере 250 000 руб., который ФИО4 не определен, кроме того перед экспертами также не был поставлен вопрос о стоимости или проценте выполненных работ по Договору. Истец ООО «Аспект» выплатил ответчику ФИО4 часть цены, предусмотренной Договором в качестве аванса, в размере 106 383 рублей, при этом Договор не предусматривал выполнение работ в несколько этапов. Работа не была выполнена в установленный договором срок. Из спорного договора не усматривается, что стороны определили сроки сдачи, стоимость и объем каждого вида работ, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком по основному иску работ, заявленных к взысканию по встречному иску.

Для заказчика ООО «Аспект» выполнение ПО в объеме на 26.02.2024 г. не имеет потребительской ценности. При условии, что ФИО4 отправил 03.07.2024 г. скрипты и исходный код при отсутствии продукта в целом, потребительской ценности ПО также не имеет с учетом важности назначения IIO - «Автоматизированная оценки профессиональный рисков и выдача печатных форм заказчику». Акт выполненных работ не был подписан заказчиком по причине обоснованных претензий к представленным к сдаче работам, так как результат работ по качеству, объему, характеру не соответствует условиям договора. К моменту обращения в суд Истец по основному иску так и не получил выполнение работ в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается по итогам испытаний, обучения персонала, консультаций, а также внедрения системы, готовой к промышленной эксплуатации. Возможность использования заказчиком незавершенного программного продукта отсутствует.

Какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности ООО «Аспект» в соответствии с целями заключенного Договора и технического задания последним не получено. Договор не предусматривает частичную оплату или поэтапную оплату, в том числе оплату, за передачу частично выполненного и тем более некорректно работающего ПО, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, имеются основания ко взысканию с Ответчика ФИО4 неотработанного им аванса. Факт наличия на компьютере Истца ООО «Аспект» спорного ПО сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты стоимости по договору, учитывая, что экспертными заключениями установлено что ПО только частично соответствует, а объем использования программного продукта достоверно экспертами не определен, так как имеется ошибка в расчетах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что услуги по разработке программного обеспечения и передачи ООО «Аспект» программного обеспечения исключительных прав оказаны им в полном объёме. Он посредством Anydesk (приложение для быстрого удалённого доступа) установил ПО ООО «Аспект», что предусмотрено п. 1.3 Договора, согласно которому ПО может быть передано Заказчику в том числе удалённо. 26.02.2024 г. ООО «Аспект» посредством WhatsApp (мобильный телефон ООО «Аспект» +79130469574, указанный в договоре) после получения ПО отправил сообщение ФИО4 «буду тестить», что подтверждает факт получения результата работ. ФИО4 в адрес ООО «Аспект» направил акт о выполненных работах от 29.02.2024 г., однако, указанный акт не был подписан со стороны ООО «Аспект», со стороны последнего также не направлялись письменные возражения против подписания акта или требования устранить недостатки. Дополнительно пояснил, что срок в договоре установлен номинально, так как за это время ПО невозможно разработать, с мая 2023 года по февраль 2024 года шла работа и переписка с директором ООО «Аспект» ФИО1, который принимал работу, претензий по срокам не высказывал, кроме того Сторонами было продлено действие договора, указанный факт подтверждается перепиской, представленной обеими сторонами в дело. После передачи ПО истцу 26.02.2024 года, директор ООО «Аспект» ФИО1 указал на необходимость добавления еще функций в программу, что не был предусмотрено ТЗ, в ответ Прохоров согласился и скинул размер доплаты, после этого ФИО1 перестал выходить на связь. В настоящий момент у ООО «Аспект» фактически имеется возможность пользоваться ПО, разработанное им в соответствии с Техническим заданием.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 (действующая на основании ордера № 343 от 01.08.2024 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Поддержала письменные возражения и дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается, что представленная ФИО4 версия ПО – это финальная версия ПО, которая была установлена истцу ООО «Аспект» удаленно посредствам AnyDesk 26.02.2024 года и находится в распоряжении истца, который имеет возможность пользоваться программой. Кроме того поведение представителя ООО «Аспект» ФИО1 по приемке работ вплоть до 26.02.2024 года и одновременно ссылающегося на пропуск срока исполнения договора подпадает под действие принципа эстоппель, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих требований, если это противоречит его предыдущему поведению. То есть, лицо не может ссылаться на те обстоятельства, которые ранее считались бесспорными исходя из его позиции. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и признается недопустимым.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Соответственно в данном случае Истец принимал порядок общения посредством мессенджеров, исходя из его поведения против такого порядка он не возражал. Следовательно, действия Истца являются злоупотреблением правом, поскольку они не отвечают критерию добросовестности исполнения гражданских обязанностей и направлены исключительно причинить вред другой стороне.

Относительно неисполнения ФИО4 пункта технического задания 9.2.1.18: «СИЗ». При выборе данного пункта меню должен печататься документ «ПЕРЕЧЕНЬ специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемой работникам» в MS Word (Приложение Е). ООО «Аспект» не предоставил данные о том, как этот пункт меню должен работать, а также сведения, необходимые для создания программного обеспечения в этой части. Из переписки в группе ОПР, участниками которой являлись ФИО4, ФИО1 и два работника ООО «Аспект» следует, что 17.01.2024 г. ФИО4 пишет «Еще вопрос по СИЗ. Вы добавили печатку в ТЗ, а из описания, что и как и откуда заполнять и к чему привязывать, не написали», на что 19.01.2024 г. работник ООО «Аспект» Юлия отвечает «по СИЗ данные подготовим». После данного сообщения такие данные подготовлены и направлены в адрес ФИО4 не были.

В судебном заседании допрошены свидетели и специалист со стороны истца (ответчика - по встречному исковому заявлению).

Из показаний свидетеля ЩЕА., допрошенной в судебном заседании 16.09.2025 г., следует, что с 2020 г. она работает инжинером в ООО «Аспект». Она должна была работать с использованием программы, которую разрабатывал ФИО7, присутствовала при разработке технического задания, она состояла в чате мессенджера Whatsapp, где также состоял ФИО7, ФИО1 и еще один сотрудник, в данном чате они могли задавать вопросы ФИО7 по программе и отвечать на его вопросы. Осенью 2023 г. ФИО7 установил впервые программу, но она работала некорректно. ФИО7 вносил поправки, но ничего не менялось. Потом работал с программой удаленно. В феврале 2024 г. он пытался подписать акт приёма работы. ФИО7 просил оплатить работу, приёмо-сдаточной работы не проводились. ФИО7 должен был предоставить инструкции, но их не было. ООО «Аспект» должны были опробовать работу программы. На 26.02.2024 г. она пробовала поработать в программе, она была нерабочей.

Из показаний свидетеля СГВ., допрошенной в судебном заседании 16.09.2025 г., следует, что директор ООО «Аспект» ФИО1 приходится ей сыном, она работает в данном учреждении заместителем директора, она сама создавала эту фирму. О заключении договора между ФИО7 и Аспектом знает, так как им для работы необходима была данная программа, поскольку стали заниматься оценкой профессиональных рисков, большие объемы работ, раньше они все рассчитывали вручную. Создание такого ПО очень дорого, затем ее сын ФИО1 сказал, что нашел человека, который за те деньги, которые они могут заплатить, им создаст ПО. Долго согласовывали техническое задание. Ей известно, что в течение 90 дней ФИО7 должен был разработать программу. В сентябре 2023 года первый раз пробовали ее установить, затем в декабре 2023 и январе 2024 года устранялись недостатки, она точно не помнит. Помнит, что 23.02.2024 ФИО7 приехал к ним за деньгами и требовал подписать акт выполненных работ, но у них не удалось запустить программу, и они отказали. Сейчас они программой не пользуются, новую программу нигде не заказали, продолжают работать вручную.

Из показаний специалиста ШДЛ., окончившего Сибирскую аэрокосмическую академию в 1995 году, получив диплом по специальности «Технология машиностроения», являющегося автором нескольких программ ЭВМ, имеющих свидетельство о государственной регистрации, допрошенного в судебном заседании 16.09.2025 г., следует, что достоверный результат используя созданное ФИО7 ПО невозможно получить, так как необходимо изменить программный продукт. В данном случае результаты будут некорректные, так как они основаны на неправильных расчетах и не имеют смысла, их необходимо исправлять в ручную. Должны быть инструкции по настройкам работы и обработке ошибок. В материалах экспертизы, упоминаний об инструкции он не увидел. Настройку надо произвести на 3х рабочих местах и провести тестирование при заполнении отчета сразу тремя сотрудниками. При тестировании должны работать сразу трое, для поступления информации в базу данных и после обработки результатов должен быть выдан корректный отчет. Приемо-сдаточные испытания здесь необходимо было провести, они должны для проверки комплексной работы. Страница 105 дополнительной экспертизы: эксперты оценивали функции по отдельности, и отметили, что результат программы неверный из-за неверного расчета алгоритма. Сами эксперты не являются специалистами данной предметной технологии. Задача продукта – автоматизация, направлена на избежание ошибок в формировании. Процент готовности здесь невозможно установить, так как нет конечного результата, и при выходе нет наполнение программы, при отчёте должны корректировать вручную. Данное программное обеспечение можно доработать, имеющиеся недостатки являются устранимыми, вопрос о сроках и стоимости. Он сам оценивает готовность программы на 50 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в установленные сроки. Отсутствие мотивированных возражений заказчика против полученного результата означает принятие работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 г. между ООО «Аспект» и ФИО4 был заключён договор на оказание программного обеспечения №1/2023 (далее – Договор). (т. 1 л.д. 24)

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (далее также - Техническое задание) разработать программное обеспечение (далее ПО) и передать заказчику ПО исключительные права на ПО.

Согласно п. 1.2 Договора ПО должно соответствовать условиям Технического задания, утверждённого (или разработанного заказчиком. Техническое задание на разработку по содержит все требования Заказчика, характеристикам и свойством по является основанием оценки созданного ПО на соответствие договора. Техническое задание является приложением №1 к Договору. Право выбрать технологии программирования и алгоритмов работы остаётся за Исполнителем.

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется создать ПО, характеристики которого указаны в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно п. 2.1.9 Договора Исполнитель обязуется передать заказчику документацию на ПО, предусмотренную Договором и Техническим заданием, также иную документацию или информацию, которая необходима для использования ПО в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется выдавать исполнителю утверждённое Техническое задание в письменной форме, не позднее 48 часов с момента получения запросов на электронную почту solomahin.m@yandex.ru и WhatsApp +79130469574.

Согласно п. 2.4.4 Договора Заказчик вправе не выплачивать вознаграждение в случае неисполнения или надлежащего исполнения исполнителям своих обязанностей по договору.

Согласно п. 4.2 Договора размер вознаграждения составляет 250 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора производит предварительную оплату на счет исполнителя 100 000 рублей. После подписания Акта об исполнении обязательств и отчуждений исключительных прав (Приложение №2 к Договору), заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней произвести полную оплату с исполнителем, что составит оставшиеся 150 000 рублей.

Со стороны ООО «Аспект» внесен аванс по Договору в размере 106 383 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №155 от 17.05.2023 г. (т. 1 л.д. 7,8)

Согласно п. 5.1 Договора сроки создания ПО и передачи исключительных прав на ПО установлены в размере 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель по завершении создания ПО предоставляет заказчику акт об исполнении обязательств и отчуждения исполнительных прав удалённо по электронной почте solomahin.m@yandex.ru и WhatsApp +79130469574 либо лично, по согласованию сторон.

Согласно п. 6.4 Договора в случае несоответствия ПО требованиям, установлены Договором и Техническим заданием, Стороны составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан исправить недостатки в сроки и в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Технического задания целью создания ПО является автоматизация оценки профессиональных рисков и выдачи печатных форм заказчику. (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 8.1 Договора Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основанию, предусмотренным Договором и законодательством (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 8.4.2 Договора Заказчик вправе расторгнут договор в одностороннем порядке в случаях, если исполнитель не разработает ПО в срок, указанные в п. 5.1 Договора (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ для исключительного права характерны следующие признаки: 1) исключительное право, которое является абсолютным; 2) срочный характер действия исключительного права, при этом сроки определяются государством и могут различаться для разных объектов; 3) территориальный характер; 4) исключительное право, которое обладает имущественной ценностью и является оборотоспособным; 5) специфика способов защиты исключительного права; 6) особый порядок распоряжения исключительным правом; договоры об отчуждении исключительного права, лицензионные договоры опосредуют оборот этих прав в отличие от договоров купли-продажи, аренды, подряда; 7) для возникновения исключительного права необходимы юридические факты, которые определены ГК РФ и имеют отличия от тех юридических фактов, которые порождают вещные права, а именно:

- факт создания объекта и придания ему какой-либо формы, в некоторых случаях даже устной (например, в отношении объектов авторского права);

- регистрация соответствующим государственным органом, в частности федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности (например, в отношении объектов патентного права, товарных знаков);

- признание государственным органом (например, общеизвестный товарный знак);

- факт длительного использования и известности (например, коммерческое обозначение) и др.

Проанализировав условия и предмет договора, суд пришел к выводу, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора содержат гражданско-правовые обязательства, данный договор следует квалифицировать, как договор подряда.

Сторонами представлена переписка в чате WhatsApp, между представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО4, также представлена переписка в группе в чате WhatsApp, где помимо ФИО1 и ФИО7 участниками переписки являются два сотрудника ООО «Аспект», которая создана для оперативного решения возникших вопросов по созданию ПО. Стороны не оспаривали наличие данных чатов и содержание переписок, с небольшими отступлениями не влияющими на юридически значимые обстоятельства. Из данных переписок видно, что ответчик приступил к работе по исполнению условий Договора 11.05.2023 года в день заключения Договора. Также из данных переписок видно, работа по договору и общение между сторонами продолжалась вплоть до 01.03.2024 года. После этой даты видно, что ответчиком отправлены Акты приемки. Иной переписки сторон суду не представлено.

25.03.2024 г. ООО «Аспект» в адрес ФИО4 направило претензию почтовой корреспонденцией с требованием в срок до 09.04.2024 г. выполнить условия Договора в полном объёме в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 13). ФИО4 оставил без ответа претензию ООО «Аспект».

19.04.2024 г. ООО «Аспект» в адрес ФИО4 направило уведомление об отказе от исполнения договора с указанием на то, что договор будет расторгнут с 29.04.2024 г., а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 446 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 17)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аспект» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2024 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Эксперт в Заключение №58-КТЭ от 31.01.2025 г. пришёл к выводам о том, что (т. 2 л.д. 191): представленная Заказчиком версия Программного обеспечения №1 (п. 2.1.1 настоящего 3аключения) и представленная Исполнителем версия Программного обеспечения №2 (п. 2.1.2 настоящего Заключения) Техническому заданию на разработку программного обеспечения (Приложение №l к Договору) соответствует частично. Объём выполненных работ в процентном соотношении oт общего объёма выполненных работ составляет: в отношении представленной версии Программного обеспечения №l: 28,32%; в отношении представленной версии Программного обеспечения №2: 90,27%. Все недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2025 г. посредством ВКС-связи эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ЖБВ пояснил, что для ответа на вопрос в какой версии ПО было установлено Исполнителем на компьютер Заказчика ему необходимо исследовать компьютер, на который было установлено программное обеспечение и нужен доступ к электронной почте, с которой и на которую направлено программное обеспечение (т. 3 л.д. 48).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.04.2025 г. по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Эксперт в Заключение №151-КТЭ от 17.06.2025 г. пришёл к выводам о том, что (т. 4 л.д. 195,196):

«1. На электронной почте Заказчика (Истца) (<адрес>) имеется информация о направлении ему с электронной почты Исполнителя (Ответчика) (<адрес> исходного кода программного обеспечения «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах» (автоматизация выдачи печатных форм заказчику, разрабатывается клиент-серверное приложение), а именно: файл формата ZIP (архив) – «sota.zip». Дата получения файла (архива) «sota.zip»: 03.07.2024 г. Состав файла (архива) «sota.zip» – набор файлов, содержащих исходный код (JAVA-файлы), SQL-скрипты и иные файлы, необходимые для компиляции и дальнейшего использования программного обеспечения.

Полученные по электронной почте SQL-скрипты, входящие в состав архива «sota.zip», а именно: «wp numeration ddl.sql», «wp_phis.sql», «risk_map.sql», «dict_risk.sql», в комбинации с ранее установленным на ПК Заказчика комплексом программ и скомпилированным ПО (архив «sota.jar») представляет собой программное обеспечение, которое частично соответствует Техническому заданию на разработку программного обеспечения (Приложение №1 к Договору на создание программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №1/2023 от 11.05.2023г.).

Функционал указанного ПО соответствует функционалу представленной ранее версии ПО №2 (п. 2.1.2 Экспертного заключения №58-КТЭ), где объем корректно выполненных работ соответствует объему, установленному в Экспертном заключении №58-КТЭ46, а именно – 90,27%. Использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 81,9%.

2. В компьютере Заказчика (истца) имеется косвенная информация о дистанционной установке Исполнителем (ответчиком) программного обеспечения «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах»: - дата входящего дистанционного подключения к компьютеру Заказчика (истца) посредством ПО «AnyDesk»: 26.02.2024 г., - дата последнего изменения, доступа к файлу (архиву) «sota.jar» (скомпилированное ПО «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах» (автоматизация выдачи печатных форм заказчику, разрабатывается клиент-серверное приложение): 26.02.2024 г.

Дата установки/создания на ПК Заказчика комплекса программ и файлов, необходимых для запуска, функционирования и управления ПО «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах» (автоматизация выдачи печатных форм заказчику, разрабатывается клиент-серверное приложение) – 11.10.2023 г. Установленное дистанционно ПО «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах» Техническому заданию на разработку программного обеспечения (Приложение №1 к Договору на создание программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №1/2023 от 11.05.2023г.) соответствует частично.

Функционал указанного ПО, соответствует функционалу представленной ранее версии ПО №2 (п. 2.1.2 Экспертного заключения №58-КТЭ), где объем корректно выполненных работ соответствует объему, установленному в Экспертном заключении №58-КТЭ47, а именно – 90,27%. Использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 81,9%.»

Кроме того 25.08.2025 г. экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ТСС даны письменные пояснения на Список вопросов для экспертов по экспертному заключению по дополнительной судебно-технической экспертизе №151-КТЭ от 17.06.2025 г. с учётом судебно-компьютерной технической экспертизы №58-КТЭ от 31.01.2025 г., согласно которым - при подготовке Экспертного заключения №151-КТЭ, Экспертного заключения №58-КТЭ экспертами были изучены положения Технического задания на разработку программного обеспечения, где отсутствует определение понятие необходимого достоверного результата, а также в чём такой результат должен заключаться. В случае если по достоверным результатом понимать корректно рассчитываемые значения общего риска, то получение достоверного результата с использованием исследованного ПО предоставляется возможным. В процессе исследования при подготовке заключения установлено, что Автоматизированная выдача печатных форм совершается. Следовательно, ПО возможно использовать по назначению в объёме, установленном в экспертном заключении. Из этого в свою очередь следует, что дефект в виде некорректного расчёта общего риска не является критическим. Аналогично согласно приведённому приложению в п. 4.2 Технического задания ПО выполняет цели: функционал сведён к автоматизации оценки выполняется, выдача печатных форм предусмотрена. Целью не выступает расчёт, а именно: корректность расчёта такого параметра, как основной риск. Непосредственно автоматизация присутствует. Результат автоматизации в части расчёта общего риска не является корректным. Экспертом допущена техническая описка в части задвоения пунктов 2.2.3 и 2.13.3 Таблицы № 3 при расчете объема использование ПО по назначению. С учетом обнаружения указанного факта экспертом проведена проверка и установлено, что погрешность объёма корректно выполненных работ с учетом разбивки положений п. 9.2.1.1 изменится лишь на 2%, что является допустимым в ходе проведения исследования такого уровня, объема и сложности.

Суд оценив, экспертные заключения, письменные пояснения к экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его логичным, последовательным, соответствующим требованиям ст. 79 ГПК РФ. Исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и основана на полном и всестороннем исследовании с применением экспертного осмотра объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не усматривается. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Резюмируя изложенное, эксперт пришел к выводу, что объем корректно выполненных работ соответствует объему, установленному в Экспертном заключении №58-КТЭ47, а именно – 90,27%. Использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 81,9%. Все недостатки выполненных работ носят устранимый характер. При этом вывод о том, что имеющиеся недостатки носят устранимы характер, подтвердил в судебном заседании и допрошенный судом по ходатайству истца в качестве специалиста ШДЛ

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «Аспект» суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ФИО4 не возникло неосновательного обогащения в виде выплаченных ему денежных средств со стороны ООО «Аспект» в сумме 106 383 руб. Указанная сумма выплачена ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору от 11.05.2023 года по разработке и передаче заказчику ПО. Судом установлено, что работы по договору исполнителем выполнены частично, при этом как подтверждается материалами дела, перепиской участников, представленной со стороны, как истца, так и ответчика, исполнитель готов был устранить имеющиеся недостатки, в том числе, при представлении со стороны заказчика данных для «СИЗ» (средства индивидуальной защиты), которые не были переданы исполнителю в полном объеме. Кроме того из представленной переписки сторон также усматривается, что некоторые указанные со стороны заказчика вопросы по доработке программы по сути не входили в изначально разработанное ТЗ и со стороны исполнителя было указано на необходимость доплаты за дополнительные условия ТЗ. Дальнейшие разногласия между сторонами вызваны межличностным конфликтом.

Доводы истца о существенном нарушении исполнителем срока исполнения договора, что также послужило основанием для одностороннего расторжения договора, суд не принимает во внимание в качестве основания удовлетворения иска ООО «Аспект», так как анализ в совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что заказчик принимал работы исполнителя вплоть до 26.02.2024 года, претензий к срокам исполнения не предъявлял, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто обоюдное соглашение об увеличении срока исполнения договора.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности в продукте в виде ПО суд также не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований ООО «Аспект», поскольку суд пришел к выводу, что предмет договора в виде разработанного ПО имеет для истца потребительскую ценность, поскольку имеющиеся недостатки продукта являются устранимыми и согласно выводам эксперта ПО можно использовать для предусмотренных договором целей. Кроме того исполнение договора не в полном объеме со стороны исполнителя связано, в том числе, с действиями заказчика, который не предоставил исполнителю все необходимые материалы для создания ПО в соответствии с ТЗ, а именно данные по «СИЗ» (средства индивидуальной защиты), как установлено судом выше, обратного суду не представлено. Более того иное ПО истец в работе на данный момент не использует, при этом указывал на нуждаемость в данном продукте, что также подтвердил и свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании.

Кроме того заключениями экспертов установлено, что на дату 26.02.2024 года исполнителем дистанционно установлено на компьютер заказчика программное обеспечение «Оценка профессиональных рисков на рабочих местах», функционал которого соответствует функционалу представленной ранее версии ПО №2 (п. 2.1.2 Экспертного заключения №58-КТЭ), где объем корректно выполненных работ соответствует объему, установленному в Экспертном заключении №58-КТЭ47, а именно – 90,27%. Использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 81,9%.»

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, соответственно подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Суд принимает во внимание заключения экспертов №58-КТЭ от 31.01.2025 и №151-КТЭ от 17.06.2025 г., согласно которым экспертами установлено, что использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 81,9%.

Вместе с тем суд, принимает во внимание допущенную экспертом техническую описку в виде задвоения пунктов 2.2.3 и 2.13.3 Таблицы № 3 при расчете объема использование ПО по назначению и приходит к выводу, что использование указанного программного обеспечения по назначению возможно в объеме 80%. Так, согласно Таблице № 3, представленного экспертного заключения №151-КТЭ от 17.06.2025 г. (лист заключения 105) - 100% результата составляет 11 пунктов, каждый из которых соответствует 9,1 %, но поскольку произошло задвоение пунктов 2.2.3 и 2.13.3 (первого и второго в таблице), то остается 10 пунктов, следовательно каждый из них соответствует 10%, таким образом, при положительных 8 пунктах итоговый результат составляет 80%. О том, что результат объёма корректно выполненных работ с учетом разбивки положений п. 9.2.1.1 изменится на 2%, указал и эксперт в своих дополнительных пояснениях от 25.08.2025 года.

Соответственно с ООО «Аспект» в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства по договору в размере 93 617 руб. (250 000 * 80 : 100 – 106 383 (ранее выплаченные) = 93 617)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства исполнения договора ответчиком по созданию программного обеспечения на 80 %, устранимый характер недостатков ПО, наличие потребительской ценности у заказчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ООО «Аспект» о взыскании с ФИО4 денежных средств (аванса по договору) в качестве неосновательного обогащения в сумме 106 383 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «Аспект» отказано, оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов (издержек) на представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в сумме 93 617 руб. 00 коп., согласно представленному выше расчету, которые подлежат взысканию с ООО «Аспект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аспект» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 04 06 №) денежные средства в размере 93 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025 г.