№ 2-389
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 сентября 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Петруниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» г. Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» г. Москва (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты и в обосновании своих требований указало, что 20.07.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 19.07.2006 года. 20.07.2006 года Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, и впоследствии выпустил на имя Клиента карту. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 19.07.2006 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тесте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 20.07.2006 года по 20.12.2010 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на сет в размере, не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20.12.2010 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 51904,93 рублей не позднее 19.01.2011 года, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № в размере 51840,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,23 рублей (л.д. 6-8).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 8, 31).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д. 32-34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
16.04.2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, на основании которого с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ФИО1 был банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 9412,20 рублей на срок 306 дней по 16.02.2007 года с уплатой 19% годовых, ежемесячная выплата составляет 1210 рублей (л.д. 16-19).
По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик лично оформил заявление-оферту и получил денежные средства путем зачисления на банковский счет №, тем самым, факт передачи денег по договору зафиксирован в письменной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 16.04.2006 года договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на указанных в нем условиях.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно представленного расчета (л.д. 11-12), выписки по лицевому счету № (л.д. 23-24), задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.04.2006 года № составляет 51840,93 рублей.
Заключительной счет-выпиской от 20.12.2010 года, ФИО1 был извещен о наличии задложенности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.04.2006 года № в размере 51904,93 рублей, с требованием оплаты долга в срок до 19.01.2011 года (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства до настоящего времени не исполнил.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ)
Согласно пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся составной частью договора, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительную счет-выписку. Погашения задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д. 20-21).
Как следует из искового заявления и заключительного счета-выписки АО «Банк Русский Стандарт» 20.12.2010 года направил ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 51904,93 рублей, который подлежал оплате в срок до 19.01.2011 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.04.2006 года № началось с 20.01.2011 года, то есть по окончании срока, предоставленного истцом ответчику для оплаты долга, при этом какие-либо платежи в счет оплаты основного долга и процентов по договору ФИО1 в течение указанного периода времени не производились.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что о нарушенных правах истцу стало известно с 20.01.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 20.01.2014 года.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» за пределами срока исковой давности обратилось к мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 14.02.2022 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 15.04.2006 года № в сумме 51904,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 878,57 рублей, который определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 06.07.2022 года отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено и такие в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» г. Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Красненков