№ 2-1-100/2026

<Данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР») обратилось, с учетом уточнений, в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован тем, что решением Люблинского районного суда <Данные изъяты> постановлено об удовлетворении требований истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Вышеуказанный суд вынес определение о замене взыскателя на ООО «Финансовый надзор». <Данные изъяты> между ООО «Финансовый надзор» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор уступки прав требования (цессии) об уступке права требования задолженности ФИО1 в размере, взысканном решением Люблинского районного суда <Данные изъяты>, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ. <Данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении должника по вышеуказанному договору между ООО «АВАНГАРД» и ООО «СЕВЕР». Поскольку решение Люблинского районного суда <Данные изъяты> не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. <Данные изъяты> истец заключил дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> об уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 107 171 руб.

Истец ООО «СЕВЕР» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

<Данные изъяты> от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в котором указано о том, что истец знал о нарушении его прав уже более 8 лет, так как указанное в иске решение суда было вынесено в 2013 году. Исполнительный документ в деле отсутствует. ООО «СЕВЕР», совершая договор цессии был осведомлен как об истечении срока исковой давности по договору займа, так и об истечении срока предъявления к взысканию исполнительного документа. Исполнительный документ ни ОАО «Финансовый надзор», ни ООО «АВАНГАРД», ни ООО «СЕВЕР» к взысканию не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ограничен тремя годами и закончился. Замена взыскателя в исполнительном производстве, которое окончено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 8 лет назад (л.д. 61-62).

ООО «СЕВЕР» <Данные изъяты> представлен отзыв на возражение ответчика, в котором истец ссылается на правомерность заявленных требований с учетом того, что проценты истцом начислены за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, а исковое заявление подано истцом <Данные изъяты>, соответственно, проценты, которые истец просит взыскать, входят во временной период менее трех лет, на который распространяется срок исковой давности (л.д. 89).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Совокупность вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует кредитные правоотношения, определяет права и обязанности заемщика, займодавца. Нормами действующего законодательства также предусмотрена возможность взыскания с заемщика в пользу кредитора неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Таким образом, взыскание процентов на присужденную денежную сумму возможно, в том числе, путем предъявления должнику иска по общим правилам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г<Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор займа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» взыскана задолженность по договору займа в размере 230 552,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504,43 руб., а всего – 239 947,33 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <Данные изъяты> (л.д. 29-30).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Спорные правоотношения допускают возможность осуществления смены кредитора в установленном законом порядке, однако все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Люблинского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство и допущена замена взыскателя ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор» по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа на основании договора об уступке права требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 31).

<Данные изъяты> между ООО «Финансовый надзор» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> (л.д. 14).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что датой перехода права (требования) считается дата заключения договора.

Предметом договора является требование задолженности должника ФИО1 по решению Люблинского районного суда <Данные изъяты> (дело 2-5106/2013) в сумме 239 947,33 руб., а также платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

<Данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> между ООО «АВАНГАРД» и ООО «СЕВЕР» (л.д. 13).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что датой перехода права (требования) считается дата заключения договора.

Предметом договора является требование задолженности должника ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по вышеуказанному судебному решению.

Согласно Дополнительному соглашению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> к договору уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> пункт 1.1 Договора изложен в другой редакции, суть которой заключается в том, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в сумму 107 171 руб., начисленных за несвоевременное исполнение решения Люблинского районного суда г. <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> (л.д. 67-68).

Из сообщения начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области от <Данные изъяты> следует, что по исполнительному производству, возбужденному по делу № <Данные изъяты> в отношении должника ФИО1, информацию предоставить невозможно в связи с уничтожением по истечении срока хранения исполнительного производства <Данные изъяты>, которое было окончено <Данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 99).

Из уточненного расчета процентов следует, что проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на невыплаченную ответчиком сумму 239 947,33 руб., взысканную вышеуказанным решением суда, за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, составляют 107 171 руб. (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт невыплаты взысканных денежных средств по решению Люблинского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, доказательств в подтверждение факта уплаты долга суду не представил.

Вместе с тем ответчик просит применить срок исковой давности и ссылается на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании долга, на который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно данных доводов следует указать на следующее.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 указанного Постановления).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд <Данные изъяты>, направив его в электронном виде через систему ГАС «Правосудие».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № <Данные изъяты> в отношении должника ФИО1 был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов, исполнительное производство было окончено <Данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП в сети «Интернет» в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному в иске решению истек <Данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако судом замена цедента ООО «Финансовый надзор» на цессионария – истца по данному делу ООО «СЕВЕР» не производилась, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстанавливался.

Определение законодателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Люблинского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ООО «СЕВЕР» также не является.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

В силу приведенных норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право на защиту в отношении главного требования по договору займа, а вместе с тем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ООО «СЕВЕР» в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, от ее уплаты он судом не освобождался, законные основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 215 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <Данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВМ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 107 171 руб., начисленных на денежную сумму, взысканную решением Люблинского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <Данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья