Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Дело № 2-5756/2025

66RS0001-01-2025-004888-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.01.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии (переуступки прав требования), на основании которого истец 06.02.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.01.2025 в 19:58 по адресу: <...> между потерпевшим автомобилем марки Шевроле Тахо, г/н №, страховой полис серии XXX №, принадлежащим ФИО3 (цеденту) на праве собственности и автомобилем марки Рено Kerax, г/н №, под управлением ФИО2, страховой полис серии ТТТ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не осуществил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Тахо, г/н №, остановившемся на запрещенный свет светофора. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, указано СТОА. 14.02.2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об OCAГО независимая экспертиза страховщиком не организована, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 21.02.2025 страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата в сумме 338 600 руб. Заявление о страховом возмещении с приложенными документами страховщик получил 06.02.2025, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа до 26.02.2025. Отказ страховщика от исполнения прямой обязанности произвести страховое возмещение надлежащим образом и в полном объеме является намеренным злоупотреблением правом со стороны страховщика. А также свидетельствует об осознанном нарушении прав истца, формальном исполнении обязательств. 23.03.2025 страховщику направлена претензия с требованием об исполнении обязательства надлежащим образом. Претензия оставлена без удовлетворения. 14.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 400 руб.; 22.04.2025 выплатил неустойку в размере 28 244 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо, г/н №, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 619 700 руб., с учетом износа – 338 600 руб. Соответственно, убытки составили 219 70 руб. (619 700 – 400 000).

В нарушение положений Закона об ОСАГО, правил ОСАГО страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты надлежащим образом в установленный Законом срок не исполнено, убытки не возмещены, отказано в согласовании СТОА, предложенной истцом. Страховщик намерено уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

05.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, убытков на оплату эксперта, расходов на эвакуацию ТС, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Выводы финансового уполномоченного полностью опровергаются документами и доказательствами, приложенными к обращению, а также противоречат нормам материального права.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.02.2025 по 13.04.2025 в сумме 155 756 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 506 руб. 13 коп., копировальные расходы в размере 2 500 руб., а также просит взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 убытки в размере 219 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 886 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, между тем согласилась с размером убытков. В возражениях указано, что страховая компания добровольно выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. В судебном заседании, поддержав вышеуказанное, дополнительно указала, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, а также отсутствует обязанность по проведению ремонта на СТОА, предложенной истцом, в связи с чем страховая компания произвела выплату денежных средств. Возражала против взыскания неустойки, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить заявленные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 11.09.2025 вину в ДТП признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. В судебное заседание 09.10.2025 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит в иске отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2025 в 20:00 произошло ДТП по адресу: <...> 3, с участием автомобилей «Рено Kerax», г/н№, принадлежащим <ФИО>5 и под управлением ФИО2, и «Шевроле Тахо», г/н №, находившимся под управлением <ФИО>6 и принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не осуществил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Тахо», г/н №, остановившимся на запрещенный свет светофора. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, в которых он свою вину в ДТП не оспаривал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Шевроле Тахо», г/н №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.01.2025 между истцом ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого потерпевший передает ИП ФИО1 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 13.01.2025, а также право требования неустойки в связи с наступлением срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

06.02.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 21).

14.02.2025 по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от 14.02.2025 № 013357-ИСХ-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тахо», г/н №, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 619 700 руб., с учетом износа – 338 600 руб.

20.02.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо.

21.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 338 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 725459 (л.д. 25).

02.04.2025 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, исполнении обязанностей в рамках договора страхования выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов (л.д. 26).

14.04.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 61 400 руб., 22.04.2025 – оплату неустойки в размере 28 244 руб., что подтверждается платежными поручениями № 812959, №827817 (л.д. 27-28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № У-25-54546/5010-03 в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Оснований для взыскания убытков, неустойки, иных расходов не установлено.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 29), указав, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произведя выплату в размере 400 000 руб., а также отказав в согласовании СТОА, предложенной заявителем. В связи с вышеуказанным просил выплатить убытки в размере 219 700 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст. 12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователь вправе был рассчитывать, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП автомобиль в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» должен быть восстановлен на СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Тахо», г/н <***>, определенная в заключении ООО «2213 ГРУПП» от 14.02.2025 № 013357-ИСХ-25, не оспаривается, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от 14.02.2025 № 013357-ИСХ-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тахо», г/н №, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 619 700 руб., с учетом износа – 338 600 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 619 700 руб., а финансовой организацией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб., то размер убытков составил 219 700 руб., из расчета: 619 700 руб. – 400 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 219 700 руб.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, при том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2025 по 13.04.2025 в размере 155 756 руб., которую рассчитывает от суммы страхового возмещения (от суммы 400 000 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» 06.02.2025, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 26.02.2025.

Страховое возмещение в сумме 338 600 руб. было выплачено истцу 21.02.2025, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 61 400 руб. должна была быть также проведена до 26.02.2025, однако выплачена только 14.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2025 по 13.04.2025.

Лимит ответственности страховщика равен 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку в пределах лимита.

Таким образом, неустойка составляет 184 000 руб., из расчета 400 000 х 1 % х 46 дней.

Однако, ответчиком 22.04.2025 произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 28 244 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 756 руб. (184 000 - 28 244).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27.02.2025 по 13.04.2025 до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков на момент фактического исполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 219 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В подтверждение несение данных расходов представлено платежное поручение.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 44) и договором возмездного оказания услуг (л.д. 45-46). Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в размере 1 506 руб. 13 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку они связаны с рассмотрением дела, и факт их несения документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 886 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 219 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 219 700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 886 руб., почтовые расходы в размере 1 506 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова