Решение по делу № 2-1102/2022 от 04.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек, о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №2-7/2023 по иску ООО «Девелум ПГС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек, о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Первоначально в суд обратилось с иском к ООО «Каскад» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки АО СЗ «Дирекция ЮЗР», в обоснование указывало, что между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад» заключен договор займа от 08 ноября 2021 года №740/2021 на сумму 15000000 рублей, сроком до 30 ноября 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых со дня, следующего за днем передачи заемных средств, до дня возврата суммы займа. Срок уплаты процентов установлен одновременно с возвратом суммы займа. Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в размере 90000 рублей за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки свыше 6 месяцев размер неустойки равен 150000 рублей за каждый день просрочки. Также договором в п.3.3 установлен штраф за нарушение условий договора в размере 20% от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа между АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Каскад» и ФИО1 заключен договор поручительства от 08 ноября 2021 года №741/2021, на основании которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Каскад» нести ответственность по договору займа в том же объеме, что и заемщик. АО СЗ «Дирекция ЮЗР» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив обществу «Каскад» заемные средства на основании платежного поручения №4209 от 08 ноября 2021 года. Однако в установленный договором займа срок ООО «Каскад» не возвратило заемные средства и не уплатило проценты за пользование займом. В связи с этим на основании п.1.3 договора была изменена процентная ставка с 21 декабря 2021 года до 8,5 % годовых, с 03 марта 2022 года – до 20% годовых, о чем заемщик был уведомлен в письменной форме. До настоящего времени обязательства перед истцом ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, в том числе после получения последними претензий, содержащих требование об исполнении обязательств. Задолженность по договору займа от 08 ноября 2021 года №740/2021 по состоянию на 23 мая 2022 года составляет 15000000 рублей – сумма займа, 1054931 рубль 51 копейка – проценты за пользование займом, 15660000 – неустойка, 3000000 рублей – штраф. В досудебном порядке требования истца ответчики не исполняют.

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» просило взыскать с ФИО1 и ООО «Каскад» солидарно в свою пользу задолженность договору займа от 08 ноября 2021 года №740/2021 в размере 34714931 рубль 51 копейка, из которых 15000000 рублей – сумма займа, 1054931 рубль 51 копейка – проценты за пользование займом по состоянию на 23 мая 2022 года, 15660000 – неустойка по состоянию на 23 мая 2022 года, 3000000 рублей – штраф, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 60000 рублей, а также начиная с 24 мая 2022 года и по день исполнения решения суда неустойку, предусмотренную договором (л.д.4-5 т.1).

Также АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Каскад» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в обоснование, что между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад» заключен договор субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021, согласно которому ООО «Каскад» обязалось выполнить работы по наружной отделке фасадов на объекте «строительство средней образовательной школы на 1100 учащихся в мкр. Таврово-4, с. Таврово Белгородского района». Стоимость работ определена в размере 24172183 рубля. В обеспечение исполнения договора субподряда между АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 16 августа 2021 года №562/2021, на основании которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Каскад» нести ответственность по договору субподряда. Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31 декабря 2021 года. Во исполнение условий договора АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перечислило ООО «Каскад» 23000000 рублей платежными поручениями от 16 августа и 15 сентября 2021 года. До настоящего времени работы на объекте так и не завершены. По состоянию на 11 ноября 2021 года были выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 10334537 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11 ноября 2021 года. 15 марта 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление от 11 марта 2022 года №229 о расторжении договора субподряда с 09 марта 2022 года и возврате неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней. Возврат денежных средств произведен не был. В связи с этим неосновательно удерживаемая предварительно оплаченная денежная сумма составляет 12665463 рубля. Договором субподряда предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств в виде 1% от стоимости договора субподряда за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09 марта 2022 года размер договорной неустойки составил 16437084 рубля 44 копеек. Истец, руководствуясь обычаями делового оборота, в добровольно снизил размер неустойки до 0,1 %, рассчитав ее на указанную дату в размере 1426158 рублей 80 копеек. Также истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10 января по 09 марта 2022 года в размере 310217 рулей 09 копеек. Кроме того, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате генподрядных услуг на сумму 186807 рублей 70 копеек.

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» первоначально просило взыскать с ФИО1 и ООО «Каскад» солидарно в свою пользу задолженность договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021, обеспеченному договором поручительства от 16 августа 2021 года №562/2021, в размере 14588646 рублей 59 копеек, из которых 12665463 рубля – сумма неотработанного аванса, 1426158 рублей 80 копеек – неустойка по состоянию на 09 марта 2022 года, то есть дату расторжения договора, 186807 рублей задолженность за генподрядные услуги, 310317 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля по 06 июня 2022 года, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 60000 рублей, а также начиная с 07 июня 2022 года и по день исполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6 т.2).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, в настоящее время данное дело имеет номер №2-7/2023 (л.д.147 т.1).

В дальнейшем истец АО СЗ «Дирекция ЮЗР» уточнило исковые требования применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило: взыскать с ФИО1 и ООО «Каскад» солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 08 ноября 2021 года №740/2021, обеспеченному договором поручительства от 08 ноября 2021 года №741/2021, в размере: 15000000 рублей - сумма займа, 1712 876 рублей 71 копейка - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22 декабря 2022 года, 18 360000 рублей- неустойка по состоянию на 22 декабря 2022 года с учетом периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года), 3 000 000 рублей – штраф, неустойка с 23 декабря 2022 года по день уплаты суммы задолженности, 60000 рублей-расходы по уплате госпошлины; взыскать с ФИО1 и ООО «Каскад» солидарно в свою пользу задолженность по договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021,обеспеченному договором поручительства от 16 августа 2021 года №562/2021,в следующем размере: 10619 712 рублей –сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 1426158 рублей 80 копеек-неустойка за нарушение сроков обязательств по договору субподряда по состоянию на 09 марта 2022 года (дата расторжения договора субподряда), 186 807 рублей 70 копеек - задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда, 181 117 рублей 01 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года с учетом периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), проценты за пользование чужими средствами с 23 декабря 2022 года по день уплаты суммы задолженности, 60000 рублей -расходы по уплате госпошлины (л.д.192 т.3).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы произведено процессуальное правопреемство истца АО СЗ «Дирекция ЮЗР» на ООО «Девелум ПГС», поскольку между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Девелум ПГС» 21 декабря 2022 года был заключен договор уступки требования (цессии) №1 в отношении указанных договоров (л.д.188-189 т.3).

В ходе рассмотрения дела определениями Первомайского районного суда г.Пензы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ФНС России по Пензенской области, ООО «Девелум ПГС» (статус последнего в последующем изменен на истца), так же к участию в деле привлечены прокурор и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседании представитель истца ООО «Девелум ПГС» и третьего лица АО СЗ «Дирекция ЮЗР» ФИО5, действующая на основании доверенностей от 15 декабря 2022 года и 21 декабря 2022 года, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Свердловского районного суда г.Белгорода, поддержала доводы иска, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, в возражениях отрицал факт подписания договоров субподряда и займа, а также поручительства к ним, как в интересах ООО «Каскад», так и в своих интересах, просит отказать в иске, а также опимени ст. 333 ГК РФ к неустойкам, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54 т.1).

Представитель ответчиков ООО «Каскад» и ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенностей от 24 января 2020 года (л.д.52 т.1), от 07 июня 2023 года, в настоящее судебное заседание также не явился, ранее заявлял о не согласии с исками, представлял письменные возражения (л.д.152-153 т.4), пояснял, что, что правоотношения по субподряду между ООО «Каскад» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» сложились, но на иных условиях, нежели указано в представленных истцом документах. Договор поручительства к договору субподряда ФИО1 также не подписывал, таких обязательств на себя не принимал. Также ФИО1 не подписывал договор займа и договор поручительства. Факт получения денежных средств от АО в размере 15000000 рублей не отрицает, но квалифицирует данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, считая договор займа незаключенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявлял о согласии с исками, представил отзыв на иск (л.д.64-70 т.3, л.д.15-17 т.4).

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76 т.4).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Бондарь И.Ю. просил отказать в иске обществу «Девелум ПГС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» и ООО «Каскад» заключен договор субподряда №561/2021 (л.д.101-107 т.1,27-32 т.2), в соответствии с которым субподрядчик ООО «Каскад» принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика АО СЗ «Дирекция ЮЗР», действующего во исполнение контракта №13/484 от 18 мая 2020 года (л.д.4-11 т.3), - работы, предусмотренные п.1.1 договора на объекте подрядчика указанном в п.1.2 договора и сдать результат работ подрядчику, тот свою очередь обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в п.1.6 договора.

Согласно п.1.1 и 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по наружной отделке фасадов, на объекте подрядчика, осуществляющего строительство средней общеобразовательной школы на 1100 учащихся в мкр. «Таврово» Белгородского района, в срок до 31 декабря 2021 года (п.1.3).Стоимость работ определена в п.1.4 договора в размере 29006619 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 20% и рассчитывается в соответствии с локальными сметными расчетами. Итоговая стоимость работ будет определена после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы сметной документации (л.д.34 т.2)

В п.1.5 договора указано, что стоимость генподрядных услуг составляет сумму, равную 2% от стоимости работ, указанной в п.1.4 настоящего договора без учета НДС, стоимости строительных материалов, устройств и оборудования. На сумму генподрядных услуг начисляется НДС в размере 20%.

В п.1.6 договора определено, что объем работ по договору определяется в соответствии с проектной документацией и подлежит согласованию сторонами в локальных сметных расчетах.

Приложением №3 к договору субподряда является акт приема-передачи участка производства работ от 16 августа 2021 года (л.108 т.1, л.д.35 т.2)

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перечислило ООО «Каскад» аванс в сумме 23000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 августа 2021 года №3183 и №3561 от 15 сентября 2021 года (л.д.36-37 т.2).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» по договору субподряда от 16 августа 2021 года между АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор поручительства №562/2021 (л.д.68 т.1,33 т.2), по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» за исполнение всех обязательств по договору субподряда от 16 августа 2021 года.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из пояснений представителя АО СЗ «Дирекция ЮЗР», данных при рассмотрении дела, следует, что при заключении договоров контактным лицом выступал гр.ФИО3, с электронной почты и мобильного приложения «Whats App» велась переписка с сотрудниками акционерного общества. 16 августа 2021 года в 09 часов 35 минут с электронной почты ФИО3 (...) в адрес АО СЗ «Дирекция ЮЗР», были направлены учредительные документы ООО «Каскад» и паспорт ФИО1, затем в 09 часов 36 минут – Устав ООО «Каскад», в 11 часов 57 минут договор субподряда с приложениями к нему, подписанными со стороны общества «Каскад», что подтверждается перепиской по электронной почте, а также направленными приложениями (л.д.98-100,110-111,116-123, 124,130-132,137-143 т.1, 71-79 т.3, л.д.19, 21-29,45-64 т.4)

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3, также сообщив о том, что при пересылке документов он действовал по просьбе своего руководителя в организации «Пензагорстройзаказчик», данная организация сотрудничала с ФИО1 и обществом «Каскад», в интересах ООО «Каскад» действовала бухгалтер данной организации ФИО4, которая ему и передавала документы. Как он понял, она действовала по поручению руководителя данного общества.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе действия сторон по исполнению обязательств, указывает на то, что между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад» был заключен договор субподряда на указанных истцом условиях, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» осуществило авансовые платежи по договору в счет оплаты работ, а ООО «Каскад» приступило к исполнению взятых на себя обязательств, для чего им был привлечен к выполнению работ ИП ФИО2, с которым ООО «Каскад» заключило договор подряда на выполнение указанных работ.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Каскад» ФИО6 и ответчика ФИО1, признававших в ходе рассмотрения дела факт заключения договора субподряда с АО СЗ «Дирекция ЮЗР», но на иных условиях, нежели изложено в письменном договоре, договор субподряда от 16 августа 2021 года между указанными юридическими лицами был заключен именно на тех условиях, которые изложены в тексте договора №561/2021, что также подтверждается договором подряда №03-09-2021 от 03 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 (л.д.18-20 т.3), ведомостью, сообщением и актами о приемке работ к договору(л.д.24-28 т.3), где указан один и тот же перечень работ, что и в договоре субподряда, а также дополнительным соглашением №1 от 15 декабря 2021 года к договору субподряда №561/2021 от 16 августа 2021 года, подписанным АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад», в чьих интересах действовал ФИО1(л.д.108 оборот т.1, л.д.35 оборот,96 оборот т.2), где согласована иная стоимость работ по договору субподряда в размере 24172183 рубля, без НДС, а также сметой к нему, в которой детально перечислены виды, объем и стоимость работ (л.д.109 т.1,л.д.38, 96-97 т.2), которые были направлены в адрес подрядчика субподрядчиком в декабре 2021 года, о чем подрядчиком представлены квитанции курьерской почты, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 10334537 рублей от 11 ноября 2021 года (л.д.39 т.2), счетом-фактурой о стоимости генподрядных работ (л.д.40 т.2), актом о приемке выполненных работ и отчетом (л.д.41,95 т.2).

Исходя из вышеприведенных положений закона, документы, оформленные АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад», а также совершенные ими действия по исполнению, в том числе, действия субподрядчика выполнявшего работы на объекте, подрядчика, заплатившего аванс по договору и принявшего часть работ по акту, свидетельствуют о соблюдении формы договора и о согласовании всех требуемых существенных его условий, то есть о наличии между сторонами обязательственного правоотношения по договору субподряда. В связи с этим их условия договора субподряда №561/2021 от 16 августа 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 года, принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.2 и п.3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком ООО «Каскад» выполнены обязательства по договору подряда не в полном объеме в установленный договором срок (до 31 декабря 2021 года), а лишь на сумму 10334537 рублей (л.д.95, 108 т.2).

Согласно п.11.2 договора субподряда договор может быть расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком с правом последующего взыскания субподрядчика всех возникших убытков в следующем случае: если субподрядчик прекратил выполнение работ и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору; при задержке срока выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 10 календарных дней.

27 января 2022 года в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием о продолжении работ по договору, но требования исполнены не были, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона подрядчик в письме от 11 марта 2022 года заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.42-45,46-47 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В данном случае, исходя из положений закона и условий договора субподряда, обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела, 21 декабря 2022 года между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Девелум ПГС» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому АО СЗ «Дирекция ЮЗР» передало ООО «Девелум ПГС» право требования солидарной задолженности ООО «Каскад» и ФИО1, в том числе, по договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021 и, договора поручительства от 16 августа 2021 года №562/2021 (л.д.182-183 т.4), в связи с чем с согласия ответчиков было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца (л.д.78-80 т.5).

Учитывая, что субподрядчиком ООО «Каскад» не были исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у данного ООО не имеется, то у ООО «Девелум ПГС» имеется право требования взыскания уплаченного подрядчиком, но неотработанного субподрядчиком аванса по договору, а также стоимости генподрядных услуг. При этом суд учитывает, что после обращения в суд ООО «Каскад» были дополнительно сданы результаты выполненных работ, а истцом приняты на сумму 2045751 рубль, что подтверждается актами КС-3 от 29 ноября 2022 года №2 и КС-2 от 29 ноября 2022 года №2 (л.д.194-195 т. 3).Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10619712 (23000000-10334537 – 2045 751)

В то же время, из представленной электронной переписки и отправленных вложений, следует, что с электронной почты ФИО3 в адрес АО СЗ «Дирекция ЮЗР» были направлены 16 августа 2021 года только учредительные документы ООО «Каскад», его Устав, паспорт ФИО1 (л.д.110-112 т.1), подписанный договор субподряда (л.д.71-79 т.3), доказательств же направления договора поручительства, то есть обмена данным документом сторонами, не имеется.

ФИО1 также отрицает факт подписания договора поручительства №562/2021, а также оспаривает подлинность оттиска печати, которой удостоверены документы, в том числе данный договор поручительства, отрицает наличие между ним и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» правоотношений поручительства по обязательствам ООО «Каскад» по договору субподряда №561/20-21 от 16 августа 2021, в связи с этим по его ходатайству на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2022 года (л.д.130-133 т.2) была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2022 года, установить экспертным путем выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договорах, в том числе в договоре поручительства, не представилось возможным ввиду предельной краткости и простоты подписи (л.д.179-181 т.2). Также экспертным путем не представилось возможным установить выполнены оттиски печати ООО «Каскад» на договоре поручительства к договору субподряда печатью общества, представленной на исследование, или иной печатью, о чем указано в заключении эксперта №1719/3-2 от 12 августа 2022 года (л.д.192).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку подлинный договор поручительства так и не был представлен в материалы дела, а представленная копия договора поручительства отличается от копии тех договоров (договора субподряда, договора займа), доказательства обмена которыми сторонами спора имеются в деле.

Таким образом, доказательств того, что представленный стороной истца в копии договор поручительства №562/2021 от 16 августа 2021 года в действительности ответчиком ФИО1 подписывался не имеется.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, более того, о несоответствии договора требованиям закона, его ничтожности (ст.420, 362 ГК РФ). Поскольку представленный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, то не может быть положен в основу решения суда, так как в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Ввиду того, что достоверного и допустимого доказательства того, что между АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Каскад» и ФИО1 действительно был заключен договор поручительства №562/2021 (л.д.68 т.1), по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» за исполнение всех обязательств по договору субподряда от 16 августа 2021 года, не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021, в том числе неотработанного аванса, неустойки, стоимости генподрядных услуг, не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «Девелум ПГС» с ООО «Каскад» подлежит взысканию задолженность по договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021, в том числе, 10619 712 рублей – сумма неотработанного аванса, 186 807 рублей 70 копеек - задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков обязательств по договору субподряда в сумме 1426158 рублей 80 копеек, рассчитанной по состоянию на 09 марта 2022 года (дата расторжения договора субподряда.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора субподряда предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств в виде 1% от стоимости договора субподряда за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 09 марта 2022 года размер договорной неустойки, по расчетам истца, составил 16437084 рубля 44 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку истец сам добровольно снизил размер неустойки до 0,1 %, рассчитав ее на указанную дату в размере 1426158 рублей 80 копеек, именно такая сумма и подлежит взысканию с ООО «Каскад».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 08 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года, с учетом периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) и с 23 декабря 2022 года по день уплаты суммы задолженности по договору субподряда. Истец производит начисление процентов на сумму 10619712 рублей, согласно его расчету сумма процентов составляет 181 117 рублей 01 копейка (л.д.196 т.3), ответчик данный расчет не оспаривает.

Поскольку действительно оснований для удержания у ООО «Каскад» суммы неотработанного аванса в размере 10619 712 рублей не имеется, то требование о взыскании указанных процентов является правомерным, в том числе и требование о взыскании указанных процентов с 23 декабря 2022 года и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, исходя из суммы задолженности 10619712 рублей, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ООО «Каскад» в пользу ООО «Девелум ПГС» подлежит взысканию задолженность по договору субподряда №61/2021 гот 16 августа 2021 года в размере субподряда №561 от 16 августа 2021 года в сумме 12413795 рублей 51 копейка, в том числе 10619712 (рублей – неотработанный аванс, 186807 рублей 70 копеек - стоимость генподрядных услуг, 1426158 рублей 80 копеек - неустойка, а также 181117 рублей 01 копейка –проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23 декабря 2022 года и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (10619712 рублей).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субподряда от 16 августа 2021 года №561/2021, в том числе неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг, договорной неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами следует отказать.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

08 ноября 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» и ООО «Каскад» заключен договор займа №740/2021 (л.д.25-26 т.1), в соответствии с которым займодавец АО СЗ «Дирекция ЮЗР» предоставило заемщику ООО «Каскад» сумму займа в размере 15000000 рублей с условием уплаты 7,5 годовых. Срок возврата определен 30 ноября 2021 года. В п.1.6 определено, что проценты уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Также в п.1.3 договора стороны достигли соглашения о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами может увеличиваться в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину, пропорционально данному увеличению. Дата, с которой к отношениям применяется новый размер процентов за пользование суммой займа, является дата отправки займодавцем письменного уведомления заемщику о применении новой процентной ставки и ее размере.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №4209 от 08 ноября 2021 года (л.д.27 т.1), где в качестве назначения платежа указано – «предоставление займа (7,5%) по договору №740/2021 от 08 ноября 2021 года».

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Каскад» по договору займа 08 ноября 2021 года между АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор поручительства №741/2021 (л.д.28 т.1), по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» за исполнение всех обязательств по договору займа №740/2021 от 08 ноября 2021 года.

При заключении указанных договоров контактным лицом также выступал гр.ФИО3, с электронной почты и мобильного приложения «Whats App» велась переписка с сотрудниками АО СЗ «Дирекция ЮЗР». 08 ноября 2021 года в мобильном приложении «Whats App» с аккаунта ФИО3 состоялся обмен сообщениями о подписании договоров займа и поручительства, а также о получении обществом «Каскад» суммы займа.08 ноября 2021 года в 15 часов 55 минут с электронной почты ФИО3 (...) был направлен договор займа, подписанный со стороны общества «Каскад», затем в 16 часов 28 минут – подписанный договор поручительства к договору займа, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, сообщившего о взаимодействии с ООО «Каскад» через бухгалтера ФИО4, что также подтверждается сведениями ОПФР по Пензенской области (л.д.131 т.3), перепиской и приложениями, где зафиксировано отправление договора займа и договора поручительства (л.д.65-66, 69, 113-116,128,133-136 т.1, л.д.80-88 т.3, л.д.31- 44 т.4)

Письмом №989 от 21 декабря 2021 года займодавец, действуя в соответствии с п.1.3 договор, уведомил ООО «Каскад» и ФИО1 об увеличении размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 8,5 % в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное письмо получено 25 февраля 2022 года (л.д.31,33 т.1)

Письмом №199 от 03 марта 2022 года займодавец, действуя в соответствии с п.1.3 договор, уведомил ООО «Каскад» и ФИО1 об увеличении размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 20 % в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное письмо поступило адресату 11 марта 2022 год, им получено не было, в тем не менее в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается врученным (л.д.36,37 т.1)

Первоначальный кредитор АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в досудебном порядке обращалось к заемщику и поручителю с требованием о возврате долга, но данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.32-35 т.1).

Несмотря на то, что по сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2022 года, установить экспертным путем выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договорах, в том числе в договоре займа и поручительства к нему, не представилось возможным ввиду предельной краткости и простоты подписи (л.д.179-181 т.2), исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы договоров займа и поручительства, о согласовании всех требуемых существенных их условий. В связи с этим их условия принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд считает, что между ООО «Каскад» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» на основании указанного договора займа возникли именно заемные отношения, но не неосновательное обогащение, а между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ФИО1 - отношения поручительства, поскольку денежные средства были получены заемщиком, что им не оспаривается, в последующем ООО «Каскад» и ФИО1 были получены уведомления о повышении процентной ставки по договору, возражений после чего от заемщика и поручителя в адрес кредитора не поступало, что также свидетельствует о признании ими фактов существования отношений займа и поручительства.

Помимо договора субподряда, по договору уступки требования (цессии) № 1 от 21 декабря 2022 года, заключенному между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Девелум ПГС», было также передано от АО СЗ «Дирекция ЮЗР» ООО «Девелум ПГС» право требования солидарной задолженности ООО «Каскад» и ФИО1, по договору займа и договору поручительства к нему. Следовательно, в настоящее время, кредитором по данному обязательству также является ООО «Девелум ПГС», которое в настоящее время и является истцом по делу.

Ввиду того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст.310 ГК РФ не допускается, заемщик ООО «Каскад» и поручитель ФИО1 не исполняют взятые на себя обязательства, оснований для освобождения поручителей, в силу договоров поручительства обязанных отвечать солидарно в том же объеме обязательств, что и заемщик, от ответственности перед кредитором не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обеспеченному договором поручительства, является обоснованным и подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Каскад» и ФИО1 сумма займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 712 876 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 22 декабря 2022 года (л.д.196 т.3).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части основного долга, задолженности по процентам и считает необходимым взыскать задолженность по договору займа от 08 ноября 2021 года с ФИО1 и ООО «Каскад» солидарно в пользу истца в размере: 15000000 рублей - сумма займа, 1 712 876 рублей 71 копейка - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22 декабря 2022 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение обязательств по договору, состоящих из неустойки нарушение срока возврата займа, исчисляемой согласно п. 3.2 договора, и неустойки в виде штрафа, предусмотренного п.3.3 договора.

Так, в п.3.2 договора займа установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата займа, в случае невозврата займа в сроки, указанные в п.1.1 договора неустойка в сумме 90 000 рублей за каждый день просрочки, при просрочке свыше 6 месяцев, размер неустойки – 150000 рублей.

В пункте 3.3 также определена возможность начисления штрафа в размере 20 % от суммы займа при невыполнении заемщиком условий договора займа.

Истец при исчислении неустойки использует величину в сумме 90000 рублей в день, в связи с чем согласно его расчету размер неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, по состоянию на 22 декабря 2022 года составил 18360000 рублей (л.д.196 т.3), штрафа, предусмотренного п.3.3. договора займа, - 3000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, основываясь на принципах разумности и справедливости, в том числе на способности заемщика по исполнению обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу –период просрочки исполнения ответчиком обязательств, высокий процент неустойки, а также возможность взыскания неустойки в виде штрафа, ее соотношение с размером основного долга, а также ее соотношение с размером ключевой ставки; с размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств имущественное положение должников, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки при разрешении судебного спора, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору займа, за период по 22 декабря 2022 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер неустойки (пени), до суммы основного долга 15000000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по состоянию на 22 декабря 2022 года в сумме 15000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей, а также неустойка, подлежащая начислению в порядке п.3.2 договора займа, в размере 90000 рублей в день, как указал истец в своем расчете, начиная с 23 декабря 2022 года и по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исками, истцом была уплачена госпошлина в размере 120000 рублей, за каждый иск по 60000 рублей, то есть за требование имущественного характера исходя из цены иска.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что в пользу ООО «Девелум ПГС» в счет возврата госпошлины следует взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 60000 рублей по требованию о взыскании задолженности по договору займа, и 60000 рублей с ООО «Каскад» по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Девелум ПГС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ... и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ... дата регистрации 11 марта 2020 года) в пользу ООО «Девелум ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 15 марта 2022 года) задолженность по договору займа от 08 ноября 2021 года, заключенному между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Каскад» в сумме 34712876 (тридцать четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка (где 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей – сумма займа, 1 712 876 (один миллион семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, 15 000000 (пятнадцать миллионов) рублей – неустойка по состоянию на 22 декабря 2022 года, 3 000 000 (три миллиона) – штраф), а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ..., дата регистрации 11 марта 2020 года) в пользу ООО «Девелум ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 15 марта 2022 года) неустойку по договору займа, начиная с 23 декабря 2022 года и по дату возврата суммы займа (15000000 рублей), в размере 90000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ..., дата регистрации 11 марта 2020 года) в пользу ООО «Девелум ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 15 марта 2022 года) задолженность по договору субподряда №561 от 16 августа 2021 года в сумме 12413795 (двенадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 51 копейка (в том числе 10619712 (десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей – неотработанный аванс, 186807 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 70 копеек - стоимость генподрядных услуг, 1426158 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек - неустойка, а также 181117 (сто восемьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ..., дата регистрации 11 марта 2020 года) в пользу ООО «Девелум ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 15 марта 2022 года) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 декабря 2022 года по день исполнения фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 10619712 рублей, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ООО «Девелум ПГС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда, в том числе за генподрядные услуги и неотработанный аванс, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года

Судья: ...

...

...

...

...

...

...