Административное дело №2а-932/2022
УИД 24RS0031-01-2021-000169-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 78 592 руб.
Требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 в 2018г. получен доход в сумме 604557, 61 руб., вместе с тем сумма налога в размере 78592 руб. налоговым агентом не удержана, в связи с чем налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 27 июня 2019г., в котором исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018г..
Вместе с тем, в установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не уплачена в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 направлено требование № от 30 января 2020 года об уплате налогов со сроком исполнения 23 марта 2020г., однако до настоящего времени суммы задолженности по налогу ответчиком не уплачены.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании по налогу.
19 мая 2020г. выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу заявителя недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ответчика письменными возражениями.
Административный истец просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 78592 руб..
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 19 октября 2022г.) извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 25 октября 2022г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, адресовала суду письменное заявление, в котором просила в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю отказать в полном объеме, указывая на то, что Банком в ее адрес не направлялось никаких писем, в которых бы сообщалось, что ФИО1 получена экономическая выгода в виде суммы прощенного долга по кредитному договору, в связи с чем ею за 2018г. получен доход, выразившийся в признании Банком Задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013г. безнадежной ко взысканию в размере 604557, 61 руб.; также указывая на то, что последний платеж по кредитному договору ее внесен 23 июля 2014г., полагала, что истцом помимо прочего пропущен срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
На основании положений части 2 статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации -для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных отношений) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Часть 6 статьи 289 КАС РФ возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно материалам дела, в инспекцию от налогового агента ПАО Банка ФК Открытие в лице Центрального филиала в отношении ФИО1 поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 13 февраля 2019 №, согласно которой ФИО1 в 2018 году получен доход (код дохода - 4800, «Иные доходы») в размере 604 557,61 руб., с которого исчислен налог в сумме 78592 руб. по ставке 13%, из расчета:
604 557,61 (налоговая база)*13 %(ставка)=78 592.00 руб..
Вместе с тем, сумма налога в размере 78 592 руб. налоговым агентом не удержана.
Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
П.4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку,
направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
На основании указанных данных, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 27 июня 2019г. в котором был исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год.
В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена.
В связи с тем, что налог на доходы физических лиц не был уплачен плательщиком в установленный законом срок, в адрес ФИО1 направлено требование № от 30 января 2020 со сроком исполнения 23 марта 2020г.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по налогу ФИО1 не уплачена.
При разрешении настоящего административного спора, суд руководствуется следующим.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) при разрешении вопросов о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, а также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Минфина РФ от 21 августа 2014 года № 03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
Административным истцом в материалы дела представлена светокопия ответа на запрос №дсп от 19 апреля 2021г., согласно которого ПАР Банк «ФК Открытие» по поводу полученного ФИО1 сообщил, что ФИО1 являлась заемщиком Банка по кредитному договору №-№, вместе с тем, 03 июля 2018г. Банком было принято решение о списании (прощении) части просроченной задолженности клиента по указанному кредитному договору, в том числе основного долга – 486826, 68 руб., процентов 117730, 93 руб., в результате чего у ФИО1 образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размер 604557, 61 руб. и сумма исчисленного, но не удержанного налога в размере 78592 руб..
Однако, ни в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ни в адрес суда до настоящего времени Банком не предоставлено вышеназванного решения от 03 июля 2018г. о списании с ФИО1 указанного кредитного долга, равно как не предоставлено сведений, подтверждающих, что задолженность клиента ФИО1 признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии должника ФИО1 на совершении указанной сделки по прощению долга.
Вместе с тем, ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями иска, не оспаривая о наличии кредитных обязательств на сумму кредита 875813 руб. с ПАО Банк «КФ Открытие» по кредитному договору № от 23 марта 2013г., указывала, что ею как заемщиком вносились платежи до 23 июля 2014г., при этом по состоянию на 26 июня 2018г. ею в счет погашения суммы основного долга также была внесена денежная сумма в размере 250000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).
При таких обстоятельствах проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установив, что представленные ПАО Банк «ФК «Открытие» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год и указанная в справке сумма дохода не соответствует размеру списанной к взысканию суммы долга, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания достоверными сведения, представленные ПАО Банк «ФК Открытие» по форме 2-НДФЛ за 2018 год в сумме 604557, 61 руб.. При этом, сам по себе факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а именно получение ею дохода в 2018 году в сумме 604557, 61 руб., которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022г..
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева