Дело № 2-1506/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002466-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца - ФИО3, представителя истца – адвоката Егоровой И.Н., третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об уменьшении цены договора, взыскании необоснованно полученных денежных средств, возложении обязанности передать автомобиль, о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, возложении обязанности рассчитать и внести авансовый платеж, обратиться с новым расчетом утилизационного сбора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с целью приобретения автомобиля для нужд семьи истец и третье лицо обратились в АвтоТрейд ДВ. Руководителем данной группы, как выяснилось, является ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (агент) был заключен агентский договор № по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения, а ответчик обязался осуществить поставку автомобиля в срок до 180 дней с момента подписания Сторонами акта согласования автомобиля (приложения № к договору).

Указанное приложение было подписано Принципалом и Агентом ДД.ММ.ГГГГ. Принципалом был согласован автомобиль Toyota Sienta, 2015 года выпуска, №. Ответчик указал его цену в сумме 814 000 руб., при том, что на дату подписания указанного приложения автомобиль был выигран ответчиком за 723 000 японских йены (согласно представленной ответчиком информации), по неизвестным истцу причинам стоимость автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 885 500 японских йен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 498 140 руб. Фактически ответчик предоставил на согласование истцу приложение с завышенной в два раза стоимостью, введя последнего в заблуждение и необоснованно получив излишне уплаченные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчиком, в рамках исполнения договора от истца было получено денежных средств на сумму 1 305 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб.).

Срок, в течение которого ответчик должен был передать истцу автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан истцу не был, в связи с чем истец обратилась в Магаданский городской суд с требованиями об обязании агента исполнить договор в натуре, взыскании компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела по существу ответчик оформил таможенный приходный ордер на автомобиль (10702020/170325/1000029384 от ДД.ММ.ГГГГ), далее заявил, что автомобиль находится на складе временного хранения в <адрес> и у него в данный момент нет денежных средств, чтобы оплатить счет за оказанные услуги и хранению. Именно это является причиной того, что автомобиль до сих пор не доставлен в <адрес> и не передан истцу.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил, что требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по агентскому договору заявлено излишне, поскольку такая обязанность у него имеется в силу заключенного с истцом агентского договора. Ответчик в судебном заседании обещал незамедлительно доставить в <адрес> и передать истцу автомобиль после снятия обеспечительных мер со своих расчетных счетов. Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о снятии данных мер.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику требование о выполнении агентского договора, указав необходимость подтвердить намерение ответчика исполнить обязательства в разумный срок следующими действиями:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему копию счета на оплату за хранение в СВХ автомобиля,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему копию квитанции об уплате указанного счета,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в <адрес> автомобиль, документы указанного транспортного средства, а также документы, оформленные при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.

В случае отсутствия ответа со стороны ответчика, а также отказа передать ему автомобиль Toyota Sienta, 2015 года выпуска, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении агентского договора №.

Ответа на претензию не поступило, ответчик на контакт не идет, договорные обязательства не выполняет. Сообщил, что истец должен «помочь оплатить счет за хранение автомобиля на СВХ <адрес>», при этом ни сам счет, ни суму по нему так и не озвучил.

Средняя цена на аналогичный автомобиль в Магадане составляет 1 680 000 руб.

Таможенный приходный ордер № на ввезенный автомобиль был оформлен ответчиком на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Утилизационный сбор уплачен в сумме 5 200 руб., так как автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации физическим лицом для личного использования.

При расторжении агентского договора, возвращении денежных средств, уплаченных по нему, истец готов произвести отчуждение автомобиля в пользу ответчика посредством дарения. В этом случае необходимо будет рассчитать и уплатить утилизационный сбор.

Согласно разъяснениям Дальневосточного таможенного управления: «Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в ФИО1, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера (далее - ТПО) в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в ФИО1 физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной (пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 11 Правил №, плательщику (истцу) или его уполномоченному представителю (ответчику), в случае отчуждения транспортного средства до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО, необходимо обратиться с новым расчетом утилизационного сбора и приложением документов, перечисленных в подпунктах «а-л» пункта 11 Правил № в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в ФИО1. До подачи нового расчета необходимо внести авансовые платежи на свой единый лицевой счет в таможенных органах в размере исчисленной суммы утилизационного сбора».

Поскольку истцу ответчиком не были оказаны надлежащие услуги по агентскому договору, автомобиль в согласованный срок истцу не передан, отправленную претензию ответчик проигнорировал, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 131, 132, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

- уменьшить цену за выполнение ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 315 860 руб., необоснованно полученных им в рамках исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика передать истцу в <адрес> автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в случае невозможности выполнения данного требования:

- расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникающие при приобретении аналогичного автомобиля в <адрес> в сумме 435 668 руб.;

- обязать ответчика незамедлительно рассчитать и внести авансовый платеж на единый лицевой счет истца в таможенных органах в размере исчисленной доплаты утилизационного сбора;

- обязать ответчика обратиться с новым расчетом утилизационного сбора в Дальневосточное таможенное управление не позднее даты вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 58 565 руб.

В последующем истцом подано заявление об уточнении исковых требований. В обоснование заявления указано, что ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, установленный в первоначальном исковом заявлении срок поставки автомобиля в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ истек, каких-либо документов, подтверждающих выполнение агентского договора или действий, предпринимаемых для его исполнения, истцу не представлено, попыток договориться о более позднем сроке поставки автомобиля ответчиком не предпринято. В связи с чем истец отказывается от требований об уменьшении цены за выполнение ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца 315 860 руб., необоснованно полученных им в рамках исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика передать истцу в <адрес> автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из просительной части искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что данное заявление не является отказом от иска, а является его уточнением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца, денежные средства, переданные с целью приобретения и доставки транспортного средства в <адрес> на сумму 1 305 000 руб., а так же компенсацию морального вреда 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть агентский договор, взыскать денежные средства уплаченные по договру и убытки, возложить обязанность рассчитать и внести авансовый платеж, обратиться за новым расчетом утилизационного сбора, взыскать штраф и денежную компенсацию морального вреда. Истцом указано, что она не настаивает на требования об уменьшении цены по агентскому договру, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 315 800 руб. и возложении обязанности исполнить договор. Дополнительно пояснила, что она и ее супруг являются инвалидами, из-за несвоевременной поставки транспортного средства ответчиком она терпит большие неудобства, в семье происходят по данному поводу конфликты, по этому поводу она и ее супруг постоянно нервничают, что отражается на их самочувствии и состоянии здоровья. Кроме того, они вынуждены исполнять кредитные обязательства, связанные с покупкой автомобиля, что не позволило семье вылететь в отпуск в центральные районы страны.

Представитель истца полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указала, что в случае вынесения решения суда о расторжении договора истец готова оформить дарственную на транспортное средство на имя ответчика, в связи с чем заявлено требование о расчете и внесении авансового платежа, обращении за новым расчетом утилизационного сбора. Относительно судебных расходов представителем дано пояснение, что в рамках гражданского дела 2-780/2025 судом были частично взысканы судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по этому в рамках настоящего дела они просят взыскать сумму уплаченную про данному соглашению, за вычетом суммы взысканной в рамках предыдущего дела.

Третье лицо полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика требования признал частично, указав, что он им частично выполнен агентский договор, транспортное средство поставлено в <адрес>, растаможено, однако в настоящее время поставить автомобиль истцу не возможно, поскольку счета ответчика арестованы, поскольку он сам стал объектом мошеннических действий, и он не может осуществить оплату за хранение автомобиля, находящегося на складе временного хранения в <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей, организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в <адрес> в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости (п. 1.1).

Агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 180 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (п. 2.3.3).

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 20 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть - в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (п. 3.1).

Прием-передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (приложение №) и отчетом агента (приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 8.1).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8.2).

Таким образом, конкретный срок окончания действия договора не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости: согласован автомобиль Toyota Sienta, стоимостью без учета таможенных платежей и утилизационного сбора в размере 814 000 руб., стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором определена в размере 461 945,52 руб., агентское вознаграждение по договору в размере 20 000 руб.

Расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что им были приняты денежные средства от ФИО2 в общей сумме 1 305 000 руб. для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обязан был поставить ФИО2 согласованный автомобиль Toyota Sienta в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств того, что указанный автомобиль был поставлен истцу в указанный срок, равно как и в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на складе временного хранения в <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условия агентского договора в части осуществления поставки автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Как следует из ответа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационных баз данных таможенных органов Дальневосточного таможенного управления транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) TOYOTA SIENTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1NZE938419 выпущено в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического Союза (далее - ЕАЭС) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни.

В целях таможенного декларирования автомобиля таможенному органу таможенным представителем ООО «КАРГОБРОКЕР ДВ» (ИНН <***>) подана пассажирская таможенная декларация №/№

Декларантом Автомобиля по ПТД является ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).

В отношении Автомобиля декларантом уплачены таможенные платежи:

- таможенная пошлина в размере 463 692,50 рубля и пятьдесят копеек;

- сбор за совершение таможенных операций в размере 4 269 рублей (таможенный приходный ордер №).

Также декларантом оплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей (ТПО №).

Согласно отчету, предоставленному ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (расположен по адресу: <адрес>), автомобиль размещен на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной в рабочем порядке от ф ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на хранении (не выдан). Информационные базы данных таможенных органов также не содержат информации о выдаче Автомобиля со склада.

Дополнительно сообщено, что подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС и до момента приобретения товарами статуса товаров ЕАЭС, в соответствии с ТК ЕАЭС. Автомобиль приобрел статус товара ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, после его выпуска в свободное обращение Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни.

Выдача ТСЛП с территории СВХ (иного места ВХ) производится владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на ВХ в ином месте ВХ) лицу, обладающему полномочиями в отношении ТСЛП, находящихся на ВХ, после выпуска таких ТСЛП таможенным органом и по истечении времени, необходимого для подготовки ТСЛП к транспортировке, либо в течение времени, определенного договором, заключенным между владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на ВХ в ином месте ВХ) и уполномоченным лицом. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 397 ТК ЕАЭС оказание услуг в качестве владельцев СВХ (иных мест ВХ) является деятельностью в сфере таможенного дела. Отношения владельцев СВХ (иных мест ВХ) и иных лиц, осуществляющих деятельностью в сфере таможенного дела, с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно ответу ООО «Владивостокский морской рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Toyota Sienta 2015 года выпуска номер кузова NCPP175-7000578 находится на временном хранении на территории ОАО «Владморрыбпорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость хранения автомобиля Toyota Sienta номер кузова NCPP175-7000578 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 000 руб. Указанный автомобиль может быть выдан получателю, указанному в товаро-сопроводительных документах при размещении автомобиля на склад - ФИО2, либо ее представителю по доверенности. Для получения указанного автомобиля со склада необходимо предоставить документ, подтверждающий его таможенную очистку, доверенность на получение автомобиля при необходимости.

Исходя из правовой природы агентского договора, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закон о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» прав потребителей определено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению либо по требованию потребителя (в связи с признанием ответчиком факта нарушения срока выполнения работ) внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что новые сроки исполнения договора потребителем исполнителю не назначались, следовательно, поставка автомобиля должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части расторжения агентского договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8.2).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 10 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 1005, 1010 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора, судом учтено нарушения ответчиком сроков поставки, неоднократного направления истцом ответчику претензий, а также обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с вышеуказанным суд полагает возможным признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.

В тоже время, учитывая, что ответчиком выполненная большая часть обязательств по договру, а именно осуществлен подбор и приобретение автомобиля, организованна доставка автомобиля в <адрес>, уплачены таможенные платежи, оплачен утилизационный сбор, транспортное средство выпущено в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС при этом истцом оплата по агентскому договору исполнена не в полном объеме, а именно из оговоренного сторонами вознаграждения агенту (20 000 руб.) истцом уличены только 10 000 руб., оснований для возврат уплаченной суммы судом не усматривается

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договру, а так же убытков, суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

В тоже время в соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных Дальневосточным таможенным управлением, расчеты по приобретению автомобиля, таможенная очистка транспортного средства и иные действия по приобретению автомобиля совершен ответчиком не от своего имени, а от имени ФИО2, следовательно он не несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств.

Кроме того как было указанно выше легковой автомобиль Toyota Sienta 2015 года выпуска номер кузова № может быть выдан ОАО «Владморрыбпорт» получателю, указанному в товаросопроводительных документах при размещении автомобиля на склад, а именно - ФИО2, либо ее представителю по доверенности.

Как следует из пояснений истца и представителя истца в настоящий момент от исполнения договора в части получения транспортного средства они не отказались. При этом, правом на получение транспортного средства, размещенного на ответственное хранения имеет только истец или его доверенное лицо. Указание на то, что отказ от транспортного средства будет оформлен истцом после вынесения решения суда, судом оценивается скептически.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 305 000 руб., а также убытков (разница между рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в <адрес> и денежными средствами уплаченными истцом) у суда не имеет.

Поскольку истец не отказался от получения транспортного средства, не оформил документы о передаче транспортного средства ответчику, транспортное средство не является собственностью ответчика, то также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика рассчитать и внести авансовый платеж на единый лицевой счет истца в таможенных органах в размере исчисленной доплаты утилизационного сбор и обратиться с новым расчетом утилизационного сбора в Дальневосточное таможенное управление.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требование о взыскании разницы между реальной стоимости автомобиля и указанной ответчиком в приложении к агентскому договру в размер 315 860 руб., поскольку данная сумма входит в заявленную истцом сумму в размере 1 305 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, несвоевременной поставкой автомобиля, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца ответчиком, период неисполненного обязательства, индивидуальные особенности истца (ее возраст и наличие второй группы инвалидности), степень нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исполнению агентского договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. (компенсация морального вреда 50 000 x 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ведение дела через представителя является правом гражданина (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с условиями соглашения ФИО2 поручила ФИО5 подготовить претензию по факту неисполнения ФИО7 агентского договора, исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществлять представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции (п. 1.1).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 65 000 руб. (п. 3.1).

Услуги по указанному договору истец оплатила в полном объеме в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности исполнить обязательства по агентскому договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, стороной истца были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. В обоснование данных расходов стороны представили соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО5, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в рамках рассмотрения дела № принял во внимание характер спора, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований - 9,9%), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагал необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 435 руб. (65 000 руб. х 9,9%).

Таким образом вопрос о взыскании расходов понесенных истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО5, уже был разрешен в раках иного дела, следователь в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два требования неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об уменьшении цены договора, взыскании необоснованно полученных денежных средств, возложении обязанности передать автомобиль, о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, возложении обязанности рассчитать и внести авансовый платеж, обратиться с новым расчетом утилизационного сбора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Расторгнут агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальныи предпринимателем ФИО7 (паспорт: серия №, №) и ФИО2 (паспорт: серия №, №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (паспорт: серия №, №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>