Дело № 2-103/2022
УИД 76RS0023-01-2021-002952-38
Мотивированное решение
составлено 03.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» августа 2022 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Юрзиной З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма "Элакс" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,
установил :
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элакс» с исковыми требования о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, указывая, что между ООО фирма «Элакс» («Заемщик») и ФИО1 («Заимодавец») были заключены договоры займа:
1. Договор займа от 23.04.2015 г. на сумму 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, срок возврата 1 год с момента заключения договора;
2. Договор займа от 03.08.2015 г. на сумму 483500 (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, срок возврата 1 год с момента заключения договора;
3. Договор займа от 27.12.2015 г. на сумму 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, срок возврата 1 год с момента заключения договора;
4. Договор займа от 06.04.2016 г. на сумму 12014 (Двенадцать тысяч четырнадцать) рублей, срок возврата 1 год с момента подписания договора;
5. Договор займа от 09.06.2016 г. на сумму 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, срок возврата 1 год с момента подписания договора;
6. Договор займа от 10.10.2016 г. на сумму 324000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей, срок возврата 1 год с момента подписания договора;
7. Договор о переводе долга (займа) от 12.10.2016г. на сумму 162000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей.
Условия договоров закреплены письменно, что подтверждаются вышеуказанными договорами.
Истец надлежащим образом и добросовестно выполнил свои обязательства по всем договорам и в надлежащий срок предоставил займы в сумме, предусмотренные условиями договоров. Однако, ООО фирма «Элакс» до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступило, денежные средства не были возвращены.
Размер основного долга в соответствии с договорами займа на текущий момент составляет 1079514 (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 347534,09 (Триста сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек. Согласно представленных расчетов.
Общая сумма задолженности составляет: 1427048,09 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей 09 копеек.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании сложившихся обстоятельств, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является дата вынесения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно 17 августа 2020 года. Именно данным Постановлением был определен порядок возврата денежных средств ООО фирма «Элакс» в пользу ФИО1, который существенно нарушил ее права, так как назначенная сумма была в разы меньше денежных средств, которые были выданы ФИО1 по договорам займов. Соответственно, срок исковой давности начинается именно с этого момента.
В соответствии со ст196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого на основании ст.200 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на ст.ст.196, 200, 307, 309, 314, 329, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ООО фирма «Элакс» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1079514 руб. по договорам займов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347534,09 руб., а всего 1427 048,09 руб.; взыскать с ООО фирма «Элакс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 13700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям. Кроме того, поддержали письменную позицию на отзыв ответчика, доводы которой сводятся к следующему, действия истца (по предоставлению предприятию краткосрочных займов), диктовались необходимостью привлечения дополнительных оборотных средств, в связи с тяжелым финансовым положением фирмы. При этом, ФИО1., являясь единоличным исполнительным органом общества, как любой другой участник общества, была вправе предоставлять обществу указанные займы.
Кроме того, в соответствии с п.4, п.6 ст.45 ФЗ от 08.12.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение». Более того, «отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной».
Утверждение ФИО4 о том, что «ни на одном ежегодном очередном собрании участников Общества Истец не включала в повестку дня вопрос о необходимости привлечения дополнительных оборотных средств» считает лживым и только вводит суд в заблуждение. Истец неоднократно на общих собраниях участников сообщала учредителям о наличии у фирмы задолженности, например, перед КУМИ мэрии г.Ярославля по выкупу нежилого помещения по адресу: АДРЕС, о задержках платежей в бюджет, задержках выдачи заработной платы и т.д. и необходимости привлечения дополнительных оборотных средств. (копии протоколов (компьютерный вариант) общих собраний от 20.01,2015 г. протокол № 1, от 13.03.2015 г. протокол № 2, от 22.03.2016 г. протокол № 2) прилагаются, подлинники протоколов были переданы Ответчику при передаче документов по описи 03.03.2021 г.).
Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности также безосновательно. В данном случае, обязательства фирмы перед ФИО1 были исполнены с момента заключения ею с предприятием договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: АДРЕС, т.е. 15.08.2016 г. Поскольку сумма внесенных ФИО5 займов к августу 2016 г. достигла значительных размеров, а денег для расчетов с учредителем ФИО1 у предприятия не было, ФИО5, чтобы вернуть внесенные ею денежные средства, практически была вынуждена выкупить у фирмы часть нежилого помещения, стоимость которого полностью покрывала сумму основного долга фирмы перед ФИО1 Поэтому, именно с 15.08.2016 г. задолженность фирмы перед ФИО5 была погашена. Естественно, у нее не было никакой необходимости продлять сроки договоров займа. Считает, что при данных обстоятельствах, в соответствии со ст.200 ГК РФ, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата вынесения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно 17 августа 2020 года, т.к. именно данным Постановлением был определен порядок возврата денежных средств ООО фирмы «Элакс» в пользу ФИО5, который существенно нарушил ее права, т.к. назначенная сумма была гораздо меньше денежных средств, которые были внесены ФИО5 по договорам займов. А общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Ссылка в отзыве ответчика на Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым, якобы, «установлено, что не подтверждено внесение денежных средств по указанным Истцом... договорам займа», а также то, что «в деле нашли подтверждение факты мошенничества, подделки документов и превышение должностных полномочий», как и все предыдущие заявления ФИО6, не соответствует действительности, поскольку подобные заявления в решении АС ЯО отсутствуют. Суд первой инстанции не отрицает, что были представлены все подлинные документы, подтверждающие оплату ФИО7 спорного помещения, однако, совершенно неправомерно и необоснованно не принимает их во внимание, при этом руководствуясь лишь бездоказательными заявлениями ФИО6 об отсутствии надлежащего ведения в Обществе бухгалтерского учета. В своем же решении от 11.12.2019 г. суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным ФИО5 финансовым документам. Вопреки утверждению ФИО6 о том, что «В Апелляционном постановлении от 17.08.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на которое ссылается Истец, установлены совершенно иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному судебному спору» и «данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде», судом исследовались все представленные ФИО8 договоры займа и платежные документы по ним на общую сумму 1600000 рублей.
В своем Постановлении суд указал, что «Имущество было оплачено, что подтверждается первичными документами, однако принял во внимание платежные документы, где «в назначении платежа указано «оплата за помещение ФИО9, д.13», что свидетельствует об оплате спорного помещения ответчиком». В пользу ФИО1 было взыскано 543000 рублей. В остальной части иска (на сумму 1079514 руб.) по материалам, где в платежных документах в назначении платежа не упоминалось «оплата за помещение ФИО9, д. 13» (поскольку данные договоры займа первоначально были заключены для пополнения оборотных средств предприятия, задолго до принятия решения о покупке спорного помещения) было отказано.
Таким образом, согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причиной частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 явилось вовсе не отсутствие подлинных документов (в т.ч. платежных) и не отсутствие оплаты по договорам займа, на что, как обычно, бездоказательно, ссылается ответчик.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 заявил, что в балансе общества не были указаны краткосрочные займы. Это также не соответствует действительности.Так, в балансе за 2015 г. на дату 31.12.2015 г. раздел У (краткосрочные обязательства) по строке 1510 (заемные средства) указано: 1454 т.р. (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
В балансе за 2016 г. на дату 31.12.2016г. раздел У (краткосрочные обязательства) по строке 1510 (заемные средства) указано: 130 т.р. (сто тридцать тысяч) рублей. Сумма уменьшилась, т.к. 15.08.216г. прошла сделка по продаже помещения по адресу: АДРЕС, и с учредителем ФИО1 фирма рассчиталась, (балансы за 2015, 2016 годы, которые были сданы в налоговую инспекцию, (распечатка из архива электронной системы СБИС++).
Более того, подтверждение внесения ФИО1 денежных средств по договорам займа можно отследить по кассовым документам общества. Касса в фирме составлялась ежедневно, а именно: приходные и расходные ордера (первичные документы на внесение и выдачу денежных средств), в которых видно от кого получены и кому и на что выданы денежные средства. В конце дня составляется отчет по кассе. В конце месяца формируется оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, в которой можно увидеть все суммы за месяц с расшифровкой по статьям движения денежных средств (напр., краткосрочный займ). Все кассовые отчеты с 2016 года по 2019 год включительно, а также оборотно-сальдовые ведомости и электронная база программы 1С с 2012 года переданы ФИО6 по описям от 03.03.2021 г., 01.04.2021 г.
Подлинники договоров займа были представлены суду во время судебного заседания 21.07.2022 г.
На основании вышеизложенного, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика - директор ФИО6, по доверенности ФИО10, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив об истечении срока исковой давности, который истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Также поддержали пояснения, изложенные в представленных отзывах на иск, доводы которых сводятся к следующему. В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Истец являлась директором третьего лица - ООО Фирма «Элакс» с 2008 года и до 22 октября 2020 года, используя своё служебное положение, пользуясь доверием участников (учредителей) ООО Фирма «Элакс», без получения одобрения участников, оформляла сделки с заинтересованностью, направленных на формирование кредиторской задолженности ООО Фирма «Элакс» перед Истцом. Ни на одном ежегодном очередном собрании участников Общества Истец не включала в повестку дня вопрос о необходимости привлечения дополнительных оборотных средств за счет предоставления займов. Все вышеуказанные сделки по предоставлению займов были заключены в нарушение действующего законодательства. Договоры займа между Ответчиком и Истцом были заключены сроком на один год. После наступления срока возврата займов Истец не предъявляла претензии к Ответчику о возврате суммы займов, не заключала дополнительных соглашений к вышеуказанным Договорам займа о продлении срока займа и/или о начислении процентов за пользование денежными средствами. К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п.1 ст.196 ГК РФ). Если лицо приобрело право требования возврата займа через уступку, срок давности начинает течь со дня, когда заимодавец, который уступил право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В данном случае течение срока давности по договорам займа началось:
- Договор займа от 23.04.2015 года с 24 апреля 2016 года
- Договор займа от 03.08.2015 года с 04 августа 2016 года
- Договор займа от 27.12.2015 года с 28 декабря 2016 года
- Договор займа от 06.04.2016 года с 07 апреля 2017 года
- Договор займа от 09.06.2016 года с 10 июня 2017 года
- Договор займа от 10.10.2016 года с 11 октября 2017 года
- Договор о переводе долга (займа) от 12.10.2016 года - задолженность ООО Фирма «Элакс» перед ООО «Роса» по договорам займа от 10.11.2010 года и от 12.04.2011 года, с 13 октября 2017 года, по причине того, что Истец знала все условия договоров займа от 10.11.2010 года и от 12.04.2011 года, так как являлась Директором Ответчика и единственным участником и директором Заимодавца ООО «Роса».
Таким образом, на 11 октября 2020 года по всем договорам займа истек срок исковой давности. За все время от момента просрочки исполнения обязательств и до окончания течения срока исковой давности Истец не предъявила ни одного требования о возврате суммы долга и/или об уплате процентов на сумму неисполненного обязательства, кроме того, будучи единоличным исполнительным органом должника, а также единственным из участников, кто знал о существовании задолженности ООО Фирма «Элакс» перед Истцом, ни разу не инициировала продление срока возврата займов.
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, четко видно, что Истец имея возможность и полную достоверную информацию об условиях сделок (так как представляла при заключении договоров займа и Заимодавца и Заёмщика) не истребовала сумму задолженности.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что не подтверждено внесение денежных средств по указанным Истцом в Исковом заявлении Договорам займа и документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств Истцом представлено не было.В Апелляционном определении от 17.08.2020 года по данному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое ссылается Истец, установлены совершенно иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному судебному спору, а именно, суд признал за Истцом частичные оплаты помещения, расположенного по адресу АДРЕС, которым Истец завладела обманным путем: «Ответчиком в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлены платежные документы, в том числе: приходные кассовые ордера 1096 от 28.11.2016 на сумму 20000 рублей; 1100 от 29.11.2016 на сумму 20000 рублей; 1105 от 30.11.2016 на сумму 23000 рублей; 1158 от 15.12.2016 на сумму 40000 рублей; 1171 от 19.12.2016 на сумму 5000 рублей; 1213 от 31.12.2016 на сумму 65000 рублей; 8 от 09.01.2017 на сумму 50000 рублей; 249 от 29.03.2017 на сумму 41000 рублей; 336 от 25.04.2017 на сумму 25000 рублей; 551 от 26.06.2017 на сумму 10000 рублей; 497 от 20.06.2017 на сумму 31000 рублей; 475 от 14.06.2017 на сумму 11000 рублей; 450 от 05.06.2017 на сумму 10000 рублей; 696 от 23.08.2017 на сумму 27000 рублей; 792 от 22.09.2017 на сумму 16000 рублей; 816 от 30.09.2017 на сумму 25 000 рублей; 758 от 12.09.2017 на сумму 40000 рублей; 906 от 30.10.2017 на сумму 22000 рублей; 981 от 23.11.2017 на сумму 34000 рублей (т.2, л.д.29-38); а также платежное поручение № 25 от 19.07.2017 на сумму 28000 рублей (т.2, л.д.39), всего на сумму 543000 рублей. В назначении платежа в данных документах указано «оплата за помещение АДРЕС», что свидетельствует об оплате спорного помещения ответчиком». Таким образом, речи о признании сумм задолженности за Ответчиком по указанным в исковом заявлении договорам займа судом установлено не было и данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде.
Также, по мнению ответчика, нашли подтверждение факты мошенничества, подделки документов и превышения должностных полномочий ФИО1, как лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Ответчика, в связи с чем считают, что Истец недобросовестно формировала кредиторскую задолженность Ответчика перед ней путем оформления документов, но, не передавая фактически денежные средства (поскольку указанные документы до настоящего момента не предоставлены в материалы дела и/или Ответчику, Ответчик имеет возможность говорить о том, что денежные средства не вносились в кассу Ответчика).
Кроме того, с учетом позиции сторон и третьих лиц, озвученной в судебном заседании 21 июля 2022 года, по существу заявленных требований может пояснить следующее, с учетом ранее изложенных в отзыве обстоятельств:
Истец, являлась директором Ответчика - ООО Фирма «Элакс» с 2008 года и до 22 октября 2020 года, используя своё служебное положение, пользуясь доверием участников (учредителей) ООО Фирма «Элакс», подделала протоколы общих собраний участников ООО Фирма «Элакс», проведенного 10 августа 2016 года, оформленного протоколом от 10.08.2016 г. № 3 (Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, указанное решение общего собрания участников Общества было признано недействительным и решение от 23 августа 2016 года, оформленное протоколом от 23.08.2016 г. № 4, присвоила себе обманным путем недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику - нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года суд признал договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между ООО фирма "Элакс", ФИО1 и ФИО11, недействительным в части продажи ФИО1 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Применил последствия недействительности сделки, а именно - обязал Истца возвратить ООО фирма "Элакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №76:23:050000:0000:000018969\0001:2004, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в т.ч., нежилое помещение площадью 52,0 кв.м.
Таким образом, по мнению ответчика, в ходе судебных разбирательств доказано злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями, и в вышеуказанных судебных решениях данные факты установлены.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года указано на истечение срока давности, хотя вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185.5 УК РФ, доказана.
При вышеуказанных обстоятельствах говорить о том, что Истец не предполагала, что сумма займов не вернется ей путем зачета в счет передачи недвижимого имущества, нельзя, т.к. вся цепочка действий Истца, направленная на такой исход возврата денежных средств по просроченным обязательствам из договоров займа, где она являлась и Заимодавцем и представителем Заёмщика, представляла собой преступление. Считаем, что спланированное преступное поведение Истца не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа и договору о переводе долга.
Кроме того, со стороны истца в материалы дела предоставляют приходный кассовый ордер № 803 от 03.08.2015г. на сумму 483500 руб. с основанием в ордере "Краткосрочный займ по предварительному договору купли продажи от 03.08.2015 г". Основания в данном Приходном кассовом ордере противоречит двум представленным Карточкам счета 66.03 за 03.08.2015-31.12.2016г., в которых указаны основания, в одной "Краткосрочный займ по предварительному договору купли продажи от 01.08.2015г.", в другой "Краткосрочный займ". Представленные документы были заверены ФИО1 Данный факт свидетельствует либо о внесении в ручном режиме изменений в карточки счета, либо о подделке приходных ордеров.
Также в распоряжении ответчика имеются копии приходных кассовых ордеров, переданных Истцом:№ 1171 от 19.12.2016г. на сумму 5000 руб.,
№ 1213 от 30.12.2016г. на сумму 895000 руб.
№ 1216 от 31.12.2016г. на сумму 227000 руб.
Ордера подписаны главным бухгалтером ФИО12 и кассиром ФИО1 Копия договора краткосрочного займа от 31.10.2016 г. на сумму 543000 рублей, подписан ФИО1
При анализе переданной ответчику электронной базы был выявлен ряд несоответствий, а именно:
- Приходный кассовый ордер № 1213 действительно существует и отражен в реестре кассовых документов за октябрь 2016 г. по август 2022г., однако дата приходного ордера 31.12.2016г. и сумма 65000 руб.
- Приходный кассовый ордер № 1216 от 31.12.2016 г. на сумму 227000 руб. отсутствует в электронной базе.
- Договор краткосрочного займа от 31.10.2016 г. на сумму 543 000 руб. в карточке счета 66.03 в период с 01.10.2016 г. по 01.08.2022 г. и в реестре кассовых документов отсутствует.
Таким образом, считают, что Истец, обладая достаточными полномочиями, являясь единоличным исполнительным органом Ответчика, по своему усмотрению фальсифицировала документы о поступлении от неё, как от физического лица, денежных средств в кассу предприятия для формирования фиктивной кредиторской задолженности с целью завладения имуществом Ответчика и получения иной материальной выгоды в виде возврата денежных средств по несуществующим договорам займа, а также получения процентов за пользование Ответчиком якобы предоставленными в заём денежными средствами.
Просят суд обратить внимание, что в указанных приходных кассовых ордерах имеется подпись главного бухгалтера ФИО12, что может, по мнению ответчика, свидетельствовать либо о наличии у ФИО12 также умысла на причинение ущерба Ответчику, либо о том, что подпись ФИО12 была подделана Истцом на указанных документах.
На основании всего вышеизложенного, с учетом позиции в отзыве, представленном ранее, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в предыдущем судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что иск ФИО1 подан с соблюдением срока исковой давности, который по мнению 3-го лица подлежит исчислению с даты постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. с августа 2020 г.
С учетом мнения явившихся сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав явившихся истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика - директора ФИО6, по доверенности ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1, ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
Согласно пунктам 1-3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания норм статей 808, п.1 ст.162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в т.ч., расписка заемщика. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец являлась директором ООО Фирма «Элакс» с 2008 года до 22 октября 2020 года, а также до настоящего времени является учредителем данной организации.
Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований представлены подлинники указанных 6 договоров займа от 23.04.2015 г. на сумму 75000 руб., от 03.08.2015 г. на сумму 483500 руб., от 27.12.2015 г. на сумму 12000 руб., от 06.04.2016 г. на сумму 12014 руб., от 09.06.2016 г. на сумму 11000 руб., от 10.10.2016 г. на сумму 324000 руб., а также 1 договор о переводе долга (займа) от 12.10.2016 г. на сумму 162000 руб. При этом, договоров займа от 10.11.2010 г., 12.04.2011 г., по которым к новому должнику ФИО1 перешли обязательства первоначального должника ООО фирма "Элакс" перед кредитором ООО "Роса" в размере 162000 руб. не представлено. Также представлены копии квитанций к ПКО с указанием основания: краткосрочный займ, на суммы: от 23.04.2015 г. - 75000 руб., от 23.08.2015 г. - 483500 руб., от 27.12.2015 г. - 12000 руб.; от 06.04.2016 г. - 12014 руб., от 09.06.2016 г. - 11000 руб., от 11.10.2016 г. - 20000 руб., от 12.10.2016 г. - 127000 руб., от 19.10.2016 г. - 57000 руб., от 24.10.2016 г. - 30000 руб., от 26.10.2016 г. - 80000 руб., от 31.10.2016 г.- 10000 руб. А всего копии 11 квитанций к ПКО на общую сумму 917514 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1079514 руб.
Как следует из содержания представленных вышеуказанных договоров займа, по каждому из них, кроме договора займа от 10.10.2016 г., займодавец обязан передать в кассу предприятия заемщика указанную в п.1.1 сумму займа в течение 2-х дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 года с момента заключения настоящего договора. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В договоре займа от 10.10.2016 г. указан срок передачи суммы займа в течении 22-х дней.
Таким образом, исходя из дословного содержания данных договоров займа, по которым займодавец не передает и не передал, а только обязуется в определенный срок передать суммы займа заемщику ООО фирма "Элакс", подтверждением факта передачи ответчику заемных денежных средств может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, однако таких подлинных документов стороной истца суду не представлено.
Доводы стороны истца о передаче оригиналов указанных документов директору ответчика ФИО6, а также предоставления в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении иных дел между сторонами, являются несостоятельными.
В описи документов от 05.04.2019 г. с распиской ФИО6 в получении, перечислены приходные кассовые ордеры без указания сумм, а также договоры займа и договор о переводе долга, указанные выше квитанции к ПКО отсутствуют. При этом, истец ФИО1 представила подлинники договоров займа суду, тогда как они по ее пояснениям переданы ФИО6, который отрицает получение оригиналов документов и пояснил, что были переданы их копии. Исходя из позиции стороны истца, что договоры займа не исполнены до настоящего времени с учетом признания по решению Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 г. недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016 г. между ООО фирма "Элакс", ФИО1 и ФИО13 в соответствующей части и обязания ФИО1 возвратить ООО фирма "Элакс" 520/712 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС, которое истец вернула ответчику в порядке исполнения решения суда, указанные оригиналы документов в подтверждение договоров займа и передачи денежных средств по ним должны находиться у займодавца, т.е. ФИО1, а не у заемщика ООО фирма "Элакс", директором которого в настоящее время является ФИО14
В силу положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства, при том, что сторона ответчика оспаривает данные обстоятельства и документы, представленные стороной истца.
Таким образом, суду не представлено стороной истца доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно - подлинных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа, срок исполнения которых составляет 1 год с момента подписания договора займа. Таким образом, течение срока исковой давности начинается: по договору займа от 23.04.2015 года с 24 апреля 2016 года; по договору займа от 03.08.2015 года с 04 августа 2016 года; по договору займа от 27.12.2015 года с 28 декабря 2016 года, по договору займа от 06.04.2016 года с 07 апреля 2017 года, по договору займа от 09.06.2016 года с 10 июня 2017 года, по договору займа от 10.10.2016 года с 11 октября 2017 года, по договору о переводе долга от 12.10.2016 года - с 13 октября 2017 года.
Соответственно, по всем указанным договорам, на момент обращения с иском в суд 11.08.2021 г. срок исковой давности истек, иск подан с пропуском данного срока, и оснований для его восстановления у суда не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы стороны истца, а также 3-го лица об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 с 17.08.2020 г. - постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку только с этого момента истец узнала о нарушении своего права, т.к. данным судебным постановлением был определен порядок возврата денежных средств в пользу ФИО1, существенно нарушающий ее интересы, в связи с тем, что назначенная сумма была в разы меньше денежных средств, которые были переданы ФИО1 по договорам займа, а до момента указанного судебного постановления, ФИО1 полагала обязательства по договорам займа исполненными путем передачи ей нежилого помещения.
Из материалов дела, т.ч., судебных постановлений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 г., следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение общего собрания участников ООО фирма "Элакс" от 10.08.2016 г., оформленный протоколом № 3, о продаже нежилого помещения, в т.ч., его соответствующей доли ФИО1, признано недействительным. При этом, как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 не отрицает, что собрание учредителей проводилось без других учредителей общества и без их уведомления о данном собрании должным образом, вину по данному факту признает.
Таким образом, не имеется никаких оснований считать срок исковой давности по спорным договорам займа подлежащим исчислению с момента вынесения указанного судебного постановления от 17.08.2020 г.
При данных обстоятельствах, с учетом также заявления ответчиком о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования ФИО1 к ООО фирма "Элакс" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , зарегистрирована по адресу: АДРЕС, паспортные данные: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе гор. Ярославля) к ООО «Элакс» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, юридический адрес: АДРЕС) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Б. Исаева