Решение по делу № 03690/2024 от 20.11.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кихтенко <ФИО> Т.И. к Цибрий (Тукаевой ) О.И., <ФИО> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-465-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кихтенко (ФИО26 ) Т.И. к Цибрий (Тукаевой ) О.И., ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать совместной собственностью супругов - автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus; - жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 291 318,44 рублей, включая незарегистрированную недвижимость, двухэтажную постройку с крышей общей площадью около 80 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Красноуральский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №. Произвести раздел данного имущества, передав в собственность ФИО5 автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № №, взыскав с него денежную компенсацию в размере 93900 рублей. Произвести раздел жилого дома площадью 32,4 кв.м., незарегистрированной недвижимости- двухэтажной постройки общей площадью 80 кв.м. и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> передав их в собственность ФИО11, с сохранением долей несовершеннолетних детей, взыскав с ФИО11 денежную компенсацию ? доли в размере 461 250 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, по ведению дела в суде в сумме 52 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 752 рубля и почтовые расходы.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен с 01 марта 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 31.01.2024 года. В период брака было нажито следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 291 318,44 рублей, включая незарегистрированную недвижимость, двухэтажную постройку с крышей общей площадью около 80 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № а также автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus, который зарегистрирован на ФИО11. При прекращении брачных отношений соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не составлялся, никаких совместных обязательств не имеется. Ссылаясь на ст.33, ч.2 ст.34, ч.1 ст.38, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации просил произвести раздел имущества и взыскать денежную компенсацию с ФИО11.

В последующем ФИО5 уточнил свои исковые требования и окончательно просил: признать совместной собственностью супругов и ФИО12, ФИО13, ФИО14 жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 510 000рублей, самовольно возведенный двухэтажный объект по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № стоимостью 889 600 рублей ; - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № стоимостью 820 000 рублей. Определить доли в праве общей совместной собственности на все указанное имущество, а именно: 1/7 доля за ФИО5, 1/7 доля за ФИО11, 1/7 доля за ФИО12, 1/7 доля за ФИО13, 1/7 доля за ФИО14, 2/7 доли в праве общей долевой собственности в совместную собственность ФИО15 и ФИО11. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за 1/7 долю в праве общей долевой собственности в размере 221 967 рублей и ? доли супруга в праве совместной собственности от вышеуказанной 2/7 доли в общей совместной собственности супругов в размере 221967 рублей, в общей сумме 443 934 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, а именно:

-жилой дом, находящийся по адресу <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 510 000рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № стоимостью 820 000 рублей;

- самовольно возведенный двухэтажный объект по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № стоимостью 889 600 рублей.

Признать совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО11 - транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus стоимостью 126 000 рублей, определив доли супругов по ? за каждым; - транспортное средство –автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № rus, стоимостью 312 000 рублей, определив доли супругов по ? доли за каждым; - 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 1 106 250 рублей, определив доли супругов по ? доли за каждым. Произвести раздел, передав в собственность ФИО11 транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus стоимостью 126 000 рублей, взыскав денежную компенсацию в размере 63 000 рублей, транспортное средство –автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № rus, стоимостью 312 000 рублей, взыскав денежную компенсацию в размере 156 000 рублей, ? долю от 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 1 106 250 рублей, взыскав с ФИО11 ? доли вышеуказанной доли в квартире в размере 553 125 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы, а именно, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей, по ведению дела в суде первой инстанции в размере 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 103 рублей, по оплате досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

ФИО11 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать совместно нажитым имуществом:

-земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № стоимостью 190 743 рубля;

- жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 559 256,23рублей;

- автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus стоимостью 172 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли в совместно нажитом имуществе:

ФИО11 – 29/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №;

- 29/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №;

- ? долю в праве на автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus стоимостью 172 000 рублей.

ФИО5 - 29/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №;

- 29/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №;

- ? долю в праве на автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus стоимостью 172 000 рублей.

Несовершеннолетним детям:

ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждому по

-17/50 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №;

- 17/50 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №;

Признать общим долгом обязательства супругов по состоянию на 18.11.2024 года:

По кредитному договору от 22.08.2022 года №№ ЗАО «Альфа-Банк» сумму в размере 93 293,67 рублей;

По кредитному договору № № от 3 ноября 2022 года ПАО Сбербанк в размере 202 191,50 рублей;

По кредитному договору в АО «Т-Банк» от 28.06.2024 года в размере 417 694 рубля;

По кредитному договору КБ «Ренессанс кредит» о Карте № № от 15.07.2023 года в размере 31 996 рублей;

По кредитному договору КБ «Ренессанс кредит», кредитный договор №№ от 14 апреля 2023 года в размере 356 436 рублей.

Определить размер в общих кредитных обязательствах бывших супругов на сумму 550790 рублей, определив обязательство ФИО11 в данных кредитных обязательствах на сумму 1 101 581 рублей, обратив взыскание на задолженность ФИО5 на общую сумму 550 790 рублей путем передачи в собственность ФИО11

- 29/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №;

- 29/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Красноуральский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 56:21:1213001:78;

- ? долю в праве на автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № rus на общую сумму 303 500 рублей, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО8 разницу между долями в совместно нажитом имуществе и совместно нажитыми долгами в размере 247 290, 93 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные издержки согласно представленным документам.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что в период совместной жизни приобретено следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № стоимостью 190 743 рубля стоимостью 190 743,77 рублей на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 года;

- жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 559 256,23рублей на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 года. Общая стоимость с земельным участком объекта недвижимости составляет 750 000 рублей (190 743,77 рублей+559 256,23рублей).

При этом, личные денежные средства супругов составляли 225 472, 10 рублей, а 524 527,90 рублей средства, предоставленные в соответствии с нормами 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счет материнского капитала серия № № от 15.02.2016 года. 3/8 доли в квартире <адрес> <адрес> приобретены также за счет средств материнского капитала и кредитных денежных средств, взятых в ПАО Сбербанк, кредитные обязательства до настоящего времени не погашены.

Третье лицо ФИО9 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просила признать право собственности за ней на автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № и стребовать автомобиль из чужого незаконного владения, указывая, что данный автомобиль был приобретен ФИО7 по ее просьбе 09.01.2023 года у ФИО16 за 335 000 рублей и оформлен во владение Цибрий (ФИО11, которая находилась в браке к ФИО5. Денежные средства были переданы продавцу ФИО16 по расписке от 07.01.2023 года. Автомобиль был оформлен на ее дочь ФИО7, поскольку на момент приобретения автомобиля она проходила лечение от гипертонической болезни и принимала препараты. В случае, если бы автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № был возмездно передан в собственность ФИО2 в период брака, обязательство по его оплате возникло бы у обоих супругов. Данный автомобиль она в дар не передавала, никаких договоров об отчуждении автомобиля из своей собственности она не заключала. Ссылаясь на ст.218, 223, 209, 301 ГК РФ, а также пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что автомобиль приобретен на средства, принадлежащие ФИО9, полагала, что данное транспортное средство должно быть исключено из совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО5.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены определением суда от 20.01.2025 года АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» АО «Т-Банк», ФИО17, определением суда от 13.02.2025 года ГБУСО «КЦСОН», органы опеки и попечительства Управления образования администрации города Оренбурга, а также определением суда от 11.11.2025 года третьим лицом привлечена ФИО16 ( продавец автомобиля). ФИО4 при предъявлении исковых требований признана судом третьим лицом, предъявляющим самостоятельные исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель истца ( ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО11 включает в состав общих обязательств супругов перед банками те обязательства, которые были приобретены ею после расторжения брака с ФИО5. Истец ФИО5 считает, что фактически брачные отношения между ними прекращены 30 ноября 2023 года, когда он переехал на постоянное место жительства к родителям, совместное хозяйство с этого времени они не ведут, о наличии кредитного обязательства ФИО11 перед банками, в том числе и после его выезда, ФИО5 узнал в рамках рассмотрения дела. Автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № rus был приобретен супругами в январе 2023 года и находился в пользовании ФИО11, в последующем был передан в пользование ее мамы. Постройка, расположенная на участке, была построена на средства, заработанные им в районах Крайнего Севера. Кредитные денежные средства ФИО11 тратила на свои личные нужды, так как не работала в период брака с истцом, своих личных денежных средств не имела, а он присылал заработанные деньги в семью, чем обеспечивал супругу и детей. Перед фактическим прекращением брачных отношений ответчиком ФИО11 были заключены кредитные договоры в различных банках и взяты крупные денежные суммы, что говорит об умысле на включение данных сумм в раздел с ФИО5 при возникновении спора о разделе имущества. Доказательств того, что ФИО11 потратила заемные денежные средства на нужды семьи, в материалы дела не представлено, долговые обязательства ФИО11 должны быть погашены без участия ФИО5.

Ответчик ФИО7 ( истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования признала в части, встречные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что брачные отношения прекращены с 30 ноября 2023 года. Жилой дом и земельный участок были приобретены на кредитные средства и на средства материнского капитала, 3/8 доли в квартире также приобретались частично на средства материнского капитала. Автомобиль Шевроле был приобретен ее матерью Кихтенко (ФИО26 ) Т.И. для себя, но в связи с плохим самочувствием матери она оформила его на себя, пользовалась данным автомобилем некоторое время, а потом отдала матери. Просила оставить за ней автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №, поскольку трое совместных детей проживают с ней, автомобиль ей необходим для обеспечения потребностей детей. Не оспаривает, что автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № приобретался в браке. Учитывая, что ФИО5 не платил алименты и не заботился о детях, имел задолженность по алиментам, она вынуждена была брать кредиты на нужды детей, а также общие нужды семьи. Так, кредитные обязательства по кредиту в Альфа Банке использовались для того, чтобы одеть детей в школу, сделать ремонт, приобретались строительные материалы. Кредит в Ренессанс по карте с лимитом 50 000 рублей использовался для приобретения мебели в комнату для детей. Кредит в «Т Банк» был заключен в июне 2024 года, однако использовался для погашения обязательств по другим кредитным договорам. Кредит в Ренессанс Банке от 14 апреля 2023 года также был предоставлен с целью погашения задолженности по ранее заключенному договору.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9, исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № она приобретала для себя, отдала за машину деньги, но в связи с плохим самочувствием оформила его на свою дочь ФИО7, которая этим автомобилем пользовалась, а потом, через некоторое время, дочь передала данный автомобиль ей и в настоящее время она им пользуется. Чтобы приобрести автомобиль она брала кредит. Препятствий в пользовании автомобилем не имеется. Поддержала свои исковые требования о признании права собственности на автомобиль Шевроле KLAS, 2007 года выпуска, г/н № за ней и истребовать автомобиль из незаконного владения.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в соответствии с которым, между АО «Альфа-Банк» и ФИО11 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты №№ от 22.08.2022 года с лимитом кредитования 98 000 рублей. Задолженность не погашена, на 10.04.2025 года составляла 98 902,44 рублей. Банк полагает, что раздел общих долгов супругов может быть произведен путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. АО «Альфа-Банк» не возражает против раздела общих долгов супругов путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами, однако возражает против выделения долей каждого из бывших супругов в обязательстве перед АО «Альфа-Банк».

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставили отзыв, в соответствии с которым, не возражают против требований истца о признании кредитного договора № от 03.11.2022 года общим долгом истца и ответчика без изменения условий кредитного договора.

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», КБ «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Альфа Банк», органов опеки и попечительства Управления образования администрации города Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социального развития Оренбургской области сообщил, что ФИО11 в соответствии с Законом Оренбургской области от 28.06.2011 года № 249/39-V-О3 был выдан сертификат на региональный материнский капитал РМК № от 29.01.2019 года. 23.12.2019 года на основании заявления о распоряжении средства РМК в размере 118377,61 рублей были направлены на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>, перечисление произведена на счет продавца ФИО20 по договору купли-продажи от 03.11.2022 года. Средства материнского капитала израсходованы полностью. Кроме того, ФИО11 была назначена мера социальной поддержки на основании ее заявления от 27.01.2023 года в виде выплаты в размере 300 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 03.11. 2022 года №, заключенному с ПАО Сбербанк России» на приобретение 3/8 долей в квартире <адрес>.

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, предоставил пакет документов из архивного дела получателя средств материнского капитала ФИО11.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной

собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Установлено, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака имеется трое несовершеннолетних детей сыновья: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 31 января 2024 года брак между ФИО5 и ФИО11 расторгнут.

Из искового заявления ФИО11 о расторжении брака следует, что брачные отношения между супругами были прекращены с 30 ноября 2023 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака № № брак между ФИО5 и ФИО11 прекращен 01 марта 2024 года.

Стороны не оспаривают, что брачная семейная жизнь между ними прекращены с 30 ноября 2023 года, в период совместной жизни они нажили следующее имущество:

-жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № уточненной площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №;

- самовольно возведенный двухэтажный объект по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

- транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № №.

- 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу <...>.

Истец ФИО5 также полагает, что в период совместной жизни они приобрели автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № rus, в связи с чем, данный автомобиль следует включить в состав совместно нажитого имущества.

Как установлено, автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД 11.01.2023 года за ФИО11 на основании договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО11 от 09.01.2023 года (л.д. 99-100, 162-163 том 2)

ФИО11 в судебном заседании утверждает, что данный автомобиль приобретен ее матерью ФИО21 для себя и зарегистрирован за ней, ФИО22, в связи с тем, что мать плохо себя чувствовала, предоставила расписку матери о получении покупателем от нее денежных средств за автомобиль в сумме 335 000 рублей. ( л.д.76 том2) Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом Кухтенко (Исхановой) ТИ., которая обратилась с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, предоставленный суду договор купли-продажи от 07.01.2023 года опровергается предоставленными суду из ГИБДД договором купли-продажи от 09.01.2023 года, составленным между ФИО11 и ФИО16. Доводы ФИО11 и ФИО21 о том, что из-за состояния здоровья ФИО21 не могла зарегистрировать автомобиль на себя, ничем не подтверждены. Расписка о передаче продавцу денежных средств от ФИО21 за автомобиль CHEVROLET AVEO Т 200, 2007 года выпуска, не может с очевидностью свидетельствовать о том, что покупателем автомобиля являлась ФИО21. Тем более, что по пояснениям ФИО5, а также и самой ФИО21 данным автомобилем после его покупки пользовалась ФИО11 и только в последующем она передала в пользование своей матери ФИО21, т.е. автомобиль изначально был передан в собственность ФИО11, а не ФИО21.

В подтверждение своих исковых требований ФИО4 предоставила копию расписки о получении продавцом денежных средств от нее, что в судебном заседании не оспаривается.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства за автомобиль ФИО21 передала за автомобиль CHEVROLET AVEO Т 200 семье своей дочери ФИО11, что подтверждается предоставленным в органы ГИБДД договором купли продажи между продавцом и ФИО11, последующей регистрацией автомобиля за ФИО11.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует автомобиль CHEVROLET AVEO Т 200, 2007 года выпуска включить в состав совместно нажитого имущества, а потому требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, являются совместно нажитым общим имуществом и подлежат разделу в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации между супругами в равных долях по ? доли за каждым транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №, а также автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н №.

Согласно предоставленного истцом ФИО5 отчета №ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 указал, что стоимость транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № на 12.09.2024 год составила 187 800 рублей.

В подтверждение стоимости автомобиля средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № ФИО11 предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором эксперт ФИО19 приходит к выводу, что стоимость автомобиля Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № на дату оценки составляет 172 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено, жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № приобретены, в том числе и за счет средств материнского капитала, что подтверждается решением отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 22.04.2022 года № 6474 (л.д.200 том 2). В соответствии с указанным решением, на улучшение жилищных условий осуществлено перечисление средств материнского капитала в размере 524527,90 рублей ФИО27.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2022 года между ФИО27, действующей от имени ФИО28 и ФИО29, именуемой Продавцом и ФИО11, именуемой Покупателем, продавцы продали, а покупатель приобрела жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

Согласно пункта 7 договора, указанный жилой дом и земельный участок продавцы продали, а покупатель приобрел за 750 000 рублей, из которых 225472, 10 руб. за земельный участок, 524 527, 90 руб. за жилой дом. 524 527,90 рублей перечислены в соответствии с нормами 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей; за счет средств материнского капитала согласно сертификата на материнский капитал серия № № от 15.02.2018 года, выданного ФИО11, а 225 472,10 рублей из собственных средств.

Учитывая наличие материнского капитала при приобретении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, данный объект недвижимости не может быть признан совместно нажитым имуществом. Средства материнского капитала 524 527, 90 руб. (70% от общей стоимости) следует разделить между тремя детьми и родителями, что составит 14/100 долей каждому (70:5), остальные оплаченные за недвижимость денежные средства разделить между родителями ( 225 472,90 руб. – 30%), т.е. 15/100 процента каждому из родителей. Таким образом, доля каждого из детей составит 14/100 или 7/50, а доля родителей 29/100 у каждого.

Таким образом, исходя из стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, размера затраченных на их приобретение денежных средств, суд приходит к выводу о разделе указанного жилого помещения и земельного участка в следующих долях: за ФИО5 и ФИО11 – по 29/100 долей, за ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 14/100 долей за каждым.

Кроме того, 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, также приобретены в соответствии с договором купли-продажи от 03.11. 2022 года (л.д.225-227 том 2) у ФИО20 как на кредитные денежные средства в размере 580 000 рублей, взятых по кредитному договору № от 3 ноября 2022 года, так и на денежные средства регионального материнского капитала согласно сертификату на региональный материнский капитал серия РМК №, выданного ФИО11 в соответствии с нормами 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. (пункты 6.2, 6.3 договора) в размере 118 377,61 рублей, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами из ГКУ «Центр социальной поддержки населения» - заявлением ФИО11 на перечисление денежных средств, платежным поручением от 23.12.2022 года, протоколом о принятии решения о назначении выплаты РМК. Кроме того, ФИО11 также выделена сумма в размере 300 000 рублей на основании решения ГКУ «Центр социальной поддержки населения» от 18.04.2022 года № 115474 на состав семьи ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которая была направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 03.11.2022 года на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес> ( платежное поручение от 07.02.2023 года №), в связи с чем, данные денежные средства должны быть учтены в доле каждого члена семьи.

Как следует из договора купли-продажи, 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, приобретены ФИО11 за 700 000 рублей (пункт 5 договора) 418 377,61 руб. ( 118 377, 61 руб.+ 300 000 руб.) составляет около 60% от стоимости всей доли, а значит доля каждого из троих детей и родителей составит 12% ( 60 : 5). Поскольку доля родителей составляет 40%, каждого родителя 20%. Таким образом, доля каждого из детей составит 12/100 ( или 3/25), а родителей 32/100 (или 11/25) в приобретенной 3/8 долей <адрес> <адрес> <адрес>, а в <адрес> доля каждого из детей составит 9/200, а доля каждого родителя составит 24/200 или 3/25.

Таким образом, исходя из стоимости 3/8 ( или 9/24 доли) доли, приобретенной в квартире, расположенной по адресу <адрес>,, доля каждого в этой доле составит за ФИО5 и ФИО11 – по 32/100 долей, за ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 12/100 долей за каждым, а в квартире <адрес> доля каждого составит 3/25 у ФИО11, 3/25 у ФИО5, 9/200 у ФИО14, 9/200 у ФИО13, 9/200 у ФИО12.

Истец ФИО5 просит произвести раздел самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

В связи с возникновением вопросов о соответствии строения санитарным, строительным и пожарным нормам, а также стоимости имущества, подлежащего разделу, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24.

В соответствии с выводами экспертов № <данные изъяты>,

На вопрос № 1: самовольно возведенный двух этажный объект (основное здание), расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № соответствует требованиям строительных норм и правил, а также пожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноэтажный пристрой к основному зданию-пристроенная прихлжая – не соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние здания пристроенной прихожей оценивается как «аварийное». Существует угроза обрушения пристроя. Строительные конструкции не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристроя. Обрушение пристроя не повлияет на техническое состояние строительных конструкций основного здания, поскольку стены и фундамент пристроя примыкают к основному зданию без привязки со стенами и фундаментом основного здания. Для устранения угрозы обрушения, а также жизни и здоровью людей рекомендуется полный демонтаж существующего пристроя и возведение нового либо устройство входного крыльца ( на усмотрение собственника)

На вопрос № 2 :

Стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы округленно составляет:

Автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №, год выпуска 1999, кузов – ЕА1А0205803, мощность двигателя кВт/л.с.-103/140 рыночная стоимость составляет 126 000 рублей.

Автомобиль Шевроле KLAS ( CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № рыночная стоимость составляет 312 000 рублей.

Стоимость единого объекта недвижимости ( жилого дома с земельным участком) определяется как сумма стоимости ОКС и стоимости земельного участка. Рыночная стоимость ЕОН, определенная на дату производства экспертизы округленно составляет 1 330 000 рублей ( 820 000 + 510 000 = 1330 000 рублей)

Жилой дом с кадастровым номером 56:21:1213001:394, этаж -1, общей площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № – рыночная стоимость 510 000 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1213001:78 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № – рыночная стоимость составляет на дату экспертизы 820 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: Самовольно возведенного двухэтажного объекта, расположенного по адресу <адрес>, Красноуральский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», <адрес>, участок №, на дату производства экспертизы составляет 889 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: Квартира, расположенная на 1 этаже общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер №, определенная на дату производства экспертизы составила 2 950 000 рублей.

Реализация имущественного права общей долевой собственности на открытом рынке возможна в двух вариантах:

При совместной продаже всех долей в праве на общее долевое имущество по согласию всех собственников. В этом случае рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется соразмерно доли участника в общем имуществе – 3/8 доли – 1 106 250 рублей.

При продаже доли в праве общей долевой собственности отдельно от остальных долей, при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли. В этом случае стоимость доли в праве общей долевой собственности может быть определена с учетом дисконта 3/8 доли – 984 560 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, полным, оснований не доверять указанному заключению экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПК РФ, ФИО23 и ФИО24 являются профессиональным экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы более 20 лет, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, каких-либо обоснованных доводов и возражений по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов <данные изъяты> суду представлено не было.

Стороны не оспаривали данное заключение, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта № <данные изъяты>, подготовленное экспертами ФИО23 и ФИО24.

Отчет №ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО18 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска не могут быть взяты за основу, поскольку они подготовлены по инициативе сторон, стоимость была определена экспертами на момент оценки ( 29 августа 2024 год и 12.09.2024 год), на момент рассмотрения настоящего дела определенная экспертами стоимость автомобиля является не актуальной ( прошло более года), т.е. не соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что судебным экспертным заключением установлено, что самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, на земельном участке, который является объектом совместно нажитого имущества супругов, строение соответствует требованиям строительных норм и правил, а также пожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для отказа в иске о признании данного объекта совместно нажитым супругами Т-выми и признании права собственности на указанный объект.

Доводы представителя ФИО2 о том, что данный объект был приобретен вместе с жилым домом и земельным участком, а потому данный объект подлежит разделу вместе с жилым домом и земельным участком, как приобретенный с привлечением материнского капитала, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из предоставленных документов, с привлечением материнского капитала были приобретены жилой дом с кадастровым номером №, этаж -1, общей площадью 32,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м.,., расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2022 года. По пояснениям ФИО2 в судебном заседании, данный самовольный объект она в период брака достраивала с помощью кредитных денежных средств, приобретая строительные материалы.

Отражение на схеме границ земельного участка № строения на момент его купли-продажи, не может свидетельствовать о параметрах данного строения, его характеристиках.

Анализируя предоставленные суду доказательства, объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что приобретенное супругами Т-выми имущество подлежит разделу следующим образом:

Учитывая мнение ФИО5, а также тот факт, что с ФИО2 проживают трое детей, транспортные средства

автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №, год выпуска 1999, кузов – ЕА1А0205803, мощность двигателя кВт/л.с.-103/140 рыночная стоимость составляет 126 000 рублей.

автомобиль Шевроле KLAS ( CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № рыночная стоимость составляет 312 000 рублей,

следует оставить Цибрий ( ФИО11), взыскав в пользу ФИО5 ? стоимость указанного имущества в размере 219 000 рублей, исходя из расчета ( 126 000 руб. +312000 руб.) : 2.

При разделе жилого дома с кадастровым номером 56:21:1213001:394, этаж -1, общей площадью 32,4 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 56:21:1213001:78 общей площадью 1500 кв.м. расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, суд, принимая во внимание доли детей в указанном имуществе, полагает возможным признать право собственности за ФИО12, ФИО12 и ФИО13 по 14/100 долей, а за бывшими супругами ФИО7 и за ФИО5 признать право собственности на 29/100 долей в указанном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества каждым из сособственников, наличие родственных отношений, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность совместного пользования.

Истец ФИО5 изначально просил взыскать за указанные доли жилого дома, земельного участка денежную компенсацию с ФИО11, в последствии изменил свои исковые требования и просит взыскать в пользу ФИО11 денежную компенсацию за 2/7 доли жилого дома и земельного участка, самовольно возведенного двухэтажного объекта, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, а также денежную компенсацию в размере ? доли от 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ФИО7 также в первоначальных исковых требованиях просила обратить взыскание по общим обязательствам с ФИО5 путем передачи в собственность ФИО2 29/100 долей жилого дома с кадастровым номером № этаж -№, общей площадью 32,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, а также ? доли автомобиля Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Как установлено, другой участник долевой собственности – ФИО7, а также и ФИО5 возражает против компенсации, вопроса же о малозначительности доли, выделенной истцу, истцом не ставился. При таких обстоятельствах оснований для выплаты денежной компенсации ФИО5 либо ФИО2 у суда не имеется.

По требованиям истца о признании общим долгом супругов долговых обязательств по кредитным договорам <***> от 21.09.2016 года и №№ от 14.03.2029 года, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Из приложенных к иску документов и обстоятельств дела установлено, что в период брака ФИО11 были заключены кредитные договора от 22.08.2022 года № № с ЗАО «Альфа-Банк», кредитный договор № от 3 ноября 2022 года с ПАО Сбербанк, кредитный договор о карте КБ «Ренессанс кредит» №, кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит», кредитный договор № от 14 апреля 2023 года. Кроме того, ФИО11 также полагает, что следует признать общим долгом супругов кредитный договор в АО «Т-Банк» от 28.06.2024 года, который заключен после прекращения брачных отношений, поскольку денежные средства, полученные по данному кредитному обязательству, пошли на погашение других кредитов, взятых ранее.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк № от 3 ноября 2022 года в период брака связано с приобретением 3/8 долей в квартире <адрес> <адрес>, что отражено в пункте 12 кредитного договора, где использовался также материнский капитал, использовался на нужды семьи, оформлен с общего согласия супругов, поступило в общую долевую собственность как супругов Т-вых, так и их детей, должны погашаться за счет их общих средств, что подтверждается, в том числе и заверенным нотариусом ФИО30 согласием ФИО5 от 03.11.2022 года, которое дано супруге ФИО11 на приобретение в собственность с использованием кредитных денежных средств 3/8 долей квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

ФИО5 не согласен с требованием ФИО11 о признании указанных выше кредитных обязательств общим долгов супругов, указывая, что данные кредитные обязательства были приобретены ФИО11 в личных целях на личные нужды, а кредитный договор АО «Т-Банк» от 28.06.2024 года вообще заключен после расторжения брака.

ФИО7 указывает, что кредитные денежные средства, выданные ей по кредитному договору от 22.08.2022 года № № с ЗАО «Альфа-Банк» были потрачены на нужды детей, ремонт квартиры, а по кредитному договору от 14.07.2023 года о карте КБ «Ренессанс кредит» № были потрачены на приобретение мебели для детей, при этом, предоставила накладную № от 24.07.2023 года о приобретении ФИО11 для детей модульной системы «ГАРВАРД» (кровати, пенала, тумбы, комода) на сумму 82 900 рублей (цена со скидкой 59300 руб.), мебельной стенки по товарной накладной от 24.07.2023 г. стоимостью 9300 рублей, заявку на доставку мебели № от 16.08.2023 года, приобретение строительных материалов для ремонта на сумму 19 466 рублей(чек от 12.08.2023 года от ЛеруаМерлен) а также установку межкомнатной двери (стоимость установки 2700 рублей). Предоставлены также квитанции на приобретение строительных материалов, чеки из магазина Стройландии и магазина «Строительный бум», оплату по товарному чеку № за металлическую дверь в размере 21 600 рублей, доставки по <адрес>, а также товарные чеки от 27 августа 2022 года пленки Эколайф, цемента, сетки кладочной на суммы 2 458,95 рублей, 9 358 рублей, а также других строительных материалов на суммы 3268 руб., 1315 руб..

Анализируя предоставленные суду доказательства, принимая во внимание, что ФИО5, согласно справке судебных приставов Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, а также постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП от 29.08.2024 года, является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ( задолженность на 29.08.2024 года составляла 637975,47 рублей), платил алименты нерегулярно (л.д.213 том1), а на иждивении у ФИО11 находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом ( сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по кредитному договору от 22.08.2022 года № № с ЗАО «Альфа-Банк» на сумму 98 000 рублей (лимит по карте), а также по кредитному договору от 14.07.2023 года о карте КБ «Ренессанс кредит» № по карте с лимитом 50 000 рублей, использованы ФИО11 на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что вышеуказанные кредитные договоры, являются общим долгом супругов.

Вместе с тем, по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года, согласно пункта 11 договора, кредит предоставляется с целью погашения Клиентом задолженности по ранее заключенному договору в стороннем банке, однако сведений, какое именно кредитное обязательство было погашено, в какой сумме была задолженность, на какие цели был взят кредит, который был погашен, суду не предоставлено. Заявление о закрытии счета карты в ПАО Сбербанк без даты и справка об отсутствии кредитной задолженности по карте № со сроком действия 11/2027, а также предоставленный ФИО11 кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» от 18 июля 2018 года в подтверждение о погашении данных обязательств не может быть принята судом, поскольку предоставленные документы не подтверждают факт погашения данных задолженностей за счет кредитных денежных средств, взятых по договору № от т13 апреля 2023 года. Кроме того, ФИО11 не предоставлено доказательств, что возникновение долга по указанным кредитным договорам произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. По кредитному договору в АО «Т-Банк» от 28.06.2024 года, который заключен ФИО11 после прекращения семейных отношений с ФИО5, который не мог дать согласия на рефинансирование прежних кредитных обязательств, поскольку супруги не проживали вместе, доказательств того, что возникновение долга по прежним кредитным договорам произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную им госпошлину в размере 26 103 рубля, что подтверждается предоставленными суду квитанциями об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что имущество между бывшими супругами подлежит разделу поровну, госпошлина, исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, составляет 45 507,50 рублей ( по 22 753,75 рублей каждый), с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежит взысканию излишне оплаченная им госпошлина в сумме 3 349,25 рублей, а в доход МО г. Оренбург в размере 19 404,50 рублей, что соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании с ФИО2 расходов на оценку транспортного средства в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, суду не предоставлено.

Расходы за выдачу доверенности также не могут быть удовлетворены, так как доверенность выдана истцом ФИО31 не только на ведение дела в суд, но и быть представителем в других органах.

Истец ФИО5 просит взыскать с Цибрий (Тукаевой ) О.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 52 500 рублей, пре6доставив договор о возмездном оказании услуг от 19 июля 2024 года.

Согласно указанному договору от 19.078.2024 года, Исполнитель (ФИО32) обязуется оказать следующие услуги: устная консультация – 500 рублей, составление искового заявления, сбор документов, составление ходатайств – 7 000 рублей, представительство в суде – 45 000 рублей.

Оплата подтверждена чеком от 01.08.2024 года, оплачено по договору 52 500 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, его процессуальную активность, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги представителя 35 000 рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года, расходы за производство экспертизы в размере ? доли возложены на ФИО5. В настоящее время данные расходы ФИО5 не оплачены.

Согласно счету на оплату № от 14.10.2025 года, стоимость проведенной экспертизы, подготовленной экспертами <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24, составляет 55 000 рублей.

Поскольку в соответствии с определением суда от 28 апреля 2025 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ФИО5 в размере ? доли, до настоящего времени не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> по счету на оплату № № от 14 октября 2025 года за проведение экспертизы 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО7

-автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №

–автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н №,

- двухэтажного объект, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, участок №.

Признать право собственности за ФИО5 и ФИО7 по ? доли на

- транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н №

– транспортное средство автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н №,

- двухэтажного объект, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

Передать в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность

-автомобиль Mitsubishi Galant 1.8 АТ 1999 года выпуска г/н № стоимостью 126 000 рублей;

–автомобиль Шевроле KLAS ( Т200/CHEVROLET AVEO), 2007 года выпуска, цвет красный, седан, г/н № стоимостью 312 000 рублей,

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 219 000 рублей.

Прекратить право единоличной собственности ФИО11 на

Жилой дом с кадастровым номером №, этаж -№, общей площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №;

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №;

Признать право долевой собственности на

Жилой дом с кадастровым номером №, этаж -№, общей площадью 32,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №;

за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого на 29/100 долей;

за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого на 7/50 долей.

Прекратить право единоличной собственности ФИО11 на

- на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого на 9/200 доли в праве собственности на

- квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого на 3/25 доли в праве собственности на

- квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО33

кредитные обязательства по кредитному договору от 22.08.2022 года № № с ЗАО «Альфа-Банк»,

кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 03 ноября 2022 года,

кредитные обязательства по кредитному договору от 14.07.2023 года о карте КБ «Ренессанс кредит» №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, возврат по оплаченной государственной пошлины в размере 3 349,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 19 404,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО15,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу <данные изъяты> по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 27 500 рублей.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, Кихтенко (ФИО26 ) Т.И. к Цибрий (Тукаевой ) О.В., ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: Бесаева М.В.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025 г.

Уникальный идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-005850-03

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-465/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга