Дело № 2-371/2025
(24RS0057-01-2025-000006-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 23 декабря 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга в размере 75 000 рублей, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 720 рублей, взыскании договорных процентов по договору займа в размере 120,207% ежегодно от оставшейся суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - по момент фактического исполнения решения суда, договорных пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 750 рублей, взыскании договорных пени по договору займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки уплаты долга от оставшейся суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 616 800 рублей, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 19 329 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, под 120,207 % годовых, сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 5 договора займа предусмотрена ответственность для заемщика, при нарушении срока возврата суммы займа или уплаты процентов, в том числе пени из расчёта 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 75 000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость объекта залога стороны определили в размере 75 000 рублей. Ответчик, получив сумму займа, от исполнения обязательств уклонилась. Истец ДД.ММ.ГГГГ, вручил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и пени, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ломбард 25», ФИО2
Согласно свидетельству о заключении брака 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее и мужа ФИО7 нет постоянного источника дохода. В связи с чем для приобретения мужу обмундирования, заключившего контракт с Министерством обороны РФ, она взяла в займ денежные средства у ФИО3 в размере 75000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры, рассчитывая отдать долг с денежного довольствия мужа. На руки ФИО3 выдал 60 000 рублей, пояснив, что 15000 рублей, удержаны для оплаты услуг представителя. Договор займа заключали в помещении ООО «Ломбард 25», кроме нее, ФИО3 и супруга ФИО2 в помещении никого не было. Ранее она брала у ФИО3 денежные средства по договору займа без залога, который также заключали в помещении ООО «Ломбард 25», денежные средства в погашение предыдущего договора займа, она принесла в ООО «Ломбард 25» отдала ФИО3 , договор займа расторгли. Для частичного погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, она пришла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард 25» на приеме был парень, которому сказала, что принесла долг, назвав свою фамилию. Парень нашел договор по компьютеру, взял деньги 35000 рублей и выдал расписку. Договоры займа с ООО «Ломбард 25» не заключала. Позже в счет погашения займа она перевела ФИО3 по телефону <***> рублей. Так как супруга комиссовали по состоянию здоровья, а контракт с ним заканчивается в мае 2026, кроме ежемесячного его денежного довольствия в размере 25000 руб. и ее дохода от подработки, как само занятой, иного дохода не имеют, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Квартира по адресу: <адрес> является для нее и супруга, единственным жильем. Полагает, что проценты, предусмотренные в договоре займа в размере 120,207 годовых, являются очень завышенными, при подписании договора, прочитала его невнимательно, думала, что 12% годовых. Просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Представитель ответчика ФИО12 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, согласно которому ответчиком ФИО5 из суммы основного долга погашено 44 000 рублей, что подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанцией на сумму 9 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 рублей. Истцом к взысканию заявлено 127 720 рублей договорных процентов, считает указанную сумму процентов не верной, поскольку она рассчитана от изначальной суммы основного долга. Полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 , изложенные ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломбард 25» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств под залог недвижимости, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО5 денежный займ в сумме 75000 рублей под 120,207% годовых, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,1.2,1.4 договора займа).
Согласно п.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны определили, следующий порядок погашения долга и уплаты процентов: проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, определенную по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем, за который были начислены проценты за пользование займом. При этом количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно в дату ежемесячного платежа 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, за который были начислены проценты за пользование займом. Начисленная сумма процентов за последний месяц пользования займом – оплачивается одновременно с погашением займа. Погашение суммы займа производится ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат займа производиться заемщиком лично, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа (части займа) или соответствующий платеж считается уплаченной заемщиком в момент выдачи заимодавцем заемщику соответствующей расписки о получении денежных средств, с указанием суммы, полученной в погашение займа, суммы полученных процентов за пользование займом, суммы полученной в погашение пени (неустойки) за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по договору займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) кадастровый №, <данные изъяты>.
Согласно п.5.1 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в случае: если заемщик нарушил срок внесения очередного ежемесячного платежа, любой его части (в погашение суммы займа/в погашение процентов за пользование/в погашение пени (неустойки) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по настоящему Договору) более чем на 30 дней и/или более трех раз в течение срока действия настоящего договора произвел оплату платежа не в полном объеме;
В случае неисполнения в установленный срок требования займодавца о досрочном возврате суммы долга, предъявленного на основании пункта 5.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% (одного процента) от суммы найма, указанной в п.п. 1.1 договора (п.5.2.1 договора займа).
За нарушение заемщиком порядка и сроков возврата займа и уплаты (процентов, предусмотренного п. 3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 % (один процент) от суммы займа, предусмотренной 1.1 договора, за каждый день просрочки, вплоть до дня полной выплаты данного очередного) платежа займодавцу, включительно (п.5.2 договора займа).
В обеспечение обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Согласно п.6 договора залога, стоимость объекта залога стороны определили в размере 75 000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 75000 рублей по договору займа денежных средств под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный договор займа ответчиком по безденежности не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы <данные изъяты>, выдан военный билет №
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о досрочном погашении обязательств по договору займа в размере суммы основного долга – 75 000 руб.; процентов, за период с 03.08.2023г. по 03.09.2023г. – 7500 руб.; неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 250 руб., в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о частичном возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (ФИО6) ФИО5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Ломбард 25» получил от ФИО5 35000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка удостоверена печатью ООО «Ломбард 25», подписью, без расшифровки.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, подтвержденных третьим лицом ФИО2 , не опровергнутых стороной истца, место заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес> края, при этом местом жительства займодавца ФИО3 является <адрес>, отсутствие доказательств обоснованности принятия ООО «Ломбард 25» от (ФИО6) ФИО5 денежных средств в размере 35000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как доказательства частичного погашения (ФИО6) ФИО5 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 на сумму 75 000 рублей.
Кроме того, ответчиком предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту Альфа-банка <***> рублей, получатель ФИО8, номер телефона получателя 929ххх8001, совпадающий с номером телефона истца, указанного в исковом заявлении.
Разрешая требования истца о взыскании основного долга в размере 75000 рублей, процентов в размере 127 720 рублей, из расчета 120,207 % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С 01.06.2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.
Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа – 75000 рублей подлежит возвращению спустя 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), проценты на сумму займа установлены в размере 120,207 % годовых.
Таким образом, на момент заключения договора размер процентов за пользование займом значительно превышал ключевую ставку, установленную Банком России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента заключения договора займа истекло более 2-х лет, исполнение по данному договору частично производилось ответчиком в общей сумме 44 000 рублей, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключён договор залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, учитывая размер договорных процентов, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных к взысканию, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами: нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой: в III квартале 2023 – 15,940% годовых, в IV квартале 2023- 19,239% годовых; на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого помещения в многоквартирном доме: в 1 квартале 2024 -22,363% годовых, во 11 квартале 2024 -23,662% годовых, в 111 квартале 2024 -25,236 % годовых, в IV квартале 2024 – 28,322% годовых, в 1 квартале 2025 -29,857% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15,940 % годовых, что составляет 1932,45 руб.: исходя из расчета: (75000 рублей х 59 дня/365 х 15,940%);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19,239% годовых, что составляет 1897,54руб., исходя из расчета: (75000 рублей х 48 дней/365 х 19,239%).
Принимая во внимание, что требование займодавца о досрочном возврате кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было исполнено в полном объеме, уплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписки) в размере 35000 рублей, распределяются согласно погашения очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, сначала проценты, оставшаяся часть- сумма основного долга, исходя из расчета:
35 000 руб.- (1932,45 руб.+ 1897,54 руб.) = 31170,01руб.,
75 000 руб.- 31110,01руб.= 43829,99 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа по основному долгу составляла 43829,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из заявленного истцом периода о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется следующим расчетом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 1016,51руб. (43829,99 руб. х 44 дня/365х 19,239% );
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 2416,85 руб.(43829,99 руб. х 90 дней/365х 22,363%);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 2585,65 руб.(43829,99 руб. х 91день/365х 23,662%);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 2757,65 руб. (43829,99 руб. х 91 день/365х 25,236 %);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 3128,88 руб. (43829,99 руб. х 92 дня/365х 28,322% );
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 71, 70руб.(43829,99 руб. х 2/365х 29,857%).
Общая сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11977,24 руб. (1016,51руб.+ 2416,85 руб.+ 2585,65 руб.+ 2757,65 руб.+ 3128,88 руб.+71,70 руб.)
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 9 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денег, указанная сумма идет в погашение процентов, в связи с чем задолженность по процентам на 02.01.2025г. составляет 2 977,24 руб. (11977,24 руб. – <***> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, имеются основания для взыскания процентов в размере среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по договору займа: на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого помещения в многоквартирном доме на сумму основного долга 43829,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора займа, истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней просрочки) в сумме 365 250 рублей (1% от 75 000 руб. х 487 дн.), и добровольно ограничил ее размер суммой 363 750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, вплоть до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу, включительно, что составляет 365 % годовых, таким образом, договорная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения договора, значительно превышает возможные убытки кредитора, и в случае ее полного взыскания кредитор получит необоснованную выгоду, в связи с чем, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика, уменьшить неустойку, установленную за нарушение денежного обязательства, до размера, определенного по ключевой ставке Банка России, за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 215,75 руб., за несвоевременный возврат суммы займа в размере 43829,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 730,45 руб., общая сумма неустойки составляет 16946,2 руб.( 215,75 руб.+ 16 730,45 руб.).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга - 43829,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) кадастровый №, <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №
Ответчик ФИО1, ее супруг ФИО2 состоят на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно регистрационному досье о регистрации граждан, иных жилых помещений в собственности ФИО1, ФИО2 не имеется.
Согласно справки № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год общая сумма дохода ФИО4 (Петровой) составила 6 144 рубля, за 2024 года -100941 рубль, за 2025 года - 181 957 рублей 42 копейки.
Согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>, представленной стороной истца, среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 771 000 рублей.
Не согласившись с указанной стоимостью жилого помещения, ответчик ФИО1 предоставила заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 907 000 рублей.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф., Ш. также указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в залоге, в качестве обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом ипотеки, напротив является для неё и её супруга единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором они зарегистрированы, в связи с чем данное жилье обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.
Совокупность условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества не установлена.
Учитывая вышеизложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг: интервьюирование, подготовка иска, направление документов в суд и ответчику в сумме 12 500 рублей.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 11,25 % от заявленных (566470руб.х100%/63753,43руб.), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1406,25 руб. (12 500 руб.х11,25%).
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина 19 329 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 43829 рублей 99 копеек; процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 977 рублей 24 копеек, определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в размере среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по договору займа: на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого помещения в многоквартирном доме, на сумму основного долга - 43829 рублей 99 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16 946 рублей 20 копеек, определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга – 43829 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы по оплате услуг представителя -1406 рублей 25 копеек, возврат госпошлины -4000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.