УИД: 36RS0001-01-2022-003404-88

Дело №2-2902/2022

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2013 года между ОАО «Банк Западный» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №№ ....., согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 168 421 рубль 05 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 14 мая 2018 (дата окончания договора), включительно. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 168 421 рубль 05 копеек.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...... В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 663 рубля 04 копейки, в том числе 43 075 рублей 70 копеек – основной долг, 76 654 рубля 73 копейки – проценты, 29 932 рубля 61 копейка – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что не заключала кредитный договор с ООО «Нэйва». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки, за которой она осуществляет уход.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №№ ....., согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 168 421 рубль 05 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора), включительно (л.д. 8 – оборот).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком ФИО1 данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с п. 4.3 условий кредитного договора, ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в сумме 6 148 рублей 22 копейки, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.3.1 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских активов, клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, требований по уплате штрафных санкций, неустойки, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..... (л.д. 12 оборот – 14).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 17).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 13 условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1, тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не было оспорено оно и в последующем.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному суду расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 663 рубля 04 копейки, в том числе 43 075 рублей 70 копеек – основной долг, 76 654 рубля 73 копейки – проценты, 29 932 рубля 61 копейка – неустойка (л.д. 6).

До настоящего времени по договору займа задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 29 копеек. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением того же мирового судьи от 12 августа 2022 года указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 19).

Доказательств исполнения договорных обязательств и погашения долга ответчиком на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной Железнодорожного районного суда <адрес> (л.д. 2).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и значительность периода не обращения банка в суд с настоящим иском с момента начала нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер начисленной пени с суммой задолженности по основному долгу, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, …) не подлежат применению при разрешении:… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 850 рублей 55 копеек, как указано в исковом заявлении.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 730 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 55 копеек, а всего: 132 580 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.11.2022