Дело №2-19/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Глазковой Т.А.
при секретаре Мусиенко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> в размере 3 290 000 рублей, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 126 000? рублей, убытков в размере 26 863 рубля 65 копеек, неустойки 263 200 рублей, а также по момент фактического исполнения ответчиком обязательства, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил требование о возврате покупной стоимости автомобиля при выявлении в автомобиле существенного недостатка в гарантийный период эксплуатации, нарушении сроков устранения производственного дефекта и невозможности использовать автомобиль в течении более чем 30 дней в течение каждого года гарантии. В качестве правового обоснования сослался на положения статей 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Как следует из материалов 31.01.2018г. истец заключил с ООО «Автоцентр Невский» договор № АФ-19330-11-17 купли-продажи TOYOTA HIGHLANDER 2017г.в., идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 3 290 000? рублей. Автомобиль был передан 31.01.2018 г. по акту приема-передачи. Импортером автомобиля, согласно ПТС является ООО «Тойота Мотор».
Обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в размере 3 290 000? рублей, истец выполнил полностью за счет собственных денежных средств, оплатив их в следующем порядке: 10 000 рублей согласно квитанции № 64754 от 09.11.2017г.; 990 000 рублей согласно квитанции № 67571 от 31.01.2018г.; 2 290 000 рублей согласно квитанции № 67607 от 31.01.2018г. Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд. Гарантийный срок автомобиля согласно сервисной книжке и п. 7.1. договора купли-продажи составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля потребителю. Все необходимые и рекомендуемые работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре уполномоченной организации, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами.
Истец указал, что после покупки автомобиля у него возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: недостатки (дефекты, неисправности) проявляющиеся следующим образом: недостатки передних фар автомобиля; недостатки задних фар автомобиля; недостаток автомобиля, проявляющийся в виде постороннего звука (скрипа) при открывании-закрывании дверей; недостаток шумоизоляции автомобиля, проявляющийся в виде постороннего шума (дребезга) при работе магнитолы; недостаток лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и лючка бензобака; недостаток автомобиля в виде некорректных показаний дорожных знаков на щитке приборов; недостаток автомобиля в виде щелчков при вращении рулевого колеса.
В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Автоцентр Невский» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля, а именно:
Первый год гарантийного срока (с 31.01.2018г. по 30.01.2019г.): 1. Предварительный заказ-наряд № 486497 от 02.03.2018 г. (обращение № 000231420 от 28.02.2018г.) Заказ-наряд № 486497 от 02.03.2018г. Пыль и царапины на линзах фар, недостаток устранен не был; 2. Предварительный заказ-наряд № 486999 от 07.03.2018 г., заказ-наряд № 487008 от 07.03.2018г., заказ-наряд № 487018 от 07.03.2018г. При торможении щелчки в задней части автомобиля, при движении автомобиля посторонний шум в области панели обивки двери багажника. Дилером произведено устранение посторонних звуков от задних колодок и устранение шума в области панели обивки двери багажника; 3. Предварительный заказ-наряд № 494488 от 21.05.2018г., заказ-наряд № 494493 от 21.05.2018г. Дребезг в задней правой двери при работе магнитолы. Дилером произведено устранение шума в области задней правой двери; 4. Заказ-наряд № 494586 от 22.05.2018г. по обращению № 000245148 от 21.05.2018г. Отпечаток ладони на лобовом стекле. Дилером произведена замена лобового стекла, ремонт осуществлялся 10 дней; 5. Предварительный заказ-наряд № 498392 от 30.06.2018г., заказ-наряд № 498440 от 30.06.2018г. «Волны» на шторке задней левой двери. Дилером произведено устранение путем замены солнцезащитной шторки задней левой двери, ремонт осуществлялся 20 дней; 6. Предварительный заказ-наряд № 500525 от 31.07.2018г. (обращение № 000255510 от 24.07.2018г.), заказ-наряд № 501148 от 31.07.2018г. Скрип при открытии и закрытии водительской двери. Выявлен дефект ограничителя водительской двери, дилером произведена замена ограничителя открывания (хода) передней левой двери, ремонт осуществлялся 10 дней; 7. Предварительный заказ-наряд № 515680 от 09.01.2019г., заказ-наряд № 515696 от 09.01.2019г. Щелчки при вращении рулевого колеса. Дилером произведено устранение путем протяжки болтов с корректным моментом затяжки усилителя панели приборов; 8. Предварительный заказ-наряд № 517057 от 25.01.2019г. (обращение № 000282878 от 24.01.2019г.) Отпечатки на линзах фар изнутри. Некорректные показания дорожных знаков на щитке приборов. Дребезг при прослушивании музыки от пятой двери. Дилер недостатки не устранил. Как указал истец, срок неоднократного устранения недостатков автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности составил 40 дней.
Второй год гарантийного срока (с 31.01.2019 г. по 30.01.2020г.): 1. Нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 9650978 от 20.12.2020г. (печать снимков экрана с историей обслуживания автомобиля на сайте https://toyota-nevsky.ru/: Заказ-наряд № 525346 от 23.04.2019г.). Дилером произведено устранение путем замены правой и левой передних фар; 2. Заказ-наряд № 534759 от 28.07.2019г. Скрип ограничителя передней левой двери. Дилером произведено устранение путем замены ограничителя открывания передней левой двери, ремонт осуществлялся 34 дня; 3. Заказ-наряд № 550673 от 10.01.2020г. по обращению № 000335325 от 07.01.2020г. Скрип от ремня безопасности со стороны водителя. Дилером произведено устранение путем замены фиксатора ремня безопасности переднего левого сиденья, ремонт осуществлялся 19 дней. Как указал истец, срок неоднократного устранения недостатков автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности составил 53 дня.
Третий год гарантийного срока (с 31.01.2020г. по 30.01.2021г.): 1. Заказ-наряд № 552919 от 02.02.2020г. Свистит печка. Дилером произведено устранение путем замены мотора вентилятора отопителя, ремонт осуществлялся 6 дней; 2. Предварительный заказ-наряд № 562473 от 16.06.2020г. (обращение № 000350211 от 19.05.2020г.) Посторонний скрип при открывании-закрывании передних дверей, грязь внутри передних фар на внутренней стороне, точки на линзах, дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и лючка бензобака. Дилер отказал в ремонте по гарантии от 16.06.2020г. Недостатки так и не были устранены; 3. Заказ-наряд № 572832 от 13.10.2020г. с отчетом о проделанных работах и состоянии автомобиля. ТО 30 тыс. км; 4. Акт приема-передачи автомобиля № 582053 от 25.01.2021г. по обращению № 000382040. Предварительный заказ-наряд № 582053 от 25.01.2021г. Проверка качества; 5. Акт приема-передачи автомобиля № 582065 от 25.01.2021г. по обращению № 000383632. Предварительный заказ-наряд № 582065 от 25.01.2021г. После мойки автомобиля в задних фонарях крышки багажника появляется конденсат в виде капель. Дилер отказал в ремонте по гарантии от 25.01.2021г. Недостатки не устранены.
Как полагает истец неоднократно выявленные вышеперечисленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля проявились вновь, являются существенными, сроки устранения были превышены, а также истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первом и во втором году гарантийного срока. На основании изложенного истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Истец 29.12.2020г. обратился к ответчику, направив почтовое отправление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и о возврате автомобиля импортеру, морального вреда, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта и обнаружения в автомобиле существенного недостатка. Приложив к заявлению все подтверждающие право истца документы. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки (Курьер Сервис Экспресс № 496-014156455), указанное требование ответчиком получено 11.01.2021г.????
15.01.2021г. истец получил телеграмму с предложением предоставить автомобиль на проверку качества товара, которая состоялась на территории ООО «Автоцентр Невский» 25.01.2021г. Результаты проверки недостатков и определения причин их возникновения истцу не выданы, чем были нарушены требования ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» (срок добровольного удовлетворения требования Истца истек 22.01.2021г.).
До момента обращения истца в суд с иском, ответчик требование проигнорировал, автомобиль не принял и добровольно не удовлетворил.
В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Окончательно требования истца были сформулированы в следующей редакции: взыскать стоимость уплаченной за автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> в размере 3 290 000 рублей и обязать ответчика принять автомобиль; взыскать размер разницы между ценой приобретенного по договору купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, что на дату проведения исследования в рамках судебной экспертизы (от 28.09.2022г.) составляет сумму в размере 6 803 000 рублей; убытки в размере 26 863, 65 рублей; неустойку в сумме 62 576 600 рублей за период с 22.01.2021 года по 03.10.2022 года, что составляет 620 дней просрочки; неустойку в размере 1 % от цены товара 10 093 000 рублей за период со дня, следующего от даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 192 440 рублей. Взыскать штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона (О защите прав потребителей) без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Истец, ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО2, который уточненные требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки и штрафа, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, при этом указал, что предусмотренная Законом данная санкция направлена исключительно на восстановление нарушенных прав истца, ссылаясь на многочисленную судебную практику и разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда РФ.
Мотивировав свою позицию также тем, что по ходатайству ответчика судом назначались дополнительные экспертизы, по результатам проведения которых, были подтверждено требования истца и его обоснования.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в своих возражениях, в соответствии с которыми указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца, в связи с отсутствием существенных недостатков. Ответчик является импортёром и отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Указывая также на отсутствие доказательств в материалах дела о нахождении автомобиля более 30 дней в ремонте, в связи с устранением его различных недостатков. Возражали в части заявленных требований истца о возмещении разницы в цене товара, поскольку автомобиль прошлой модели не поставляется и выпускается иная, новая модель четвертого поколения. В том числе истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований. В удовлетворении требований просили отказать, однако, в случае удовлетворения требований истца, просили обязать истца вернуть автомобиль, указав на это в резолютивной части решения суда. При этом, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагая, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием виновного поведения ответчика, указывая также на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Невский», ФИО5, требования истца не признал, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в своих письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав заключение судебной экспертизы, дополнительных экспертиз, заслушав показания экспертов, специалиста, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.01.2018г. истец заключил с ООО «Автоцентр Невский» договор № АФ-19330-11-17 купли-продажи TOYOTA HIGHLANDER 2017г.в., идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 3 290 000? рублей.
Автомобиль был передан 31.01.2018г. по акту приема-передачи. Импортером автомобиля, согласно ПТС является ООО «Тойота Мотор». Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив стоимость приобретенного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 31.01.2018г.
Установлено, что в соответствии с данными сервисной книжки за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, а именно: 27.09.2018, при пробеге 9 954 км.; 31.08.2019, при пробеге 19 931 км.; 13.10.2020, при пробеге 30 345 км.;
Нарушений правила эксплуатации транспортного средства истца, не установлено. По всем вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированный центр уполномоченного дилера сервисной сети.
В период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Так, судом были установлены следующие обращения истца, соответственно первый гарантийный год (с 31.01.2018г. по 30.01.2019г.), второй гарантийный год (с 31.01.2019 г. по 30.01.2020г.), третий гарантийный год (с 31.01.2020г. по 30.01.2021г.):
1. Предварительный заказ-наряд № 486497 от 02.03.2018 г. (обращение № 000231420 от 28.02.2018г.) Заказ-наряд № 486497 от 02.03.2018г. Пыль и царапины на линзах фар, недостаток устранен не был;
2. Предварительный заказ-наряд № 486999 от 07.03.2018 г., заказ-наряд № 487008 от 07.03.2018г., заказ-наряд № 487018 от 07.03.2018г. При торможении щелчки в задней части автомобиля, при движении автомобиля посторонний шум в области панели обивки двери багажника. Дилером произведено устранение посторонних звуков от задних колодок и устранение шума в области панели обивки двери багажника. Срок устранения недостатка составил 1 день;
3. Предварительный заказ-наряд № 494488 от 21.05.2018г., заказ-наряд № 494493 от 21.05.2018г. Дребезг в задней правой двери при работе магнитолы. Дилером произведено устранение шума в области задней правой двери. Заказ-наряд № 494586 от 22.05.2018г. по обращению № 000245148 от 21.05.2018г. Отпечаток ладони на лобовом стекле. Дилером произведена замена лобового стекла. Дата выполнения работ – 31.05.2018г. Срок устранения недостатка составил 1 день, так как пробег за период с момента обращения 21.05.2018г. увеличился на 350 км.;
4. Предварительный заказ-наряд № 498392 от 30.06.2018г., заказ-наряд № 498440 от 30.06.2018г. «Волны» на шторке задней левой двери. Дилером произведено устранение путем замены солнцезащитной шторки задней левой двери 20.07.2018г. Срок устранения недостатка составил 1 день, так как пробег за период с момента обращения 30.06.2018г. увеличился на 1022 км.;
5. Предварительный заказ-наряд № 500525 от 31.07.2018г. (обращение № 000255510 от 24.07.2018г.), заказ-наряд № 501148 от 31.07.2018г. Скрип при открытии и закрытии водительской двери. Выявлен дефект ограничителя водительской двери, дилером произведена замена ограничителя открывания (хода) передней левой двери 03.08.2018г. Срок устранения недостатка составил 1 день, так как пробег за период с момента обращения 31.07.2018г. увеличился на 78 км. ;
6. Предварительный заказ-наряд № 515680 от 09.01.2019г., заказ-наряд № 515696 от 09.01.2019г. Щелчки при вращении рулевого колеса. Дилером произведено устранение путем протяжки болтов с корректным моментом затяжки усилителя панели приборов. Срок устранения недостатка составил 1 день;
7. Предварительный заказ-наряд № 517057 от 25.01.2019г. (обращение № 000282878 от 24.01.2019г.) Отпечатки на линзах фар изнутри. Некорректные показания дорожных знаков на щитке приборов. Дребезг при прослушивании музыки от пятой двери. Дилер недостатки не устранил;
8. Нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 9650978 от 20.12.2020г. (печать снимков экрана с историей обслуживания автомобиля на сайте https://toyota-nevsky.ru/: Заказ-наряд № 525346 от 23.04.2019г.). Дилером произведено устранение путем замены правой и левой передних фар;
9. Заказ-наряд № 534759 от 28.07.2019г. Скрип ограничителя передней левой двери. Дилером произведено устранение путем замены ограничителя открывания передней левой двери 31.08.2019г. Срок устранения недостатка составил 1 день, так как пробег за период с момента обращения 28.07.2019г. увеличился на 684 км.;
10. Заказ-наряд № 550673 от 10.01.2020г. по обращению № 000335325 от 07.01.2020г. Скрип от ремня безопасности со стороны водителя. Дилером произведено устранение путем замены фиксатора ремня безопасности переднего левого сиденья 26.01.2020г. Срок устранения недостатка составил 1 день. Пробег за период с момента обращения 07.01.2020г. увеличился на 437 км.;
11. Заказ-наряд № 552919 от 02.02.2020г. Свистит печка. Дилером произведено устранение путем замены мотора вентилятора отопителя 08.02.2020г. Срок устранения недостатка составил 1 день, так как пробег за период с момента обращения 02.02.2020г. увеличился на 125 км.;
12. Предварительный заказ-наряд № 562473 от 16.06.2020г. (обращение № 000350211 от 19.05.2020г.) Посторонний скрип при открывании-закрывании передних дверей, грязь внутри передних фар на внутренней стороне, точки на линзах, дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и лючка бензобака. Дилер отказал в ремонте по гарантии от 16.06.2020г. Недостатки так и не были устранены;
13. Заказ-наряд № 572832 от 13.10.2020г. с отчетом о проделанных работах и состоянии автомобиля. ТО 30 тыс. км.;
14. Акт приема-передачи автомобиля № 582053 от 25.01.2021г. по обращению № 000382040. Предварительный заказ-наряд № 582053 от 25.01.2021г. Проверка качества;
15. Акт приема-передачи автомобиля № 582065 от 25.01.2021г. по обращению № 000383632. Предварительный заказ-наряд № 582065 от 25.01.2021г. После мойки автомобиля в задних фонарях крышки багажника появляется конденсат в виде капель. Дилер отказал в ремонте по гарантии от 25.01.2021г. Недостатки не устранены.
Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19).
Судом при определении срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учтены все периоды нахождения автомобиля истца в ремонте, количество дней и невозможность его использования. Суд оценивая данные доказательства считает, что не нашло свое подтверждение невозможность использования автомобиля ни в одном гарантийном году более чем 30 дней, о чем свидетельствует увеличение пробега, а кроме того, представитель истца официально отказался поддерживать данное основание в судебном разбирательстве.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был, поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль марка TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, относится к технически сложным товарам.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда в гарантийный период, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки.
Истцом 29.12.2020г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и о возврате автомобиля импортеру, морального вреда.
Указанное требование ответчиком получено 11.01.2021 года. Телеграммой от 15.01.2021г. истец был приглашен для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась на территории ООО «Автоцентр Невский» 25.01.2021г. По результатам проверки качества автомобиля, в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии, ответчиком было отказано.
Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика, третьего лица и истца, определением суда от 28.05.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы на предмет недостатков товара, наличие производственного или эксплуатационного дефекта, установлении причины возникновения недостатков, стоимости нового автомобиля на дату проведения экспертизы.
Производство экспертизы, было поручено экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 7-АТВЭ от 25.10.2021 года, было подтверждено, что в автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <№>, 2017 г.в, имеются недостатки (дефекты): «Недостатки передних фар, проявляющиеся в виде трещин и пыли на внутренних частях рассеивателя – имеет производственных характер – причиной возникновения недостатка является нарушение технологии процесса производства данного узла»; «Недостаток ограничителей дверей, проявляющийся в виде постороннего звука (скрипа) при открывании-закрывании – установить причину и характер недостатка не представляется возможным, по причине запрета проведения исследования разрушающим методом контроля»; «Недостаток лакокрасочного покрытия лючка бензобака и заднего левого крыла, проявляющийся в виде скола на элементах – имеет эксплуатационный характер – связано с механическим воздействием на данный элемент»; «Среди выявленных недостатков, дефекты ограничителей дверей устранялись в рамках гарантийных обязательств два раза 03.08.2018г. и 31.08.2019г. Также была 22.04.2019г. произведена замена передних фар». «В продаже имеется только следующее поколение новых автомобилей TOYOTA HIGHLANDER, технические характеристики автомобилей 3-го и 4-го поколения схожи. Стоимость нового автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER соответствующий той же комплектации, в которой был автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2017 г.в., VIN: <№> составляет 4 661 000 рублей» (т.3, л.д. 43-45).
По ходатайству представителя третьего лица ООО «Автоцентр Невский» в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Г. составивший вышеуказанное экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Указывая на возможность проведения дополнительного исследования с применением разрушающего метода контроля, с согласия сторон.
Ответчик, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставил суду заключение специалиста рецензия-исследование №07-40-11/21 от 22.11.2021г. (т.3, л.д. 70-108), ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, предоставив суду перечень вопросов, оплату проведение которой, гарантировал.
Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Невский» полагал также, что по делу следует провести дополнительную экспертизу, возражая против разрушающего метода исследования.
Истец, в лице своего представителя также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, полагая, что полноту исследования, возможно, провести только при использовании разрушающего метода.
По делу проведена дополнительная экспертиза с применением разрушающего метода исследования, поскольку при проведении первичной экспертизы исследование дефекта передних фар производилось лишь путем визуального осмотра, исследование постороннего звука и скрипа при открывании и закрывании дверей.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 48-АТВЭ от 12.02.2022 года, было установлено, что недостатки (дефекты) передних фар и недостатки (дефекты) проявляющиеся в виде постороннего звука (скрипа) при открывании-закрывании дверей имеются, причиной возникновения недостатков (дефектов) передних фар - является нарушение технологического процесса изготовления рассеивателей - носит производственный характер - стоимость устранения производственного недостатка составляет 93 180,42 рублей - норма-часов потребуется для устранению 1,1н/ч - являются идентичными/аналогичными тем, в отношение которых ранее в период гарантийного срока проводились мероприятия по их устранению. Причиной возникновения недостатков (дефектов) ограничителей передних дверей - является попадание грязи на подвижные детали в результате эксплуатации автомобиля - носит эксплуатационный характер. Определить причину возникновения указанных недостатков посредством анализа имеющихся в материалах дела документов по ремонту автомобиля не представляется возможным. Однако, согласно материалам дела, дефекты узлов, в отношении которых ранее в период гарантийного срока проводились мероприятия по их устранению безвозмездно, имеют схожий характер недостатков, установленных при судебном осмотре (т.3, л.д. 205-248).
По результатом проведенной экспертизы по ходатайству сторон были допрошены эксперты, подтвердившие выводы,изложенные в экспертном заключении.
Судом, с учетом исследованных материалов по делу, проведенной судебной и дополнительной судебной экспертизы, допроса экспертов, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная комплексная автотехническая, физико-химическая, оценочная экспертиза. Поскольку, при проведении первоначально проведенных экспертиз не были проведены все необходимые мероприятия по исследованию автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, в том числе, не проведена оценка стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 052-ато от 28.09.2022 года, установлено, что в ходе произведенного исследования представленных блок-фар и с учетом результатов химического исследования, фары имеют следующие недостатки (дефекты): дефект, выраженный в сходе отражающего слоя отражателей, присутствующий на обеих фарах. Недостаток – производственный, с наибольшей степенью вероятности, связан с недостаточной стойкостью используемого покрытия для работы в условиях температур свыше 150-200 градусов, которые создают источник света во время работы; Дефект, выраженный в разложении материала рассеивателя левой блок-фары. Недостаток – производственный, является следствием разложения материала самого рассеивателя в процессе эксплуатации блок фары; Дефект рассеивателя правой блок-фары, выраженный в наличии оплавления с образованием трещин. Недостаток – эксплуатационный, является следствием нагрева рассеивателя с внешней стороны; Потемнение материала отражателя в районе патрона крепления лампы, эксперт не может охарактеризовать как дефект, по причине того, что потемнение происходит в результате воздействия температур при работе источника света, при этом весь функционал патрона, а именно способность фиксировать источник света в заданном положении сохраняется (не нарушается); Стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего по марке, модели, типу, техническим характеристикам, параметрам, комплектации автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер VIN: <№> на момент проведение экспертизы составляет 10 093 000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Экспертно-Консультационный центр «СевЗапЭксперт» М., Г., Т. является допустимым и достоверным.
Допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили выполненное заключение в полном объеме, с учетом проведенных исследований.
Не доверять экспертам, в силу их заинтересованности, отсутствия соответствующего образования, квалификации, не имеется. Убедительных доводов со стороны ответчика о недоверии экспертам, выполнившим заключения, не предоставлено.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперты <_>, имеют стаж экспертной работы по специальности более 15 лет, а эксперт Г. более 25 лет. Выводы экспертов обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как подтверждается материалами дела: в течение гарантийного срока 02.03.2018 года, 25.01.2019г. истец требовал безвозмездно устранить недостаток (пыль и царапины на линзах фар), в связи, с чем обращался в дилерский центр ООО «Автоцентр Невский» с целью устранения недостатка. Истцу было отказано в устранении недостатка (т.1, л.д. 39-41, 59-60). Лишь 23.04.2019г. дилером произведено устранение недостатка передних фар путем их замены (т.1, л.д. 61-69). С момент обращения истца до устранения прошел срок более сорока пяти дней. Кроме того, недостаток истцом 19.05.2020г. был выявлен вновь после проведения мероприятий по устранению недостатка 23.04.2019г. Дилер отказал в ремонте по гарантии от 16.06.2020г. Недостатки так и не устранены до настоящего времени (т.1, л.д. 73-75).
На основании изложенного, проведенных судебных экспертиз, суд полагает, что на автомобиле истца выявлены производственные недостатки передних блок-фар, выраженные в сходе отражающего слоя отражателей, с наибольшей степенью вероятности, связан с недостаточной стойкостью используемого покрытия для работы в условиях температур свыше 150-200 градусов, которые создают источник света во время работы. Дефекты, выраженные в разложении материала рассеивателя левой блок-фаре, являются следствием разложения материала самого рассеивателя в процессе эксплуатации блок-фары, которые в силу п.п. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17от 28.06.2012г. и в силу в силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17от 28.06.2012г. предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.
Довод ответчика о том,что выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки проявились в иной форме, и не имеется причинно-следственной связи с предыдущем ремонтом, т.е. ремонту не подвергались, а были заменены на новые в сборе, не нашел своего подтверждения в суде и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, в обращениях к дилеру всегда имелся ввиду один и тот же недостаток с разным наименованием (обозначением), поскольку истец не обладает познаниями для технически правильной формулировки и соответствующего обозначения дефекта. Кроме того, причина обращения записывалась сотрудником дилера со слов истца, что также повлекло некоторое искажение обозначения дефекта. По сути, все заявления касались дефекта имеющего внешнее проявление в виде помутнения прозрачной части фары. Суд учитывает, что первое обращение по фарам произошло по заказ – наряду от 02.03.2018 года № 486497, т.е. примерно через месяц после получения автомобиля, после устранения дефекта по заказ наряду от 23.04.2019 № 525346 истец снова обратился к дилеру за устранением того же дефекта 19.05.2019 года, т.е. также примерно через месяц после установки новых фар. Соответственно, учитывая характер дефекта (разложения поликарбоната рассеивателя фары) суд приходит к выводу, что имел место один и тот же дефект. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств - ООО «Тойота Мотор», истец не является ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Соответственно, обстоятельство неисправности передних блок-фар, является существенным недостатком по признаку повторности и подтверждается экспертными заключениями, указавшими на наличие данного недостатка. Недостаток передних блок-фар устранялся ранее, что также следует из нотариального протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 9650978 от 20.12.2020г. установлен и не оспаривается стороной ответчика (т.1, л.д. 61-69, т.4 л.д. 219-224).
По смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, предусмотренным законом в установленном им порядке, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В данном случае, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля потребителем предъявлено в течение гарантийного срока, поэтому согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 290 000 рублей.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Тойота Мотор» спорный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, за счет продавца, ООО «Тойота Мотор».
Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 6 803 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи № АФ-19330-11-17 автомобиля от 31.01.2018г. TOYOTA HIGHLANDER 2017г.в., идентификационный номер (VIN) <№> его стоимость составила 3 290 000? рублей.
Установлено, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, в связи с модернизацией модельного ряда. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходит из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора, точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 052-ато от 28.09.2022 года, других вариантов ответчиком не предоставлено.
Согласно заключению эксперта стоимость соответствующего автомобиля, с максимально приближенными техническими характеристиками по отношению к исследуемому автомобилю составляет 10 093 000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой соответствующего товара на настоящий момент, в размере 6 803 000 рублей (10 093 000 рублей – 3 290 000? рублей).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем неудовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, Суд, взыскивая указанную сумму исходит из следующих обстоятельств. Истец неоднократно обращался к ответчику, для устранения различных неполадок в гарантийный период. Спорные требования, заявленные в период гарантийного ремонта, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец понес нравственные и душевные страдания, связанные с защитой своих прав, как потребителя, связанных с приобретением некачественного товара, возврат которого не был осуществлен по вине ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 года по момент фактического исполнения обязательства и указал, что на дату 03.10.2022 года сумма неустойки составляет 62 576 600 рублей.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки, заявленной истцом, произведен, верно.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №-263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, в том числе, длительности неудовлетворения ответчиком законных требований истца, последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка существенно превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.
Позиция относительно невозможности уменьшения неустойки отражена в определении Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года. Учитывая данные положения, суд исходит из того, что размер неустойки не ограничивается какой – либо суммой, в том числе стоимостью товара при заявленных правоотношениях.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и имеющим место злоупотреблением правом ответчика, повлекшим затягивание судебного процесса, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению за период с 22.01.2021г. по 03.10.2022г. (3 290 000 *620 дней *1%) 20 398 000) с применением 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 18 000 000 рублей. Полагая, что данный размер взыскиваемой неустойки будет соответствовать мере ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, из расчета стоимости товара в размере 10 093 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, что составляет ( 10 093 000 *1%) 100 930 рублей за каждый день просрочки.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику ООО «Тойота Мотор» с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества и иными требованиями, однако, до настоящего времени данные требование ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом фактически не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика ООО «Тойота Мотор» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (3 290 000 + 18 000 000 + 30 000) 21 320 000:2= 10 660 000 рублей;
При этом, несмотря на заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, поскольку со стороны ответчика не приведены доводы, подтверждающие снижение штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 26 863,65 рублей, данные убытки подтверждаются приобретением дополнительного оборудования, в связи с утратой использования в дальнейшем данного автомобиля, в виду его некачественности.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца. Данные убытки подтверждаются заказ-нарядом №484028 от 05.02.2018г. в сумме 17 738,65 рублей (л.д.38, т.1), в том числе и расходы, связанные с оплатой нотариальных расходов за протокольное заявление Согласно протоколу письменного доказательства 78АБ 9650978 от 22.12.2020 (печать снимков экрана с историей обслуживания автомобиля на сайте https://toyota-nevsky.ru/: Заказ наряд №525346 от 23ю.04.2019г.) с квитанцией об оплате (л.д.69, т.1).
Истцом в том числе понесены расходы по оплате судебной экспертизы и оплаты работ официального диллера в рамках проведения судебной экспертизы, а также оплаты запасных частей и работ в рамках проведенных судебных экспертиз, что подтверждается представленными истцом платежными документами. Оплата судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 28.05.2021г. (счет №ЦБ-00000008-1 от 21.06.2021г., чек ордер от 23.06.2021г. в сумме 65 000 рублей (л.д.15-16, т.4); оплата работ диллера в рамках проведения экспертизы (кассовый чек от 24.09.2021г. ) на сумму 7 590 рублей (л.д.26-29, т.4); оплат работ официального диллера в рамках проведения судебной экспертизы (заказ-наряд № То12109714) (кассовый чек от 24.09.2021г., приходно-кассовый ордер №2 от 24.09.2021г.) на сумму 2 310 рублей; оплата дополнительной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 09.12.2021г. (счет, чек-ордер от 17.01.2022г. на сумму 20 000 рублей (л.д.35-36, т.4); оплата запасных частей и работ официального дилера в рамках проведения допэкспертизы (счет № То12201138 от 12.01.2022г., чек от 12.01.2022г. на сумму 9 0009 рублей (л.д.37-43, т.4) Итого, общая сумма расходов, связанных с проведением судебных экспертиз составила(65 000+ 7 590+ 2 310+ 20 000+ 9 009) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 909 рублей.
Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах (договор об оказании юруслуг, акт приема передач денежных средств от 05.12.2020г. (л.д.15-16, т.4). Суд с учетом сложности рассматриваемого спора, многочисленного сбора документов, подготовки правовой позиции по делу, подготовки вопросов по проведенным экспертизам, длительности рассматриваемого спора, колличества судебных заседаний, активного участия в процессе, а также иных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебном процессе, полагает, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пункта 11 данного Постановления (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18 531 (л.д.17, т.1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 531 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 434 рублей (58 665 +300 (нематериальные требования) – 18 531)
Суд, с учетом прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, обязывает истца в течение 10 дневный срок (исходя из рабочих дней), со дня вступления решения в законную силу, передать ООО «Тойота Мотор» транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, за счет ответчика ООО «Тойота Мотор». Передачу транспортного средства осуществить с оформлением передаточного акта.
В остальной части исковых требований, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ОГРН <***>)
в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> в размере 3 290 000 рублей; неустойку за период с 22.01.2021г. по 03.10.2022г. в размере в размере 18 000 000 рублей; на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% на основании Закона о Защите прав потребителей» в размере 10 660 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 6 803 000 рублей, убытки в размере 26 863 рубля 65 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 103 909 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 531 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ОГРН <***>)
в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 3 290 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме (58665+300) -18531) 40434 рублей.
Обязать ФИО1 передать ООО «Тойота Мотор» транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, за счет ответчика ООО «Тойота Мотор».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Т.А.Глазкова
решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.