Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре до перерыва ФИО4, после перерыва ФИО5, с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителей истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кандинский Хаус», в котором просят признать недействительными принятые решения по вопросам повестки № ******, № ******, № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлся собственник помещения № ****** по <адрес> в <адрес> - ООО «Кандинский Хаус». Общим собранием по вопросу № ****** повестки принято решение об утверждении размера взносов собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ТСН «Кандинский» системы мойки транспортных средств, определено за 1 кв. м., в размере: 08 руб. 36 коп. в месяц. По вопросу № ****** повестки принято решение об утверждении размера взносов собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ТСН «Кандинский» поломоечной техники, определенного за 1 кв.м., и не распространяющего свое действие для нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ******, № ****** в размере: 52 руб. 49 коп. в месяц. По вопросу № ****** повестки принято решение об утверждении тарифа за содержание жилья (ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с финансовым планом (сметой доходов и расходов, с учетом дифференцированного размера для нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ****** № ****** ТСН «Кандинский» и распространить его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 руб. 29 коп. и в размере: 33 руб. 98 коп. для нежилых помещений с кадастровыми номерами № ****** № ****** Истец ФИО1 принимал участие в голосовании, однако его заполненный бланк решения не был учтен при подсчёте голосов. Истец ФИО2 участвовал в голосовании по вопросам № ******,6,7 повестки голосования и проголосовал «против». Истец ФИО3 участвовал в голосовании по вопросам № ******,6,7 повестки голосования и проголосовал «против». Истцы полагают, что решения, принятые по вопросам повестки дня № ******, 6, 7, являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, такие решения в последующем причинят финансовые потери. По принятым решениям по вопросам № ****** и № ****** в части утверждения размера взносов истцы предполагают, что ТСН «Кандинский» приобрело в свою собственность поломоечную технику и систему мойки транспортных средств (стоимость техники в протоколе общего собрания отсутствует) а инициатор предложил собственникам через протокол общего собрания выкупить приобретенное ТСН имущество. Исходя из текста протокола общего собрания, было принято решение приобрести собственниками помещений в многоквартирном доме у своего ТСН имущество, предположительно, приобретенное самими же собственниками на взносы, внесенные ими же. Кроме того, при вынесении вопроса № ****** на голосование было предложено исключить из плательщиков взноса собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ****** (площадь 713,5 кв.м.), № ****** (площадь 924,3 кв.м.), № ****** (площадь 924,3 кв.м.), № ****** (площадь 924,3 кв.м.), № ****** (площадь 924,3 кв.м.). Итого общая площадь нежилых помещений составляет 4 410,7 кв.м. Собственником указанных помещений является инициатор общего собрания ООО «Кандинский Хаус». Исключение данных нежилых помещений противоречит нормам гражданского законодательства. ТСН осуществило финансирование работ (услуг) по приобретение оборудования за счет средств собственников с их целевым использованием. Если принять во внимание тот факт, что собственник заявляет требования в отношении своих субъективных прав за счет иных лиц, то данное требование противоречит нормам гражданского законодательства. Посредством принятых решений одно лицо создает для другого лица, обязательства, которые он в силу закона несет самостоятельно. Истцы, внося взносы, понесут значительные расходы в отношении содержания общего имущества (и иные платежи). Собственник нежилых помещений ООО «Кандинский Хаус», имеющий нежилые помещения со значительной площадью (4 410,7 кв.м.), имея равное положение в отношении имущества МКД, посредством общего собрания уменьшает размер затрат на содержание имущества МКД в несколько раз. В связи с чем данная сумма отнесена как бремя на всех собственников, что недопустимо. При таких обстоятельствах считают, что решение по вопросам № ******, 6, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отмене ввиду их неправомерности и недопустимости принимать по таким вопросам решения. Кроме того, считают принятое решение по вопросу № ****** незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства как в части повышения тарифа, так и в части применения дифференциации платы между жилыми и нежилыми помещениями. Неравное положение всех собственников помещений многоквартирного дома обоснованно указывает на наличие на стороне собственника помещений с вышеперечисленными кадастровыми номерами неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение затрат соответственно легло на остальных собственников помещений. Обязанность всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества на равных условиях, исчисление единого тарифа на 1 кв.м. площади императивно установлена нормативными правовыми актами. Также не допускается использование отличительных особенностей, в частности, правового статуса юридического или физического лица, размера обладания доли в общем имуществе дома для лоббирования заинтересованным собственником, имеющим подавляющее большинство голосов, своих интересов в части существенного облегчения несения бремени расходов на содержание и управление многоквартирным домом. Формально правильно принятое решение общего собрания, которое, по сути, является незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений, не должно было быть принятым к исполнению правлением ТСН «Кандинский». Собственники нежилых помещений с точки зрения обязательств по оплате за помещение несут такие же обязательства, как и собственники жилых помещений, независимо от факта пользования общим имуществом. Следует отметить, что нежилые помещения относятся к категории коммерческой недвижимости, и, соответственно, получения прибыли от использования таких нежилых помещений. При таких обстоятельствах считают применение дифференциального тарифа по отношению к жилым и нежилым помещениям неконституционным, ущемляющим права собственников жилых помещений и возложения на собственников жилых помещений бремя расходов за указанные в протоколе нежилые помещения. С тарифом в размере 158 руб. 29 коп. категорически не согласны и считают его экономически необоснованным и завышенным. Обоснования расчета такого тарифа не имеется. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был установлен тариф за содержание жилья (ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в размере 105 руб. 55 коп. По истечению 18 месяцев тариф был поднят на 52 руб. 74 коп. без какого-либо финансово-экономического обоснования. Решения по вопросам повестки голосования № ******, № ******, № ******, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиняют истцам имущественный ущерб, выражающийся в увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того тарифы, принятые на голосовании, не имеют под собой экономического обоснования, а просто приняты произвольно и не отвечает требованиям разумности, что противоречит Конституции РФ и нормам гражданского законодательства.

До рассмотрения спора по существу истцами заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым истцы указали, что принятые решения по вопросам повестки № ******, № ******, № ****** общего собрания собственников ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности. Нарушением основ правопорядка считается создание неблагоприятных последствий принятых решений, а также противоречие принятых решений действующему законодательству. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решения по вопросам повестки № ******, № ******, № ****** противоречат ст. 307, 308, ст. 123.12 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Просят признать недействительными в силу их ничтожности принятые решения по вопросам повестки № ******, № ******, № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом реорганизации по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представители истцов ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в уточненном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска. В дополнение к ранее изложенному указали, что застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ООО «Кандинский Хаус», правопреемником которого является ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик». При подтечете голосов на общем собрании было установлено, что в голосовании по вопросам № ******, № ******, № ****** приняли участие собственники, обладающие 13 671,9 кв.м. от общей площади МКД в размере 16 991,00 кв.м., из них: нежилые помещения – 7 625,1 кв.м. (44,9 % голосов); жилые помещения – 6 046,8 кв.м. (35,6%). В материалы дела представлены решения собственников площадью 13 671,9 кв.м., а в протоколе указано, что приняли участие собственники, обладающие 13 011,5 кв.м., что составляет 76,58 %. При подсчете голосов явно следует, что были исключены решения собственников - физических лиц. По вопросам № ******, № ******, № ****** голосовали «за» только нежилые помещения, принадлежащие ООО «Кандинский Хаус», которое являлось и как застройщиком, и как собственник указанных помещений. Тем самым при голосовании по спорным вопросам, даже при участии всех собственников квартир (с учетом исключенных решений из подсчета голосов) при любых обстоятельствах застройщик (он же собственник) в любом случае получал преимущество в свою пользу и на своих условиях. Согласно справке ООО «Кандинский Хаус» о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мойки № ****** составляет 426 358,33 рублей. К справке прилагается акт осмотра оборудования, принадлежащего ООО «Кандинский Хаус» и эксплуатируемого в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный акт подтверждает, что ООО «Кандинский Хаус», являющийся собственником жилых и нежилых помещений, совместно с управляющим ТСН «Кандинский» осуществил осмотр оборудования, принадлежащего ООО «Кандинский Хаус» и используемого жителями многоквартирного дома. Вопросом № ****** повестки собрания было указано на утверждение размера взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ТСН «Кандинский» системы мойки транспортных средств. В тексте протокола общего собрания, так и в бланках решений не указано какое оборудование приобретается, в каком количестве, его стоимость, у кого приобретается. Согласно справке ООО «Кандинский Хаус» о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поломоечной машины № ****** составляет 219 945,47 рублей. Согласно справке ООО «Кандинский Хаус» о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поломоечной машины TASKI SWYNGO 4000er составляет 1 445 510,17 рублей. К справкам прилагается акт осмотра оборудования, принадлежащего ООО «Кандинский Хаус» и эксплуатируемого ТНС «Кандинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подтверждает, что ООО «Кандинский Хаус», являющийся собственником жилых и нежилых помещений, совместно с управляющим ТСН «Кандинский» осуществил осмотр оборудования, принадлежащего ООО «Кандинский Хаус» и используемого жителями многоквартирного дома. Вопросом № ****** повестки собрания было указано на утверждение размера взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ТСН «Кандинский» поломоечной техники. В тексте протокола общего собрания, так и в бланках решений по вопросу № ****** также не приведены вышеуказанные сведения по оборудованию. При таких обстоятельствах формально не определено какое оборудования, его количество и стоимость, по которому принимались решения по вопросам № ****** и № ******. Данными сведениями обладало только ООО «Кандинский Хаус», являющееся инициатором. В связи с чем считают, что решения по вопросам № ******, № ******, № ****** не имеют под собой правовых, финансово-экономических оснований, документальных подтверждений и подлежат признанию недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, что подтвердили его представители, об отложении слушания по делу не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в котором указал, что согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. По результатам проведенного собрания в МКД № ****** по <адрес> в <адрес> составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты принятых решений на голосовании, в том числе оспариваемые истцами. Доводы истцов о том, что имущество, утвержденное к приобретению в собственность ТСН «Кандинский» по вопросам голосования № ****** и 6, уже находилось в собственности ТСН «Кандинский» и собственниками оплачено, являются несостоятельными, поскольку согласно актам осмотра имущества, переданного в пользование ТСН «Кандинский», установлено, что имущество по вопросам № ****** и 6 голосования находилось в собственности ООО «Кандинский Хаус», однако на безвозмездной основе эксплуатировалось ТСН «Кандинский». Данные акты были предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений, а также были представлены передаточные акты, по которым ООО «Кандинский Хаус» было приобретено данное имущество у поставщиков. Представленная на утверждение смета доходов и расходов предусматривает, что собственники помещений в жилой части и собственник помещений в нежилой (офисной) части, стоящей рядом с МКД, обязаны уплачивать тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, определенный пропорционально количеству услуг, необходимых для содержания конкретного вида помещения. Вопреки доводам истцов, собственник нежилых помещений, расположенных в нежилой (офисной) части, стоящей рядом с МКД, не освобожден от оплаты содержания имущества в МКД в полном объеме, в соответствии с утвержденной по вопросу № ****** сметы, собственник спорных нежилых помещений также несет обязанность по оплате тарифа на содержание имущества в МКД, но в отличном размере. Порядок проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума при принятии решения истцами не оспариваются. Кроме того, спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не используются по настоящее время, эксплуатация их не производится, данные помещения имеют отдельный вход, установление дифференцированного тарифа и его размер представляются обоснованными, доказательств того, что установленный решением собрания по вопросу № ****** тариф для собственников жилых помещений явно завышен, экономически не обоснован, истцами не представлено. Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права. Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых истцами заявлены исковые требования, закону не противоречит. При этом установленная в МКД № ****** по <адрес> дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истцы потребляют в повышенном объеме. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В дополнение к приведенным в письменном отзыве возражениям представитель ответчика указал, что предметом первоначально заявленных истцами требований являлось признание оспариваемых решений общего собрания собственников недействительными по признаку оспоримости. С учетом уточнения истцами заявлено требование о признании недействительными в силу их ничтожности принятых решений по вопросам повестки № ******, № ******, № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно изменив и предмет, и основания иска. Между тем, касательно вопроса ничтожности оспариваемых решений по вопросам № ******,6,7 считает, что установленная в МКД № ****** по <адрес> дифференциация тарифа является экономически необходимой, обоснованной, что подтверждается представленными в материалы дела документами и материалами общего собрания, расчетами, обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истцы потребляют в повышенном объеме. Оспариваемые истцами решения № ******,6,7 общего собрания не противоречат основам правопорядка или нравственности, так как не нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Принятые с целью упорядочивания использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания не противоречат закону, не имеют противоправного умысла. В связи с этим оснований для квалификации оспариваемых решений в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как не имеющего юридической силы (ничтожного), истцами не представлено. Оспариваемые решения приняты общим собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Возражая по приведенным истцами в дополнение доводам, представитель ответчика указал, что в соответствии с сопроводительным письмом ТСН «Кандинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> направлены оригиналы общего собрания, решения которых оспариваются истцами, о чем имеется соответствующая отметка об их принятии надзорным органом. Согласно п. 18 вышеуказанного сопроводительного письма, решения собственников, не принятые к подсчету в количестве 18 штук на 18 листах. Указанные решения не приняты к подсчету счетной комиссией ввиду допущенных нарушений при их заполнении собственниками помещений, отсутствие подписей, наличие подписей без индивидуализации, к какому помещению относится бюллетень голосования, предоставление данного решения в электронной форме, без предоставления оригиналов. При наличии у истцов заинтересованности установления в том, какие именно решения не приняты к подсчету голосов счетной комиссией, истцы вправе были ознакомится с материалами в полном объеме. Тем более что голоса, установленные истцами в размере: 13 671,9 к.в.м., с учетом не принятых к подсчету голосов, в количестве 18 штук. В связи с чем полагают о несостоятельности приведенного истцами довода о непринятии к подсчету 18 решений не соответствующих приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», является не более чем предоставлением ложных сведений суду. Более того, в случае, если бы спорные решения, не принятые к подсчету, были бы составлены в соответствии с указанными выше положениями, данные решения вне зависимости от результатов принятых в них решений, не повлияли бы на кворум принятых решений по спорным вопросам повестки № ******, 6, 7 оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцы заявляют, что ответчик имел мажоритарное большинство голосов для принятия любых из поставленных на голосование вопросов решений, при этом данный довод истцов ничем не подтверждается, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с реестром подсчета голосов, ООО «Кандинский Хаус» на дату проведения спорного собрания имел в собственности 7 575,8 кв.м., что соответствует 44.5 % от общего числа голосов, имеющихся в МКД (16 991 кв.м.). Кворум для принятия решения по принципу 50 + 0,1% составляет: 8 512 кв.м. Учитывая, что согласно протоколу общего собрания и реестру подсчета голосов, по спорным вопросам приняты решения в количестве: по 5 вопросу – 58,39 %; по 6 вопросу – 58,3 %; по 7 вопросу – 55.15 %, довод истцов о том, что ООО «Кандинский Хаус» самостоятельно принял оспариваемые решения не находит своего подтверждения. Вопреки приведенным истцами доводам, в сообщении о проведении спорного общего собрания указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно было ознакомиться у инициатора общего собрания по адресу: <адрес>, на стойке администратора в ТСН «Кандинский» 1 этаж, там же были размещены и все необходимые материалы, в том числе и справки о балансовой стоимости оборудования, перечень оборудования, его стоимость, а также собственник данного оборудования, фотоматериалы оборудования. Разъяснен был порядок обращения при необходимости получения дополнительной информации, однако ни один из собственников, в том числе истцы, не обращались. ДД.ММ.ГГГГ на очной части общего собрания, на котором присутствовали истцы, что подтверждается Приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором была подготовлена презентация по всем вопросам, поставленным на голосование в т. ч. по вопросам 5,6,7, для совместного обсуждения, где детально были обсуждены вопросы о стоимости оборудования, перечне оборудования, его собственника, фотоматериалы оборудования, фактического обследования данного оборудования, что также подтверждается фото и видеоматериалами проведенной очной части очно – заочного голосования.

Представитель третьего лица ТСН «Кандинский» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оригиналы документов по проведению собрания, решения которого оспариваются, бюллетени голосования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ничтожность оспариваемых решений.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «Кандинский».

Истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

При производстве по настоящему делу оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№ ******.

Инициатором общего собрания являлся собственник помещения № ****** по <адрес> - ООО «Кандинский Хаус», ныне ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

По результатам проведенного собрания в МКД № ****** по <адрес> в <адрес>, составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты принятых на голосовании решений, а именно, в части оспариваемых решений:

по вопросу № ******: утверждение размера взносов собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением ТСН «Кандинский» системы мойки транспортных средств, определенного за 1 кв. м.,

по вопросу № ******: утверждение размера взносов собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением ТСН «Кандинский» поломоечной техники, определенного за 1 кв. м., и не распространяющего свое действие для нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ******

по вопросу № ******: утверждение тарифа за содержание жилья (ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с финансовым планом (сметой доходов и расходов, с учетом дифференцированного размера для нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ******) ТСН «Кандинский» и распространить его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как справедливо указано стороной истцов, вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, соответствующие разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут не только собственники жилых помещений в таком доме, но и лица, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что непосредственно отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9».

При этом, в том же постановлении указано, что конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.).

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения общего собрания собственников особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

Между тем, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме именно лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие оснований для признания недействительными решений, принятых по вопросам № № ****** и 7. Так, размеры взноса и тарифа установлены на основании расчетных материалов, имеют экономическое обоснование, представленные материалы были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом, исходя из представленных сведений, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ответчика. Как указали стороны, в сентябре текущего года будет проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, истцы, как и другие собственники, не лишены возможности заблаговременно подготовить и внести на обсуждение собственников вопросы установления взносов и тарифов на следующий год с учетом приведенных доводов. Не согласившись с принятыми решениями, вместе с тем истцы не представили встречных расчетов, свидетельствующих о несостоятельности доводов ответчика, а также наличии обстоятельств, которые надлежало учесть при осуществлении расчета взносов и тарифа, как и свидетельствующих о несостоятельности принятых во внимание соотношений в расчетах, нарушении прав отдельных собственников. Указав на отсутствие экономического обоснования принятых размеров платы, тем не менее, истцами не представлено и расчетного обоснования обратному. При этом сторона истцов возражала относительно назначения судебной экспертизы, указывая на то, что не оспаривают экономическое обоснование, тем самым противоречат приведенным ими же доводам.

Не оспаривая обоснованность расчетов, положенных в основу принятых взноса и тарифа, при этом истцы указывают на то, что законом не предусмотрена возможность установления различных условий для тех или иных собственников, в равной степени обязанных нести расходы по содержанию общего имущества. Однако, вопреки приведенным возражениям, действующим законодательством в принципе не запрещен данный подход при распределении бремени содержания при соблюдении определенных условий, которые, в данном случае, имеются. При принятии решения по вопросу № ****** отсутствует четкая градация между жилыми и нежилыми помещениями, а проведена дифференциация между собственниками помещений в разных секциях многоквартирного дома, то есть разница в размере платы обусловлена техническими характеристиками здания, и связанным с этим порядком пользования, в частности, местами общего пользования, ну и, как следствие, распределением бремени его содержания. В связи с чем несостоятельными являются доводы истцов, что дифференцированный размер обусловлен видом принадлежащего собственнику помещения: жилого или нежилого. В данном случае разный тариф, как указано выше, установлен для собственников различных частей здания, приведены аргументированные доводы необходимости тех или иных затрат и их объема для владельцев помещений в основной части здания и в пристроенной офисной части. Представленная на утверждение смета доходов и расходов предусматривает, что собственники помещений в жилой части и собственник помещений в нежилой (офисной) части МКД, обязаны уплачивать тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, определенный пропорционально количеству услуг, необходимых для содержания конкретного вида помещения. К тому же, для ответчика, владеющего нежилыми помещениями в основной части здания тариф установлен в том же размере, что и для иных собственников жилых и нежилых помещений в нем. Ссылаясь на необоснованность установленной разницы в тарифе, тем не менее, истцы не возражают относительно того, что дополнительные расходы по обслуживанию и содержанию офисной части, в частности, по наружным работам мойки и чистки фасадов, панорамных окон, иные собственники не несут. Кроме того, спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику, не используются по сегодняшний день, эксплуатация их не производится, данные помещения имеют отдельный вход, установление дифференцированного тарифа и его размер представляются обоснованными, доказательств того, что установленный решением собрания по вопросу № ****** тариф для собственников жилых помещений явно завышен, экономически не обоснован, истцами не представлено.

Тем самым, вопреки доводам истцов, собственник нежилых помещений, расположенных в нежилой (офисной) части МКД, не освобожден от оплаты содержания имущества в МКД в полном объеме, в соответствии с утвержденной по вопросу № ****** сметы, собственник спорных нежилых помещений также несет обязанность по оплате тарифа на содержание имущества в МКД, но в отличном размере.

При этом порядок проведения собрания результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума при принятии решения истцами не оспаривается.

Поскольку не представлено встречного расчета, не лишены возможности в последующем, соответственно, вынести данный вопрос на обсуждение собственников и предложить иной обоснованный расчет на следующий год, в том числе, с учетом имеющихся текущих изменений в эксплуатации помещений. Сомневаться в представленном ответчиком расчете у суда оснований не имеется.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых истцами заявлены исковые требования по решению вопроса № ****** закону не противоречит. При этом установленная в МКД № ****** по <адрес> дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истцы потребляют в повышенном объеме.

При осуществлении на основании статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и юридического равенства, в силу которых вмешательство государства в эти отношения не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает соблюдение разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. В связи с чем, суд, установив наличие соответствующих оснований принятого решения, основанного на произведенных расчетах и соотношении необходимых средств и расходов, отсутствие произвольности предложенных размеров, наличие волеизъявления большинства собственников на принятие решений, не усматривает оснований для оспаривания решения по вопросу № ******, принятого собственниками. Фактически истцы, не согласные с принятым решением, желают распространить свою волю большинству собственников, вопреки вышеприведенным нормативным положениям, несмотря на то, что к настоящему иску никто из собственников не присоединился. При этом непосредственно истцы, не основываясь на нормах права, при оценке результатов голосования фактически производят градацию участников сообщества, тем самым придавая различную степень значимости волеизъявления каждого из них.

При разрешении требований о признании недействительным решения по вопросу № ****** повестки дня собрания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, вопреки доводам истцов, по вопросу № ******, не установлено до момента принятия оспариваемого решения принадлежности системы мойки транспортных средств собственникам помещений в многоквартирном доме. Ответчиком предоставлен акт осмотра имущества, согласно которому спорное оборудование передано в пользование ТСН «Кандинский» от ООО «Кандинский Хаус», а также счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование используется в целях оказания услуг проживающим в доме гражданам, в частности, система мойки транспортных средств использовалась ТСН «Кандинский» в целях оказания услуг жителям по мойке принадлежащих им транспортных средств, а также специализированной техники, находящейся на балансе «ТСН «Кандинский». Размер взноса установлен для всех собственников единый, независимо от принадлежности жилого либо нежилого помещения.

При этом, в соответствии с сообщением о проведении спорного общего собрания указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственники могут ознакомиться у инициатора общего собрания по адресу: <адрес>, на стойке администратора в ТСН «Кандинский» 1 этаж.

Сопроводительные материалы были размещены на стойке администратора в ТСН «Кандинский» 1 этаж, также данные сопроводительные материалы представлены в сопроводительном письме ТСН «Кандинский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> и имеются в материалах дела.

В указанных сопроводительных материалах представлены справки о балансовой стоимости оборудования, перечень оборудования, его стоимость, а также собственник данного оборудования, фотоматериалы оборудования. Дополнительно к сопроводительным материалам, размещенным на стойке администратора в ТСН «Кандинский» 1 этаж, указано, что для дополнительной информации о собрании можно обратиться к представителю инициатора общего собрания, где указаны адрес электронной почты и адрес в Telegram Messenger, однако собственниками, в том числе истцами не запрашивалась данные о разъяснении представленной в сообщении о собрании информации.

Кроме того, ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ на очной части общего собрания, на котором присутствовали истцы, что подтверждается Приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором была подготовлена презентация по всем вопросам, поставленным на голосование, для совместного обсуждения, где детально были обсуждены вопросы о стоимости оборудования, перечне оборудования, его собственнике.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами иска в части требований о недействительности решения, принятого по вопросу № ******, поскольку в данной части в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная поломоечная техника в той комплектации, которая была представлена на рассмотрение, используется в интересах всех собственников помещений, и может использоваться в дальнейшем, однако при прочих равных условиях решение принято отличное от решения по вопросу № ******. В виду чего, вопреки возражениям ответчика, оснований для установления в этом случае дифференцированных размеров взносов в указанном соотношении, а именно освобождения собственников нескольких помещений от несения расходов в данной части, суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости в этой части исковые требования удовлетворить, поскольку в данном случае обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества, не установлено, соответствующего расчета, доказательств, которые подтверждали бы необходимость несения одними собственниками расходов в данной части в большем размере, чем собственники иных помещений, ответчиком не представлено, при том что общий принцип жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества предполагает, что каждый собственник помещений должен нести расходы в зависимости от объема, необходимого на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Вместе с тем, в отсутствие на то законных оснований, от внесения взноса в связи с приобретением поломоечной техники освобожден собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами: № ******, несмотря на то, что у него также имеется право пользования парковкой, как следствие принадлежащими ему парковочными местами, гостевыми местами, и т.д., обслуживание которых осуществляется посредством приобретенного оборудования, в связи с чем наличие у данного собственника помещений в другой части дома, само по себе, не имеет правового значения для указанного спорного вопроса и распределения на него бремени содержания в объеме, равном иным собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности принятое решение по вопросу повестки № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина