РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/25 по иску ООО «ФРЕГАТ» к ООО МКК «Кредитор экспресс», ООО «Первый Клиентский Банк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Кредитор экспресс», ООО «Первый Клиентский Банк», ООО «ФРЕГАТ» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, акта приема-передачи закладных, договора купли-продажи закладных недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО3 – директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес, ООО МКК «Кредитор экспресс», ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее – ПКБ, Банк) и фио был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по этому договору между ними был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г. В соответствии с условиями договора ипотеки фио предоставила Банку в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 28,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575. В отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 77:06:0009008:4575 – 77/055/2023-2 от 09.01.2023 г. о государственной регистрации ипотеки (залога) в силу договора. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке. Впоследствии законным владельцем закладной стало ООО «Фрегат» на основании Договора купли-продажи закладной №73/23.01.12 от 12.01.2023 г., что подтверждается отметкой о передаче прав на Закладной от 13.01.2023 г., оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, а также выпиской из ЕГРН от 20.09.2023 г. с указанием ООО «Фрегат» в качестве залогодержателя. В соответствии с кредитным договором фио получила 13.01.2023 г. деньги в сумме сумма на срок до 28.12.2037 г. и была обязана возвращать заём и уплачивать проценты за пользование им по ставке 45 % годовых, а в отсутствие просрочек - 20% годовых, путем ежемесячных платежей. После получения суммы займа фио в срок внесла 5 платежей на счёт Истца, после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Как выяснилось позднее, 17 июня 2023 фио умерла, ответчики ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство, о чём нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После получения имущества фио, в т.ч. более 2 000 000 денежных средств с её счетов ответчики не предпринимали каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с фио, ФИО2 в лице опекуна ФИО3 в пользу ООО «ФРЕГАТ» задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г. по состоянию на 28.08.2025 г. составляющей сумму в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в общем размере - сумма, и продолжить начислять с 29.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 20 %, неустойку в размере 7,5 % годовых в день от неуплаченной суммы основного долга сумма, неустойку в размере 7,5 % годовых в день от неуплаченной суммы процентов сумма; обратить взыскание на квартиру общей площадью 28,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Первый Клиентский Банк» (ПКБ, Банк), ООО МКК «Кредитор экспресс» и ООО «Фрегат». В обоснование иска указал, что финансовое состояние наследодателя фио не позволяло выполнять условия кредитного договора, акт о передаче от ПКБ закладной на предмет ипотеки к ООО МКК «Ипотечный экспресс» (далее – МКК) был подписан в день получения суммы займа фио, ПКБ не был заинтересован в возврате кредита ввиду продажи закладной в день выдачи кредита, а договор купли-продажи закладных с ООО «Фрегат» заключён МКК за день до получения закладной им самим и перечисления Банком средств фио Передача закладной от Банка к МКК и от МКК к ООО «Фрегат» состоялось в один день, не предоставлены платёжные документы о перечислении покупной цены по договорам купли-продажи закладных, что указывает на фиктивный характер сделок, их недействительность и ничтожность. На заключение Договора ипотеки в отношении квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети фио не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, чем нарушены имущественные права несовершеннолетних детей. Семья фио относится к неблагополучным, так как отец детей фио был привлечён к уголовной ответственности по п. б. ч. 2 ст. 111 и ст. 156 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 и лишён родительских прав в отношении ФИО2 решением Черемушкинского районного суда адрес 10.05.2012 г., а наследодатель фио злоупотребляла спиртными напитками.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, с учетом уточнений просит суд признать недействительными договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г., договор залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г. заключенные между ООО «Первый Клиентский Банк» и фио; признать недействительным акт приема-передачи закладных от 13.01.2023 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «МКК «Ипотечный экспресс»; признать недействительным договор купли-продажи закладных №73/23.01.12 от 12.01.2023, заключенного между ООО «МКК «Ипотечный экспресс» и ООО «Фрегат»; применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г. заключенного между ООО «Первый Клиентский Банк» и фио, прекратив ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: ...адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575, погасив регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН.

Представители истца ООО «Фрегат» фио и фио в судебное заседание явились доводы и требования первоначального иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учётом уточнения, представили возражения на встречный иск, заявили о пропуске срока исковой давности для его подачи.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на требованиях встречного иска.

Представитель опекуна несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «Первый Клиентский Банк» в судебное заседание явился, поддержал требования первоначального иска в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока давности ответчиком ФИО1

Представитель ООО МКК «Кредитор экспресс» (ранее ООО МКК "Ипотечный Экспресс") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2022 года между ООО «Первый Клиентский банк» (ПКБ, Банк) и фио был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г., по условиям которого фио получала денежные средства в размере сумма на срок по 28 декабря 2037 года включительно, под 45 % годовых, а при отсутствии просроченных платежей - 20% годовых.

В соответствии с пунктом 11.1. статьи 1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г., во исполнение которого фио предоставила Банку в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 28,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575. Кредит выдавался на «Капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения Предмета ипотеки» - квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес.

Перед заключением кредитного договора и договора ипотеки по заказу фио ООО «ИНЕКС» выполнило оценку предмета ипотеки, выдало отчёт об оценке от 27.12.2022 № 2212/994. Согласно отчёту рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма В день заключения кредитного договора и договора ипотеки фио предоставила Банку подлинники документов:

- выданный ГБУ «МФЦ адрес Ясенево» единый жилищный документ № 4182977 по состоянию на 24.12.2022, удостоверяющий, что единственным собственником предмета ипотеки является фио (доля в праве собственности – 100 %),

- выданные ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» Филиал № 7 (Наркологический диспансер № 7) справку № 4346 от 28.12.2022 о том, что фио за лечебно-профилактической помощью не обращалась и на диспансерном наблюдении не находится; врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 28.12.2022 № 20422 об отсутствии противопоказаний на совершение сделок с недвижимостью, а также

- выданные филиалом ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ» - психоневрологическим диспансером № 13 справку № 4070/1-22 от 28.12.2022 о том, что фио за медицинской помощью не обращалась; врачебное свидетельство о состоянии здоровья № б/н от 28.12.2022 о том, что признаков психического заболевания не выявлено. Документы составлены на бланках медицинских учреждений, имеют угловые штампы, содержат оригиналы подписей должностных лиц, скрепленные печатями медицинских учреждений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что отец ответчика фио приходится ему пасынком. По обстоятельствам дела дал непоследовательные и противоречивые показания, опровергнутые имеющимися в деле документами, основанные на предположениях о событиях и фактах, очевидцем которых свидетель не являлся; их встречи с фио носили крайне эпизодический характер, об обстоятельствах гражданского дела он осведомлён с чужих слов, а потому его показания ничем объективно не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание.

Исследовав перечисленные документы, а также сведения с сайта налогового органа о наличии у фио статуса плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого гражданина) в период со дня заключения кредитного договора и по день открытия наследства (с 31.12.2022 по 16.06.2023 включительно), суд критически относится к утверждению фио о неспособности наследодателя фио принимать на себя и исполнять долговое обязательство вследствие злоупотребления алкоголем и отсутствия работы.

Предусмотренная кредитным договором сумма в размере сумма предоставлена Банком 13.01.2023 на счёт фио № 40 817 810 43826 026 3196 в ПАО Сбербанк, что подтверждено платежным поручением № 88 от 13.01.2023 г. В обеспечение выполнения обязательств по договору фио предоставила Банку в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 28,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 09.01.2023 г., содержащей запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации ипотеки от 09.01.2023 № 77:06:0009008:4575 – 77/055/2023-2.

Закладная содержит две отметки о новом залогодержателе:

1. Права на закладную переданы ООО «Ипотечный экспресс», ИНН <***>; основание – договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-2 от 10.03.2020 г.; дата перехода прав 13 января 2023 г.; остаток основного долга на дату перехода прав – сумма Подпись уполномоченного лица, передающего право по закладной – заместитель председателя правления ООО «Первый Клиентский Банк» фио / подпись/печать;

2. ООО «Фрегат», ИНН <***>; основание – договор купли-продажи закладной № 73/23.01.12 от 12.01.2023 г.; дата перехода прав 13 января 2023 г.; остаток основного долга на дату перехода прав – сумма Подпись уполномоченного лица, передающего право по закладной - генеральный директор ООО «Ипотечный экспресс» фио /подпись/печать.

В материалы дела представлен договор купли-продажи закладных между Банком и ООО Микрокредитная компания «Ипотечный экспресс» (МКК) от 10.03.2020 № ДКПЗ-2, пунктом 4.4. которого установлено право ПКБ (Банка) списывать средства по обязательствам из договора со счетов МКК, открытых в ПКБ, без дополнительных распоряжений МКК, и заранее данный акцепт последнего на такое списание; платёжное поручение МКК от 13.01.2023 № 1 в ПАО Сбербанк о переводе сумма на счет МКК, открытый в ПКБ; акт приема-передачи от ПКБ к МКК закладной фио по указанному договору, из п. 4 которого следует, что на дату подписания акта покупатель оплатил продавцу покупную цену в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи закладной между МКК и ООО «Фрегат» № 73/23.01.12 от 12.01.2023 г.; платёжное поручение ООО «Фрегат» от 12.01.2023 № 1 об оплате покупной цены продавцу (МКК), оформленный 13.01.2023 акт приема-передачи от МКК к ООО «Фрегат» закладной фио по указанному договору, из п. 4 которого следует, что на дату подписания акта покупатель оплатил продавцу покупную цену в полном объеме; выписка из ЕГРН от 20.09.2023 г. с указанием ООО «Фрегат» в качестве залогодержателя, запись о государственной регистрации ипотеки № 77:06:0009008:4575 – 77/055/2023-4.

Таким образом, ООО «Фрегат» является законным владельцем закладной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 (пунктами 4.1 – 4.3., 7.1-7.2), статьей 3 (пункты 3.3., 3.4.), статьей 4 (пункт 4.1.2.) кредитного договора Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета базовой процентной ставки в размере 45 (Сорок пять) процентов годовых (20% - при отсутствии просрочек) путем осуществления ежемесячных платежей. Уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

17 июня 2023 г. заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.07.2023 г. серии <...>.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками фио, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 18.01.2024 г. и Свидетельством о праве на наследство по закону от 31.01.2024 г., удостоверенными фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре за № 77/401-н/77-2024-1-116 и № 77/401-н/77-2024-1-313 соответственно (Выписка из ЕГРН от 14.02.2024 г. № КУВИ-001/2024-45702863).

Ответчик ФИО2 паспортные данные является несовершеннолетней, в связи с чем её интересы представляет опекун - фио, директор ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» адрес Москвы, что подтверждается Распоряжением Отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения адрес №01-11-11-14-76/23, а также Справкой Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 10.01.2023 № б/н.

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства наследодателя по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Истец, руководствуясь п. 5.2. Статьи 5 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил Ответчикам 12.04.2024 Требование о досрочном возврате кредита, которое Ответчики обязаны были исполнить в семидневный срок с даты получения. Требование не было исполнено, в связи с чем Истец 15.04.2024 г., определив подсудность в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес.

На основании вступившего в силу 08.10.2024 г. определения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 02-3034/2024, дело передано на рассмотрение согласно правилам об исключительной подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

14.04.2025 ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Первый Клиентский Банк», ООО «Фрегат», ООО МКК «Ипотечный экспресс» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, акта приема-передачи закладных между Банком и МКК и договора купли-продажи закладной между МКК и Истцом. 23.10.2025 заявлено об уточнении исковых требований в части основания недействительности договора залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г., который ФИО1 просит признать ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ.

Представители Истца и представитель Банка заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2022 по 13.01.2023; наследодатель фио получила сумму займа 13.01.2023, в период с 10.02.2023 г. по 12.05.2023 произвела на счёт ООО «Фрегат» четыре аннуитетных платежа во исполнение обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримые сделки могут быть признаны недействительными судом. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условия кредитного договора и договора ипотеки были известны фио в день их заключения (28.12.2022), и они не изменились после перехода прав кредитора и залогодержателя к ООО «Ипотечный экспресс», а затем к ООО «Фрегат».

Заёмщик фио вносила платежи по Кредитному договору с 10.02.2023 г. на счёт ООО «Фрегат», из чего следует, что в эту дату она знала о том, кто и в силу каких обстоятельств стал её кредитором и залогодержателем.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности о признании недействительными оспариваемых ФИО1 сделок истекли по всем заявленным им требованиям не позднее чем 10.02.2024 года. Встречное исковое заявление ответчик предъявил в суд 14.04.2025 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем суд считает необходимым отметить, что основания для признания сделок недействительными также отсутствуют.

Доводы ответчика фио о том, что неполучение фио согласия органов опеки и попечительства на передачу в залог Банку квартиры, в которой зарегистрированы её несовершеннолетние дети нарушает положения Гражданского и Семейного кодексов, Закона об ипотеке и Конституции РФ, основаны на ошибочном понимании ФИО1 указанных положений.

Согласно ст.ст. 2, 5, 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; договор об ипотеке не признается сделкой по отчуждению жилья и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке, при ипотеке жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредитных средств, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Несовершеннолетние на момент выдачи кредита дети фио к этой категории детей не относились, их законным представителем являлась сама фио, что также исключало необходимость получения согласия органа опеки на совершение сделки. фио была единственным собственником предмета ипотеки на дату заключения договора ипотеки. Дети фио стали собственниками предмета ипотеки после его передачи в залог, вследствие принятия наследства за фио

Суд также не усматривает злоупотреблений правом со стороны кредитной организации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Банком до заключения кредитного договора и договора ипотеки были проведены необходимые и достаточные для такой деятельности процедуры для получения сведений о заемщике, для оценки рисков и соотнесения с определенными банковскими нормативами и показателями в соответствии с требованиями Банка России, иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Риск неисполнения заемщиком своего обязательства может быть снижен за счет заключения сторонами договора залога (ст. 334, 339 ГК РФ), что позволяет уменьшить оплачиваемый заемщиком процент за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом.

Целью банка при заключении договора является извлечение прибыли, в том числе при заключении кредитного договора за счет получения процентов от пользования заемщиком денежными средствами или доходов от продажи права требования к заемщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора ипотеки, а также при продаже закладной банк преследовал цель извлечения прибыли, что не может само по себе являться основанием считать сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Необходимо учитывать, что на момент заключения кредитного договора и получения займа фио была ознакомлена со всеми условиями договоров, она согласилась на их подписание и получение денежных средств на указанный в кредитном договоре срок с уплатой указанных в нём процентов. фио не была ограничена в свободе заключения договора, самостоятельно заключила кредитный договор и договор ипотеки, передав принадлежащую ей на праве собственности Квартиру в качестве залога в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

С момента выдачи кредита и до даты смерти фио надлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, тем самым - распоряжением по своему усмотрению полученными кредитными средствами и исполнением сделки - подтверждала действительность кредитного договора, договора ипотеки и согласие с их условиями. При жизни фио указанные договоры не оспаривались.

При этом положения статьи 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяются на такие жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки (залога недвижимости).

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев заключением договора ипотеки, которое является обязательным для квалификации сделки как совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. ФИО1 не представлено доказательств и не приведено мотивов, по которым рассматриваемый договор ипотеки нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, напротив, его условия отвечают требованиям норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель договора ипотеки, а также права и обязанности его сторон заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика фио о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотреблений кредитной организации при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Доказательств ничтожности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 162, 163, п. 2. ст. 168, 169-172, п. 1 ст. 174.1, в материалы дела не представлено.

В то же время признаки недобросовестности имеются в поведении ответчика фио, который с момента получения причитающихся ему в качестве наследства за матерью кредитных средств, пользовался ими по своему усмотрению и имел возможность извлекать выгоду из их нахождения в его распоряжении, при этом не исполняет встречных обязательств перед кредитором и пытается освободиться от обязанности возвращать кредит и прекратить залог Квартиры, обеспечивающий исполнение этой обязанности, для чего ссылается на недействительность сделок.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик также заблуждается относительно отсутствия у МКК права заключать договор купли-продажи закладной с ООО «Фрегат» до даты фактического получения этой закладной от Банка.

Из взаимосвязи положений ст. 454 (пункт 4) и ст. 455 ГК РФ (пункт 5) прямо следует возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, в том числе закладной.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу изложенного, заключение договора купли-продажи закладных между МКК и ООО «Фрегат» 12.01.2023 г., в то время, как сама МКК стала владельцем закладной 13.01.2023 г., не свидетельствуют о недействительности указанного договора.

Как следует из акта приема-передачи между МКК и истцом, последнему были переданы помимо закладной, кредитного договора, ипотечного договора также копия акта приёма-передачи закладной от первоначального кредитора и залогодержателя (Банк) и копия документа об оплате за указанную закладную, подтверждающих наличие у МКК права собственности в отношении закладной и полномочий распоряжаться ею. О смене владельца закладной с Банка на МКК и с МКК на ООО «Фрегат» также свидетельствуют передаточные надписи на закладной, сделанные последовательно в одну дату 13 января 2023 года.

Пороков в указанных сделках не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г., договора залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г., акта приема-передачи закладных от 13.01.2023 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «МКК «Ипотечный экспресс», договора купли-продажи закладных №73/23.01.12 от 12.01.2023 между ООО «МКК «Ипотечный экспресс» и ООО «Фрегат», применения последствий недействительности сделки, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

Факт принятия наследства ответчиками подтвержден свидетельствами о праве ответчиков на наследство по закону от 18.01.2024 г. и от 31.01.2024 г., удостоверенными нотариусом адрес фио; получение со счетов фио денежных средств в сумме более сумма, признано ответчиком ФИО1, его представителем фио, а также представителем ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя установлена пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ. Обязательства по уплате процентов за пользование займом входят в состав наследства. Проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018). Таким образом, наследник, принявший наследство отвечает по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом, которые по общему правилу выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по договору займа обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником.

Ответчиком ФИО1, его представителем фио, а также представителем ФИО2 не отрицается факт сознательного неисполнения ответчиками обязательств наследодателя фио по возврату суммы кредита и начисленных процентов при наличии у них денежных средств наследодателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13.2 статьи 1 кредитного договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения установленных договором обязанностей по погашению долга и/или уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа начиная с даты, когда неисполненное Заемщиком обязательство должно быть исполнено, до даты поступления просроченного платежа в достаточной до полного погашения такого платежа и неустойки на счет включительно.

По состоянию на 28 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма по пониженной ставке (20%), неустойка, начисленная с 01.02.2024, после истечения 6 месяцев с даты открытия наследства (17.06.2023) – сумма

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, с целью уменьшения процентов по кредитному договору, копии справки военного комиссариата адресо. и г.адрес от 02.05.2024 г. № 507, копии справки войсковой части 01069 (адрес) от 31.07.2025 № 1404, копии требования к ООО «Фрегат» о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ответчик ФИО1 является сыном военнослужащего фио, проходящего службу в Вооружённых Силах РФ по контракту.

По ходатайству истца приобщены дополнительные пояснения с копией ответа ООО «Фрегат» ФИО1 на требование об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку:

- ФИО1 не относится к членам семей военнослужащих, установленным в пункте 5 статьи 2 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», так как является совершеннолетним, и не обучается в образовательной организации, а также не находится на иждивении военнослужащего;

- копия справки от 02 мая 2024 года неактуальна на дату предоставления (28.08.2025) в части сведений о фио, кроме того для целей получения прав, предусмотренных Законом № 377, факт родственных отношений ответчика фио с фио не наделяет ответчика статусом члена семьи военнослужащего, поскольку частью 1 статьи 1 Закона № 377 указано, что положения Закона № 377 распространяются на членов семьи военнослужащих, определённых в соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

- истец не относится к кредиторам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - он не является ни кредитной, ни некредитной финансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и право требования к заёмщику (наследодателю фио) получил на основании договора купли-продажи ценной бумаги (закладной), а не в силу предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 353 уступки, правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ООО «Первый клиентский банк», предоставившего кредит);

- вопреки требованиям подпункта 4 ч. 1 ст. 1 Закона № 377, ответчик ФИО1 не относится к заёмщикам, на которых распространяется Закон № 377, поскольку кредитный договор не был заключён ответчиком ФИО1 с кредитной организацией – солидарные обязательства по исполнению этого договора (в пределах стоимости перешедшего к нему имущества заёмщика фио) возникли у него вследствие принятия наследства, открывшегося после смерти заёмщика, которая также не была членом семьи военнослужащего фио, поскольку была разведена с ним за несколько лет до заключения кредитного договора;

- 09.10.2024 Постановлением Правительства РФ № 1354 утверждён порядок установления факта участия граждан РФ в СВО, и формы справок, которыми с 01.11.2024 должны подтверждаться такие факты. В соответствии с этим порядком, справка в обязательном порядке содержит QR-код, с помощью которого лицо, которому представлена эта справка, в течение 30 дней может удостовериться в подлинности справки;

- копия справки, оформленной 31.07.2025 г., не соответствует установленной форме, в том числе не содержит QR-код, в связи с чем не является надлежащим доказательством факта участия фио (отца ответчика фио) в СВО;

- копии справок представлены без предъявления подлинников на обозрение, в связи с чем их подлинность вызывает сомнения.

Учитывая, что при расчете процентов за пользование суммой долга истец применил пониженную ставку (20 % годовых), как если бы платежи совершались ответчиками без просрочек, суд не находит оснований для дополнительного снижения предусмотренной кредитным договором процентной ставки.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, ответчиком расчет задолженности не оспаривался и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлено.

На дату смерти заемщика фио обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Постановление № 9) разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления № 9).

Из совокупности разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 5 п. 60 и абзаце 2 пункта 61 Постановления № 9 следует, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников, при этом ограничение ответственности наследников, указанное в пункте 1 ст. 1175 ГК РФ, а также в абзаце 2 п. 60 Постановления № 9, в силу которого принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установлено только в отношении долгов наследодателя, имевшихся на день открытия наследства.

Проценты за пользование займом, начисленные за период после смерти заемщика, не являются долгом наследодателя и подлежат уплате наследниками в рамках обязательств, возникших у них после принятия наследства, за счет принадлежащего им имущества. Указанная позиция нашла отражение в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2024 г. № 88-16787/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 № 88-9469/2023.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, следует, что все имущество, которое имелось на день смерти у фио, перешло несовершеннолетней ФИО2 и совершеннолетнему ФИО1 Согласно ст. 1112 ГК РФ к ним перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по об открытии невозобновляемой кредитной линии № 262кр/2022 от 28.12.2022 г., в пределах стоимости принятого наследства, которое значительно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, неисполнением требования о досрочном возврате кредита истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п. 3.1.7.4., п. 5.4.5 Договора ипотеки).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Пунктом 6.2. Договора ипотеки залогодатель и залогодержатель согласовали, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки его начальная продажная цена устанавливается равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной цены предмета ипотеки, указанной в п. 2.2. Договора ипотеки.

В соответствии с п. 2.2. Договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию, на основании отчета об оценке имущества №2212/994 от 27.12.2022 г., подготовленного ООО «ИНЕКС», в сумма.

Спор между сторонами о размере начальной продажной цены отсутствует. Ответчик ФИО1 дал пояснения, что он проживает в адрес вместе с дедушкой, в его квартире, работает кассиром в магазине Дикси, предмет ипотеки им не используется, в аренду он не сдан. Ответчик ФИО2 помещена в ГБУ адрес Центр содействия семейному воспитанию «Сколковский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес, директор – фио.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2025 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Однако считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка,

Также продолжить начислять с 29.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 20 %, неустойку в размере 7,5 % годовых в день от неуплаченной суммы основного долга сумма, неустойку в размере 7,5 % годовых в день от неуплаченной суммы процентов сумма

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 384 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1. Закона об ипотеке.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Закона об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В данной связи, учитывая, что квартира №74, площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575, является заложенным имуществом и служит средством обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру№74, площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, определив порядок реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества, определенной экспертами ООО «ИНЕКС» и согласованной сторонами в Договоре залога недвижимости (ипотеки) № 262кр/2022/з-1 от 28.12.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2022 г. № 262кр/2022 по состоянию на 28.08.2025 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» сумму процентов по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму сумма основного долга (займа) за период с 29.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» неустойку в размере 7,5% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга в размере сумму сумма основного долга (займа) за каждый день просрочки (размер неустойки (пени) определен исходя из ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации на день заключения Договора) за период с 29.08.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» неустойку в размере 7,5% годовых в день от неуплаченной суммы процентов в размере сумма за каждый день просрочки (размер неустойки (пени) определен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора) за период с 29.08.2025 по дату фактического возврата суммы процентов включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице фио, директора ГБУ адрес ЦССВ «Сколковский» ДТСЗН адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 28,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0009008:4575, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов равной сумма, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной выше задолженности ответчиков в пользу ООО «Фрегат».

В удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕГАТ» к ООО МКК «Кредитор экспресс», ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Кредитор экспресс», ООО «Первый Клиентский Банк», ООО «ФРЕГАТ» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, акта приема-передачи закладных недействительным, договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года