РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец приобрел права требования к физическому лицу ФИО5 (ранее ФИО15) Н.Н. по заключенному должником и ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2.1 договора уступки № ФИО2 уступает истцу право на получение суммы кредита, не возвращенного должником в размере 247 189 рублей 23 копейки.
Согласно п. 1.2.2 договора уступки, ФИО2 уступает истцу право на получение процентов за пользование кредитом в размере 5295 рублей 62 копейки.
Истец оплатил ФИО2 стоимость прав требований, согласно п. 1.3 договора уступки № в размере 127 900 рублей.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика об уступке прав требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору.
Однако, требования истца, ответчиком исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 716 071 рубль 66 копеек, из которых: размер уступленного требования 252 484 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 463 586 рублей 81 копейка.
Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО13Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 071 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 321 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «ФИО2» (л.д. 43).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400811555359 (л.д.60). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивала. В дополнение пояснила, что договор цессии был заключен в период брака сторон, однако оплата была произведена личными денежными средствами истца, полученными в заем от сестры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.58-59).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.
Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53), дополнительно пояснил следующее.
Как на момент возникновения кредитных обязательств, так и на момент заключения договора уступки прав требования, стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут только в 2021 году. Кредит был потрачен на нужды семьи и выкупался за счет совместных денежных средств в размере 127 900 рублей.
Кроме того, полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, который просил применить.
Представитель третьего лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400811555601 (л.д. 57).
Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, показала суду следующее.
Истец приходится ей родным братом. С братом она общалась часто. Осенью 2018 года супруга истца съехала на съемную квартиру. В июле 2019 в квартире истца проживали сам истец и его мама. Ответчик вернулась в конце 2019 года или начале 2020 года. Брак между сторонами был расторгнут в 2021 году. Истец в 2019 ей сказал о том, что нужно помочь ответчику погасить кредит и попросил деньги в долг. Про сам кредит ей ничего неизвестно. Они договорились о том, что возвращение займа должно осуществляться следующим образом - в течении двух лет он будет закупать стройматериалы и делать у нее в квартире ремонт. Долг истец отдавал ей материалами и работой до середины 2021 года. Деньги у нее были в наличной форме. На тот момент она работала специалистом по массажу. Кроме того, у нее были накоплены денежные средств в размере 400 000 рублей. Из указанной суммы 127 000 рублей она одолжила истцу.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, показала суду следующее.
Истец приходится ей двоюродным дедушкой. В момент передачи денег она проживала у бабушки. Сумму ему отдали в размере 127 000 рублей, наличными. Деньги она пересчитывала вместе с истцом. У бабушки деньги были отложены еще с того периода, когда она работала. На момент передачи денег ей было 16 лет. На протяжении 2019 года истец с супругой не проживал, они сошлись обратно в конце 2019 года. Окончательно брак расторгли в 2021 году. Истец объяснил, что ему нужды деньги, чтобы погасить кредит ответчика. В долг бабушка деньги истцу давала только один раз.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, показала суду следующее.
Она приходится ответчику дочерью. Ответчик проживала с истцом с 2010 года. В 2011 году у них был заключен брак. В мае 2021 года брак был расторгнут. Как муж и жена они проживали практически до развода. Супруги проживали по адресу: <адрес>. Это квартира истца и его матери. Она проживала с ними с 2010 года по 2012 год. В 2015 году ответчик брала кредит на сумму двести тысяч, кредит был потребительским. Задолженность по кредиту возникла в связи с проблемами по здоровью и маленькой заработной платой. В сентябре 2019 года ей позвонили и предложили выкупить долг. Истец снял 127 000 рублей из совместно накопленных денег, которые они копили на машину и погасил долг. В 2019 году она проживала отдельно от матери. Стороны прекратили вести совместное хозяйство в начале 2021 года.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Исходя из вступившего в законную силу решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и АО «ФИО2» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 247 189 рублей 23 копейки под 33,32 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 26-31, 37-39). В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, указанный кредит был предоставлен ФИО2 заемщику для погашения задолженности по ранее заключенным договорам №, №.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из совокупности пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
На основании правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ №-КГ15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 13).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (также в период брака сторон) между истцом ФИО3 и АО «ФИО2» был заключен договор уступки №, согласно которому истец приобрел права требования к физическому лицу ФИО5 (ранее ФИО15) Н.Н. по заключенному должником и ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Согласно п. 1.2.1 договора уступки № ФИО2 уступает истцу право на получение суммы кредита, не возвращенного должником в размере 247 189 рублей 23 копейки.
В соответствии с п. 1.2.2 договора уступки, ФИО2 уступает истцу право на получение процентов за пользование кредитом в размере 5295 рублей 62 копейки.
Истец оплатил ФИО2 стоимость прав требований, согласно п. 1.3 договора уступки № в размере 127 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.14).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал, что обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего времени перед ним, как новым кредитором, не исполнены.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании нестойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ранее указывалось, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено возвращение кредита ежемесячными аннуитентными платежами (по 7630 рублей, последний платеж 1847 рублей 43 копейки) в соответствии с графиком платежей (л.д. 30-31).
Сторонами суду не предоставлено доказательств того, что в период действия кредитного договора как предыдущий, так и новый кредитор в одностороннем порядке изменяли срок возврата кредита, либо такой срок был изменен путем подписания сторонами договора соответствующего соглашения. Таким образом, обязательства заемщиком по кредитному договору должны исполняться в соответствии с графиком платежей.
С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следовательно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен и не пропущен по пяти платежам: ДД.ММ.ГГГГ – 7630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1847 рублей 43 копейки, итого на общую сумму 32 367 рублей 43 копейки.
Вместе с этим, суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае обязательства ответчика по кредитному договору прекращены с момента заключения договора цессии по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ в результате совпадения в обязательстве должника и кредитора в одном лице, по следующим основаниям.
Ранее указывалось, что кредитные обязательства у ответчика перед ФИО2 возникли в период брака с истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд полагает, что сами по себе действия ФИО3 по заключению им в период брака договора цессии с ФИО2, в целях прекращения обязательств ответчика перед последним, за счет заемных средств у своей сестры, свидетельствуют о том, что он совершил конклюдентные действия по признанию общими обязательств ФИО13Н., возникших перед АО «ФИО2» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор цессии по общему правилу предполагается возмездным, даже если в нем не указана цена передаваемого требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В рассматриваемом случае цена уступаемого права в договоре указана в размере 127 900 рублей (п. 1.3).
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору цессии перед ФИО2 осуществлялось при взаимной осведомленности обоих супругов.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд полагает, что оплата по договору цессии была произведена ФИО3 за счет общих совместных средств супругов ФИО15, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что такая плата произведена личными средствами истца. Доводы представителя истца о том, что истец в целях исполнения обязательств по договору цессии брал деньги у своей сестры ФИО10 таким доказательством не являются, поскольку указанный свидетель показала, что давала деньги брату на условиях возврата в долг, то есть, не по безвозмездной сделке.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13Н. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 гражданского дела №). Данное обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не оспаривается и не доказывается вновь, поскольку поименованное решение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Следовательно, денежные средства свидетелем были переданы ответчику на условиях займа в период, когда стороны находились в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство в целях исполнения общего обязательства, что исключает режим личной собственности истца в отношении полученных от сестры денежных средств. Факт возврата займа истцом после прекращения ведения с ответчиком совместного хозяйства не изменяет режим общей собственности в отношении полученных в долг денежных средств, а имеет иные правовые последствия.
Таким образом, суд считает установленным, что в общем обязательстве сторон, возникшем в период их брака на основании кредитного договора, была произведена замена кредитора за счет общих средств сторон, следовательно, независимо от того, что договор цессии формально оформлен только на ФИО3, у ФИО13Н. также возникло право требования в качестве нового кредитора по кредитному договору на основании договора уступки права.
В силу того, что ФИО13Н. (ранее ФИО15) по кредитному договору является должником, то по смыслу ст. 413 ГК РФ данное обязательство прекращено с момента заключения договора цессии.
При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 253, 256, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 413, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Тарасюк