Решение по делу № 2-3749/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0232837344 от 19 января 2017 года, судебных расходов.

Производство № 2-3749/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006887-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0232837344 от 19 января 2017 года, судебных расходов,

установил:

АО «Тбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 19.01.2017 года между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0232837344. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. 14.09.2018 года заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. На дату направления в суд настоящего искового заявления, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 73 954 руб. 33 коп., из которых 73 954 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

На основании изложенного, просит: взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества просроченную задолженность по кредитному договору в размере 73 954 руб. 33 коп., из которых: 73 954 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 4 июня 2025 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор был заключен 19.01.2017 года, последнее пополнение счета (т.е. оплата кредита) датировано 16.08.2018 года. 14.09.2018 года ФИО2 умерла. С даты смерти ФИО2 и с даты последнего погашения кредита прошло более 6,5 лет. В течение указанного периода истец не предъявлял каких-либо требований по погашению кредитной задолженности ни к ФИО2, ни к ее наследникам, мер по установлению круга наследников также не предпринимал. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт заключения между ФИО2 и АО «ТБанк» кредитного договора. Как следует из искового заявления, составными частями договора, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» является Анкета, т.е. письменное предложение клиента (оферта), адресованное Банку, содержащее намерение заключить договор. Тем не менее, в доказательство якобы заключения между ФИО2 и АО «ТБанк» кредитного договора, истцом представлены: заключительный счет, без даты, за подписью представителя АО «ТБанк»; справка о размере задолженности от 06.05.2025 года за подписью представителя АО «ТБанк»; выписка задолженности по договору кредитной линии № 0232837344 ФИО2 никем не подписанная; условия банковского обслуживания. Иных документов, из которых бы следовало, что ФИО2 направила в адрес АО «ТБанк» анкету на выдачу кредитной карты (оферту), в которой было бы указаны все существенные условия кредитного договора, в деле нет. Также в деле нет доказательств вручения ФИО2 кредитной карты. О том, что ФИО2 якобы был заключен кредитный договор, никто из родственников не знал, кредитной карты после смерти ФИО2 в документах не обнаружено. При таких обстоятельствах сторона ответчика делает вывод о недоказанности заключения кредитного договора между истцом и ФИО2, недоказанность получения ФИО2 денежных средств от Банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0232837344 на сумму 300 000 рублей. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО2 До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО2 информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Одним из способов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций, за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленной выписки по договору кредитной линии № 0232837344 усматривается, что денежными средствами, размещенными на кредитной карте, ФИО2 воспользовалась.

Свидетельством о смерти серии VIII-МЮ *** подтверждается, что 14 сентября 2018 года ФИО2 умерла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 мая 2025 года сумма задолженности ФИО2 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0232837344 составляет 73 954 рубля 33 копейки, из которых основной долг - 73 954 рубля 33 копейки, проценты – 0,00 рублей, комиссии и штрафы – 0,00 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из того, что заемщик ФИО2 умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность ее наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Круг наследников по закону установлен ст. ст. 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № 8/2019, за принятием наследства умершей ФИО2 с заявлением к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО4 обратился ФИО3 (сын).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из: квартиры № *** по адресу: ***, земельного участка, адрес объекта: ***, земельного участка, адрес объекта: ***, гаража и земельного участка, адрес объекта: ***, ТС марки TOYOTA MARK II, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Проверив данный расчет, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного с ФИО2 договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № 0232837344 и подтверждается выпиской по договору.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № 0232837344 следует, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана АО «ТБанк» на 6 мая 2025 года. При этом видно, что последний платеж от ФИО2 поступил 16 августа 2018 года.

Заключительный счет, в котором истец заявил о расторжении договора кредитной карты и истребовании всей суммы задолженности, АО «ТБанк» сформирован 14 сентября 2018 года. Банк потребовал от ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае начал течь со дня, следующего за последним днем, установленным для оплаты заключительного счета, а именно - с 15 октября 2018 года, и истек 15 октября 2021 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением АО «ТБанк» обратилось в суд только 12 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0232837344 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные АО «ТБанк» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0232837344 от 19 января 2017 года за счет входящего в состав наследства имущества в размере 73 954 рубля 33 копейки, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0232837344 от 19 января 2017 года за счет входящего в состав наследства имущества в размере 73 954 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025 года.