Апелляционное определение по делу № 2-171/2023 от 30.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И. УИД 18RS0031-01-2023-000013-19

Апел. производство: № 33-2962/2023

1-я инстанция: № 2-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт», Публичному акционерному обществу Банк « ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ( далее- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» ( далее- ООО « Гарант Контракт»), Публичному акционерному обществу Банк « ФК Открытие» ( далее- ПАО Банк « ФК Открытие», Банк) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Ижевске и ФИО1 (заемщик) 07.09.2022 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сервисных услуг автосалона и страховых взносов. Размер кредита составил 2 324 851 руб., процентная ставка – 16% годовых на остаток ссудной задолженности. В качестве обеспечения исполнения предусмотрен залог указанного автомобиля.

Тогда же Банк навязал ФИО1 присоединение к абонентскому договору с ООО «Гарант Контракт» (гарант), о чем оформлен Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физических лиц № <данные изъяты> ( далее - Сертификат № <данные изъяты>). Стоимость услуг составила 274 851 руб., что перечислено платежным поручением № <данные изъяты> от 07.09.2022 года через Банк за счет кредитных средств.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, предусмотренное ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик не оформлял.

Предметом соглашения являются следующие услуги гаранта: 1) право на получение гарантии выплат по кредитному договору по выбранной программе «Финансовая защита»; 2) присоединение к абонентскому договору на предоставление сервиса – адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты.

Гарант с Банком договор поручительства в интересах заемщика не заключал, заемщик какими-либо услугами гаранта не пользовался.

22.09.2022 года заемщик направил гаранту в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок до 7 дней (РПО <данные изъяты>).

03.10.2022 года гарантом письмо получено, договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. Срок возврата денежных средств истек 11.10.2022 года.

Письмом от 14.10.2022 года гарант предложил заемщику заключить соглашение о возврате лишь 10% от перечисленных сумм (27 485 руб.), предложенное гарантом соглашение заемщик отклонил.

В результате удержания денежных средств на стороне гаранта образовалось неосновательное обогащение в размере 274 851 руб.

Кроме того, заемщик терпит убытки на обслуживание кредита на сумму средств, направленных гаранту. По состоянию на 09.01.2023 года размер убытков за период с 11.10.2022 года по 09.01.2023 года (91 день) составил: 274 851*16%*91= 4001,83 руб.

Между противоправным удержанием денежных средств и убытками заемщика имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате неправомерного удержания денежных средств заемщик претерпел нравственные страдания, которые выразились в чувстве разочарования и в других негативных эмоциях по отношению к гаранту. Денежная компенсация в размере 10 000 руб. может компенсировать причиненный моральный вред.

Также заемщик испытал негативные эмоции к Банку, который навязал ему услуги без предусмотренных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гарантий. Денежная компенсация в размере 25 000 руб. может компенсировать причиненный моральный вред.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» неосновательное обогащение в размере 274 851 руб., убытки в размере 4001,83 руб. за период с 11.10.2022 года по 09.01.2023 года, с последующим начислением 16% годовых, начиная с 10.01.2023 года от суммы долга 274 851 руб. до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Гарант Контракт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ ( л.д. 36-40).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 61-63).

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «МОСТРАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 274 851 руб., убытки в размере 4001,83 руб. за период с 11.10.2022 года по 09.01.2023 года, с последующим начислением 16% годовых, начиная с 10.01.2023 года от суммы долга 274 851 руб. до дня фактического возврата долга, штраф в размере 137 425,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственная пошлина в размере 5989 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО « Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Заключение Соглашения с истцом на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса на основании ст. 429.3 ГК РФ путем присоединения к публичной оферте – Правила осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО « Гарант Контракт» является прямым волеизъявлением истца, который согласился принять на себя обязательства по оплате единого платежа. Истец внес опционный платеж в оплату спорного договора, при этом ООО « Гарант Контракт» не списывал и не мог списать деньги со счета истца. Кроме того, независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком. Также судом незаконного, безосновательно и не мотивировано удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. Истец самостоятельно определил из каких средств оплатить независимую гарантию, с наличных или кредитных. Также незаконно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф в отсутствие соответствующих оснований, поскольку взыскание неосновательного обогащения не подразумевает нарушение прав потребителя, а именно некачественное оказание услуги, отказ от услуг, и взыскание штрафа. Также взысканный судом штраф не отвечает требованиям разумности и справедливости, явном несоответствии последствиям действий ответчика, при полном отсутствии нарушения прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции

07.09.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 324 851,00 руб. со сроком возврата – 07.09.2029 года, под 16,0% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В п.15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимы.

07.09.2022 года одновременно с заключением кредитного договора, истцом подано заявление в ООО «Гарант Контракт» и заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № <данные изъяты> от 07.09.2022 года ( Соглашение № <данные изъяты>).

На основании указанного соглашения истцу предоставлен Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № <данные изъяты> от 07.09.2022 года.

Предметом соглашения являются следующие услуги гаранта: 1) право на получение гарантии выплат по кредитному договору по выбранной программе «Финансовая защита» - погашение 3 платежей согласно графику кредитного договора в случае потери работы (по сокращению штата или при увольнении по соглашению сторон); 2) присоединение к абонентскому договору на предоставление сервиса – адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты.

Стоимость услуг составила 274 851 руб., указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 07.09.2022 года.

22.09.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от указанных услуг и возврате в 7-дневный срок денежных средств в размере 274 851 руб. Указанное письмо получено ООО «Гарант Контракт» 03.10.2022 года.

Письмом от 14.10.2022 года ООО «Гарант Контракт» предложило заемщику заключить соглашение о возврате 10% от перечисленных сумм, что составляет 27485 руб. Предложенное гарантом соглашение заемщик отклонил.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк « ФК Открытие» № <данные изъяты> на имя ФИО1 о движении денежных средств за период с 11.10.2022 года по 08.08.2023 года, последним погашено процентов по кредиту: 07.11.2022 года – 7085,91 и 24 494,56 руб., 09.01.2023 года – 27 173,20 руб., 07.02.2023 года – 23 740,88 руб., 07.03.2023 года – 22 746,28 руб., 07.04.2023 года – 24 975,07 руб., 10.05.2023 года – 26 396,85 руб., 07.06.2023 года – 22 253,97 руб., 07.07.2023 года – 23 635,47 руб., 07.08.2023 года - 77,19 руб. и 2,97 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 154, 160, 329, 333, 370, 371, 393, 401, 425, 434, 453, 429.3, 429.4, 779, 782, 808, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- ФЗ «« О потребительском кредите ( займе)»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 56, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и, установив, что ФИО1 воспользовался своим правом потребителя и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО « Гарант Контракт», а последний доказательств исполнения обязательства гаранта и фактических затрат по исполнению такого обязательства не представил, заявленные исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 274 851 руб. удовлетворил.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор, отнесен к опционному договору (ст. 429.3 ГК РФ), к правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В то же время суд первой инстанции указал, что заемщику были предоставлены дополнительные услуги, а кредитор не доказал, что при их получении заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом и было нарушено право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

По мнению суда, позиция стороны ответчика о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора является ничтожным. Положения статьи 429.3 ГК РФ и условия договора не регулируют отношения по досрочному расторжению опционного договора, и по прекращению опционного договора и при разрешении возникшего спора подлежит применению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого в решении сделан вывод о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в решении указано на необходимость удовлетворения требования о взыскании денежных средств по опционному договору.

Удовлетворены судом и требования о взыскании убытков на обслуживание кредита на сумму средств, направленных гаранту, которые согласно расчета истца за период с 11.10.2022 года по 09.01.2023 года составили сумму 4001,83 руб., а также указанные проценты взысканы на будущий период времени, начиная с 10.01.2023 года.

Также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, по 1000 руб. с каждого ответчиков.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика судом взыскан штраф в размере 137 425,50 руб., данный штраф взыскан в размере 50% от присужденной суммы, при этом оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по указанным в мотивировочной части решения основаниям, судебная коллегия полагает верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на взыскание денежной суммы с ответчика в виде неосновательного обогащения, а также о взыскании убытков в виде начисления 16% годовых, начиная с 10.01.2023 года от суммы долга 274 851 руб. до дня фактического возврата суммы долга является неверным, не соответствующим выводам изложенным в мотивировочной части решения суда, и в данной части решение подлежит изменению и отмене в части. В связи с чем подлежит изменению размер штрафа и размер государственной пошлины.

Согласно материалов дела на основании заявления ФИО1 в ООО «Гарант Контракт», между сторонами было заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № <данные изъяты> от 07.09.2022 года. Истцу предоставлен Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № <данные изъяты> от 07.09.2022 года. Предметом соглашения являются следующие услуги гаранта: 1) право на получение гарантии выплат по кредитному договору по выбранной программе «Финансовая защита» - погашение 3 платежей согласно графику кредитного договора в случае потери работы (по сокращению штата или при увольнении по соглашению сторон); 2) присоединение к абонентскому договору на предоставление сервиса – адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты.

Таким образом, согласно сертификата истцу была выдана независимая гарантия и предоставлен сервис услуг ООО « МОСТРАНС» ( абонентское обслуживание).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «« О потребительском кредите ( займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункты 2 и 4 цитируемой нормы).

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО « Гарант Контракт» независимая гарантия вступает в силу по истечению 30 календарных дней с момента ее передачи клиенту. Непосредственная передачи независимой гарантии клиенту не влечет ее вступление в силу ( п. 2.2 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО « Гарант Контракт» ).

В п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены положения ч. 2 ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», поскольку в Анкете-заявлении согласие заемщика на получение дополнительной услуги, в том числе предоставляемой ООО « Гарант Контракт» не отражено, право на свободное волеизъявление потребителя нарушено. С Банка судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В отсутствие апелляционной жалобы от ПАО Банк « ФК Открытие» оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции дополнительно было распределено бремя доказывания по делу, согласно которого на истца возложена обязанность представить доказательства расторжения смешанного договора с гарантом, основания для взыскания убытков в виде процентов начисленных на сумму, перечисленную гаранту; на ответчика – доказательства реального предоставления независимой гарантии либо прекращение обязательства, вытекающего из заключенного договора, а также наличие фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Поскольку истцом направлено заявление в ООО « Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, т.е. договор истцом расторгнут до окончания срока ( срок установлен с 07.09.2022 года по 07.09.2025 года) и расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания денежной суммы в связи с отказом от данного договора потребителем на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из п. 2.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО « Гарант Контракт» независимая гарантия вступает в силу по истечению 30 календарных дней с момента ее передачи клиенту, и на момент отказа от исполнения от договора потребителем независимая гарантия в силу не вступила, а, следовательно, не использовалась потребителем и не могли быть понесены расходы по исполнению обязательств со стороны гаранта, то взысканию с ответчика ООО « Гарант Контракт» в пользу истца подлежит вся перечисленная денежная сумма – 274 851,00 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда с ответчика ООО « Гарант Контракт» в сумме 1000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму, включенную в кредит и направленную ООО « Гарант Контракт» судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право кредитора по начислению процентов за пользование кредитом от целевого распоряжения потребителем суммой кредита (оплата страховых услуг, приобретение потребительских товаров, целевое кредитование и т.п.). Направление части кредитных средств на оплату дополнительной услуги, которая заинтересовала заемщика, не является основанием для отказа банку в начислении процентов на общую сумму кредита, согласованную сторонами в кредитном договоре, в которую входит также сумма сервисной услуги.

Истцом оснований для взыскания убытков в виде процентов начисленных на сумму средств, направленных гаранту в иске не указано, судом в решении данные основания не приведены.

Согласно условий кредитного договора № <данные изъяты> от 07.09.2022 года истцу ( заемщику) Банком выданы денежные средства в размере 2 324 851 руб., сроком до 07.09.2029 года с установлением процентной ставки в 16 % годовых, для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов ( п.1-4, 11 кредитного договора). На основании поручения истца Банком в ООО « Гарант Контракт» было перечислено 274 851 руб. ( за услугу « Сертификат Поручительства « Финансовая защита». СТАНДАРТ 3,35%»).

Заявление к Соглашению № <данные изъяты> от 07.09.2022 года от ФИО1 в ООО « Гарант Контракт» подписано собственноручно, сертификат № № <данные изъяты> ФИО1 получен. Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № <данные изъяты> от 07.09.2022 года ФИО1 также подписано.

Договор сервисных услуг и их отдельные положения сторонами не оспаривались, недействительными не признавались и подлежали исполнению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, кроме указания в иске, а судом не установлено, что ответчиком ООО « Гарант Контракт» истцу была навязана услуга по предоставлению независимой гарантии и предоставлению сервиса услуг ( в рамках присоединения к абонентскому договору).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судебная коллегия не усматривает, решение в данной части подлежит отмене.

Доводам ответчика ООО « Гарант Контракт» в части необходимости применения положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной, не исключает применения к правоотношениям сторон ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Такой подход к применению закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.);

и последовательно отражен в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12177/2023, 88-9162/2023, 88-11749/2023, 88-9676/2023, 88-9823/2023.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит:

( 274 851,00 руб. ( сумма взысканная судом) + 1000 руб.( компенсация морального вреда) х 50 % = 137925,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа. Определенная к взысканию штрафа сумма не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ( отказ к возврату суммы), что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5949,00 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части с вынесением в данной части нового решения; апелляционная жалоба ответчика ООО « Гарант-Контракт» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года в части взыскания убытков отменить, в указанной части принять новое решение – в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами – отказать, в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить, в остальной части решение оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк « ФК Открытие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению № <данные изъяты> от 07.09.2022 года в размере 274 851,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137 925,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования « Муниципальный округ « Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5949,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие» ( ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина

Судьи И.Л. Глухова

Ю.В. Фролова